Opinion européenne - Dominique Reynié

Tensions au coeur des sociétés européennes (je n'arrive pas à cadrer la vidéo...)

Tension (2) : Reynié - durcissement des sociétés... par noop

 

Merci à Eurojunkie !

Merci à Eurojunkie ! J'ai publié récemment (voyez deux étages en dessous) une note sur Newropeans, que je présentais comme un nouveau parti politique transeuropéen. Ma note laissait penser que ce mouvement, bien réel, était favorable à l'Union européenne. Eurojunkie attire mon attention sur quelques citations extraites des publications de Newropeans, dont celle-ci : «Depuis maintenant plus de cinq années, les classes politiques nationales, les eurocrates et les lobbies essayent de faire avaliser de force par les Européens leur propre réponse à ces deux questions sans avoir jamais organisé le moindre débat démocratique. En politique, cela s'appelle un "COUP D’ETAT". Un coup d'état larvé bien entendu. Il n’y a pas de militaires en arme dans les rues, pas de camp de concentration des opposants, pas de police politique ratissant les campus universitaires ou les réunions syndicales.»

Eurojunkie me met en garde : «ne vous laissez pas abuser.» Je remercie vivement cet internaute plus vigilant que moi. J'ai en effet rédigé cette note après avoir reçu sur ma boîte électronique un message d'un représentant de ce mouvement m'invitant à faire connaître son organisation en des termes que j'ai trouvé très favorables à l'Union européenne.

Je préfère ne pas retirer la note en question. Elle témoignera des mésaventures de l'empressement. Après avoir regardé de plus près les publications de ce "parti transnational", je constate également l'usage de cette rhétorique imbécile où les "eurocrates", qui sont de méchantes personnes-nées-méchantes complotent contre le bon peuple bafoué. 

Je trouve accablant le niveau de l'argumentation, que ce soit par écrit ou par oral, et le chef de ce parti, Franck Biancheri, offre lui-même quelques exemples de propos sommaires et de théories fumeuses. Mais enfin, s'il s'agit d'une organisation européenne des souverainistes, cela indique peut-être l'européanisation des derniers nationalistes...

Crédit photo : jacme31, sur Flickr

Newropeans : un parti politique transeuropéen

Newropeans est le premier mouvement politique européen à présenter des candidats dans 10 pays aux prochaines élections européennes en juin 2009. Il se donne comme objectif de démocratiser l'Union Européenne. Son fondateur est Franck Biancheri, qui se présente comme l'un des principaux initiateurs du programme Erasmus en 1987. Pour en savoir plus, ici.

Crédit photo : Newropeans, par Marcello de Vita sur Flickr

Abdullah Gül en Arménie

J'ai plaisir à signaler que le président de la République de Turquie, M. Abdullah Gül, par ailleurs fondateur de l'AKP, sera présent en Arménie pour assister à un match de foot opposant l'équipe de son pays à l'équipe nationale arménienne. Abdullah Gül deviendra ainsi le premier président turc à se rendre en Arménie depuis l'indépendance de ce pays, en 1991.
J'espère que l'on notera cela et que les médias en parleront un peu, en Europe et notamment en France. J'espère aussi que l'on rappellera le rôle joué ces derniers temps par la Turquie en faveur du processus de paix au Proche et au Moyen-Orient.
Le 13 novembre 2007, trop peu de médias ont salué l'initiative turque, et tout particulièrement celle du président Gül, qui a permis à l'Assemblée législative de Turquie de recevoir ensemble le président israélien, M. Shimon Pérès, et le président de l'Autorité palestinienne, M. Mahmoud Abbas. Pour la première fois, un président israélien se voyait offrir la possibilité de s'exprimer devant le Parlement d'un pays musulman. Je ne voulais pas manquer de me réjouir, étant favorable à l'adhésion de la Turquie. Sur certains sites, on me le reproche amèrement.

Crédit photo : place centrale d'Erevan, par Odradek, sur Flickr.

Un cycle de formation sur les centres de pouvoir en Europe

Le Groupe des Belles Feuilles lance un cycle annuel de formation et de réflexion sur les centres de pouvoir en Europe. Pour connaître le contenu de cette formation et les modalités d’inscription, je vous invite à lire ce document en PDF : Téléchargement GBF.pdf

Ce soir sur Public Sénat à 22h...

Fabien Cazenave sera ce soir sur Public Sénat, à 22h, pour commenter les résultats du référendum irlandais, au nom des Jeunes Européens.

Socialisme, populisme et immigration dans la gauche danoise

Si l'on en croit la mesure des intentions de vote par sondages, la montée du Parti socialiste populaire danois (SF) se fait au détriment du Parti social-démocrate qui semble perdre une bonne partie de son électorat. Le Parti socialiste populaire danois a mis au point, depuis 2005, une offre politique sur fond socialiste, mêlant une spectaculaire conversion à l'Union européenne -avec l'abandon de la thèse eurosceptique défendue jusque-là- et un discours populiste virulent sur la question de l'immigration, voire singulièrement agressif contre les immigrés de religion musulmane. Voyez l'excellent article de Olivier Truc paru dans Le Monde.

6/27

Le Parlement bulgare vient de ratifier le traité de Lisbonne. Seuls les représentants du parti d'extrême droite, ATAKA, ont voté contre, exigeant l'organisation d'un référendum. La Bulgarie est le 6ème Etat membre de l'Union européenne à ratifier le nouveau traité.

Trois pays ont ratifié le traité de Lisbonne...

A ce jours, trois pays ont ratifié le traité de Lisbonne. Dans l'ordre : la Hongrie, le 17 décembre 2007, la Slovénie, le 29 janvier, puis Malte, le même jour mais quelques heures plus tard. La procédure de ratification est engagée dans les 24 autres pays de l'Union. Seule l'Irlande soumettra la ratification à un référendum. On attend la France qui pourrait être le premier pays parmi les six fondateurs de l'Union. 

Les Jeunes Européens nous invitent à manifester

Les Jeunes Européens-France invitent tous les Européens à manifester en faveur de la ratification du Traité de Lisbonne le lundi 4 février à Versailles. Il est prévu de se rassembler devant les grilles du Château de Versailles pour, selon le texte du Mouvement, "montrer aux hommes politiques et aux médias que la Société civile souhaite se mobiliser pour faire avancer l'Europe". Une distribution de tracts précisant les apports du Traité de Lisbonne est également prévue. Le rendez-vous est à partir de 12 heures jusqu'à 17 heures (la Constitution devant être révisée vers 16 heures). Voir le Taurillon.

Geremek président !

L'idée de placer Tony Blair à la tête de l'Union européenne ne reflète pas la situation de la Grande-Bretagne en Europe ni la situation de Tony Blair en Grande-Bretagne. L'hypothèse devrait faire long feu. Pour être constructif, je partage l'idée de Bernard Guetta, dont je viens de lire l'article (Libération du 22/01/08), de susciter la candidature de Bronislaw Geremek. Ancien militant syndical et politique, ex-médiéviste de grande réputation, polyglotte, excellent ministre polonais des Affaires étrangères, député européen, homme politique expérimenté, modéré, capable de favoriser le consensus. Je n'aime pas les pétitions, que je trouve souvent pompeuses, mais dans ce cas il me semble utile de tenter le lancement d'une candidature par le bas, nous tous, sans avoir pris la peine d'en avertir l'intéressé, pour contribuer, certes modestement mais concrètement, à l'expression d'une vox populi européenne.

1/27... les Hongrois adoptent le Traité de Lisbonne

Lundi 17 décembre : les députés hongrois ont été les premiers à ratifier le traité de Lisbonne. Nous attendons encore 25 ratifications parlementaires et un seul référendum, en Irlande. Voyez, en anglais, le bureau des affaires européennes de l'Assemblée nationale hongroise ou bien, en hongrois, avec une version abrégée en anglais, le site de l'Assemblée.

Despotisme éclairé ou tyrannie de la minorité ?

Ni la France ni les Pays-Bas n’organiseront un nouveau référendum sur le traité rectificatif en discussion et destiné à remplacer la « Constitution européenne ». Les deux pays qui avaient vu, en 2005, le TCE rejeté par une majorité de leurs citoyens, ne prendront pas deux fois le risque démocratique. C’est une bonne nouvelle pour l’Union, car elle augmente sensiblement les chances de parvenir à l’accord institutionnel dont nous avons besoin pour accroître l’efficacité de la décision collective. C’est en même temps une mauvaise nouvelle pour l’Union car, une fois encore, elle donne le sentiment de craindre le débat. On l’accusera de vouloir contourner l’épreuve démocratique. Ses adversaires, mêlant antilibéraux internationalistes et nationalistes défenseurs du grand marché, ne se priveront pas de revendiquer le titre avantageux de démocrate authentique.

La procédure référendaire présente au moins deux défauts. Elle favorise la démagogie, comme on a pu le constater abondamment en 2005, et elle sert d’exutoire aux humeurs nationales les plus contradictoires. Le deuxième défaut pourrait être atténué, sinon supprimé, par l’organisation d’une consultation à l'échelle de l'Union tout entière. C’est pourquoi je fais partie de celles et ceux qui demandent l’organisation d’un référendum européen.

Bilan : nous nous acheminons vers une bonne décision pour l'Union obtenue sans le consentement formel des Européens. L'Europe avance quand elle pratique cette forme de despotisme éclairé à laquelle elle doit tant. Mais après tout, lorsque l’Europe est menacée d’enlisement parce que 2 pays n’ont pas voulu ratifié un texte que 18 pays ont accepté, cela s’apparente à la tyrannie de la minorité. Alors, despotisme éclairé ou tyrannie de la minorité ?

Sarkozy sur le chemin d'Ankara

La France et la Turquie se rapprochent, d’ailleurs les deux présidents de la république nouvellement élus ont un problème avec le statut de leur épouse ! Plus sérieusement, face à la question turque, Sarkozy n’avait plus vraiment le choix. Déjà, trop de contraintes jouaient contre lui, au sein de l’Union, en Turquie et jusqu’au cœur de la politique étrangère qu’il veut mettre en place. Pour ce qui concerne l’Union, l’état de nos finances publiques nous place dans une situation délicate au sein de la zone monétaire européenne, réduisant l’influence française sur plusieurs dossiers. La Commission est naturellement attachée à la poursuite du processus de négociation. Or, son soutien sera précieux pour le dossier budgétaire comme pour celui, récurrent, de la politique industrielle. Non seulement les pays membres ont tous ratifié l’ouverture des négociations, mais ils sont tous favorables au respect du processus engagé. C’est le cas en particulier du Portugal qui s’apprête à présider l’Union pour un semestre au cours duquel Nicolas Sarkozy espère contribuer à formaliser ce compromis institutionnel qui doit mettre fin à la confusion actuelle.
    Pendant sa longue campagne électorale, Nicolas Sarkozy a parlé très imprudemment de la Turquie, pour des raisons évidentes et qui ne comptent pas pour rien dans son élection du 6 mai (voyez par exemple le petit échange sur la question avec Ségolène Royal lors du débat d’entre-deux tours du 2 mai). Or, non seulement la Turquie ne ressemble pas aux descriptions outrancières si souvent véhiculées, par bêtise ou par malhonnêteté, mais nul ne peut ignorer que les élections législatives du 22 juillet dernier se sont déroulées dans des conditions particulièrement satisfaisantes. Si la crise politique autour de la question de l’élection à la présidence de la république d’un membre de l’AKP s’est dénouée sans drame, c’est parce que les parties prenantes se sont inclinées devant le choix démocratique des Turcs. Aujourd’hui encore, dans le monde musulman, l’exception turque se confirme.
    Enfin, en s’obstinant, Nicolas Sarkozy prenait le risque de laisser planer un doute sur la crédibilité et la cohérence de la politique étrangère qu’il s’efforce de mettre en place. Le président français ne peut pas ignorer l’exception turque et saluer les progrès démocratiques qu’il constate en Algérie, au Maroc, en Tunisie et jusqu’en Libye ; on ne peut pas projeter de construire «l’Eurafrique» puis «l’Euro-méditerranée» en imaginant d’y inclure la Turquie, tout en rejetant ce pays hors de l’Europe pour cause de penchant géographique pour l’Asie mineure. C’est dans ce contexte que la Turquie a fait comprendre qu’elle n’était plus disposée à indexer son ambition européenne sur les surenchères populistes internes aux Etats membres et sur la courbe des contorsions conceptuelles de leurs chefs. Cela n’est pas sans coûts. Si la France bénéficiait il y a encore peu de temps d’un statut privilégié dans l’opinion turque, en particulier parmi les élites, les usages démagogiques du dossier d’adhésion ont fait de sérieux dégâts. Quelques-unes de nos entreprises en payent le prix et quelques grands projets économiques ou industriels ont été ficelés sans nous, dont certains avaient pourtant une portée stratégique.
    On ne peut pas se permettre en un seul mouvement de rabrouer la Turquie, de prononcer un discours jugé choquant par les Africains, fustiger la politique monétaire chinoise, la brutalité de la Russie, l’inconscience de la BCE, les errements de la diplomatie américaine, etc.. On ne peut pas non plus conforter à ce point le rôle de l’OTAN, en appeler à une solution pacifique au Proche-Orient, vouloir compter en Irak, peser sur l’Iran, avoir son mot à dire sur l’ensemble de la région, tout en ostracisant la Turquie, partie prenante dans chacun de ces dossiers. On ne peut pas non plus vouloir, à juste titre, «prévenir une confrontation entre l'Islam et l'Occident», «intégrer dans le nouvel ordre global les géants émergents», assurer «la pérennité des approvisionnements énergétiques» et lutter contre le terrorisme (discours du 27 août 2007) sans admettre en même temps que l’action d’Ankara sera déterminante sur tous ces points et qu'elle peut être favorable aux intérêts européens.
    La France ne pouvait pas sortir d’un «non» (au TCE) pour entrer dans un autre (à la Turquie). Il était temps de retrouver les bonnes relations que nous avions avec la Turquie en cessant de faire planer une menace sur le calendrier des négociations voire sur les procédures. Le virage opéré par Nicolas Sarkozy est une bonne nouvelle. Il convient de saluer ces inflexions significatives contenues dans ce discours du 27 août 2007.

Politique en Europe

Sur ce blog, dans la rubrique ci-contre intitulée Politique en…, on peut accéder aux sites des principaux partis politiques de chacun des 27 pays membres de l’Union, ainsi que vers le ou les sites du Parlement national selon que son organisation est monocamérale ou bicamérale. La liste des 27 Etats est complétée par les liens pertinents pour les deux pays qui sont aujourd’hui engagés dans le processus d’adhésion, la Turquie et la Croatie. Les pays sont classés par ordre alphabétique, d’Allemagne à Turquie. Je suis preneur de tous les liens jugés utiles pour enrichir ces fiches (médias, syndicats, etc.).

Pour un référendum européen

On reparle d’organiser simultanément dans les 27 États membres un référendum consultatif sur l'avenir de l'Union. Lundi 20 mars 2007, la proposition a été formulée devant la commission des affaires constitutionnelles du Parlement européen, à l’initiative des deux eurodéputés Bronislaw Geremek (Alliance des démocrates et libéraux pour l’Europe) et Carlos Carnero Gonzales (Parti socialiste européen).

La proposition me paraît utile parce qu’elle est réaliste. Il ne s’agit pas d’un référendum décisionnel mais d’une consultation offrant aux Européens l’occasion de délibérer à propos de leur avenir commun, puis d’affirmer collectivement leurs préférences à l’aide d’un scrutin historique à forte portée symbolique. Pour les deux co-rapporteurs, le référendum proposé devrait se limiter à la dimension politique de l'Union.

Geremek et Carnero Gonzales proposent un calendrier : la consultation se déroulerait sous la présidence portugaise lors du second semestre 2007. Le résultat de la consultation serait soumis à une Conférence intergouvernementale (CIG) qui se situerait vers la fin de 2008. Selon les termes de Bronislaw Geremek : "La prochaine CIG serait ainsi directement informée des aspirations des citoyens (...) et le processus constitutionnel gagnerait en transparence". Carlos Carnero Gonzales a indiqué de son côté que "le référendum est indispensable pour mettre un terme à ce jeu de roulette russe auquel nous assistons chaque fois qu'il s'agit de ratifier un traité fondamental".

Les deux auteurs de la proposition souhaitent que l'idée du référendum soit présentée dans une résolution adoptée par le Parlement. Il serait juste que la première consultation européenne soit lancée à l’initiative de ce Parlement, qui est dans l’histoire la première assemblée transnationale élue au suffrage universel direct, et à ce jour encore sans équivalent.

Sur la question du référendum européen, voyez l’article de Florence Chaltiel, « Les vertus démocratiques d’un référendum européen », publié dans L’Opinion européenne en 2006 (Fondation Robert Schuman).

2003, les Européens manifestent contre la guerre en Irak

Téléchargement manifestations_contre_la_guerre_en_i.pdf En 2003, depuis le début du mois de janvier jusqu'à la fin du mois d'avril, des dizaines de millions de personnes ont manifesté contre l'intervention militaire en Irak. Il me semble que c'est un fait sans précédent dans l'histoire. Parmi ces manifestants, les Européens étaient de loin les plus nombreux. Certes, on ne peut souhaiter qu'une politique étrangère soit décidée par la rue, mais une telle mobilisation ne saurait être considérée pour rien. C'est un cas exemplaire de globalisation des actions collectives et, en même temps, une expression plus substantielle de l'opinion publique européenne.

Abonnez-vous à Europe Midi, c’est gratuit !

Le Mouvement Européen édite désormais un quotidien électronique remarquable d’efficacité et de simplicité : Europe Midi, placé sous la responsabilité éditoriale d’Héloïse Tarraud. Je pourrais écrire que ce nouveau journal fournit une information utile et pertinente, mais de cela vous en jugerez par vous-même. L'exploit objectif est d'être parvenu à fabriquer un vrai quotidien ramassée en une seule page. Si vous souhaitez recevoir Europe Midi en pièce jointe via votre courrier électronique, écrivez à [email protected]. Et si vous le voulez bien donnez-moi des nouvelles de ma recommandation.

Diego Melchior, un socialiste qui n’aime pas les frontières (enfin !)

Diego Melchior, étudiant à Sciences-Po Paris, vient d'écrire un commentaire à la suite de la publication de ma note évoquant la crise oligarchique que traverse le mouvement Attac. Lui-même, depuis huit mois, propose un blog qu'il qualifie de "radicalement démocratique, antinationaliste et socialiste". Il offre des dizaines de notes sur de nombreux sujets, l'Europe n'étant pas le seul  thème abordé. L'intérêt des textes de ce blog doit beaucoup à l’engagement qui anime son auteur et, de mon point de vue, l’une des notes les plus représentatives de son esprit est probablement celle intitulée : "La nation : histoire d’une erreur". Bonne lecture !

L'Union européenne lance un concours pour le 50ème anniversaire du Traité de Rome

Les institutions de l'Union ont décidé de lancer un concours de création de logo dans la perspective du 50ème anniversaire du Traité de Rome, signé le 25 mars 1957. Le logo sélectionné deviendra le logo officiel de cet anniversaire et associé comme tel à tous les documents et à toutes les manifestations liés à l'anniversaire. Le gagnant ou la gagnante recevra en outre un prix de 6000 € (4000 € pour le second et 2000 € pour le troisième). Le concours est ouvert à tous. Les pays qui organisent en 2007 des élections nationales importantes pourront profiter de cet anniversaire pour favoriser les questions européennes dans les débats politiques. Il ne faut laisser passer aucune occasion de débattre de notre Union ! (pour plus d'informations).

La Commission européenne veut mettre fin au roaming : la régulation politique vient corriger les défaillances du marché.

Sur ce blog, le 8 juillet dernier, Philippe posait une question qui vient peut-être de trouver une réponse. La Commission européenne vient en effet de présenter (12 juillet 2006), une proposition de règlement visant à abaisser le coût d’utilisation des téléphones portables en Europe, d’un pays membre à l’autre. L’objectif est que les prix payés par les consommateurs de services d’itinérance au sein de l’Union (le roaming) ne soient pas « anormalement plus élevés que les prix payés pour les appels dans leur propre pays ». Selon la Commission, un appel en itinérance est facturé en moyenne 1,15 € la minute, soit 5 fois le coût réel de la prestation du service de gros. La Commission fournit deux exemples : « le prix d’un appel local moyen en Pologne est d’environ 1,90€. Un client allemand qui se rend en Pologne devra payer entre 0,34 € et 2,56 € la minute pour passer le même appel local, soit de plus de trois fois à neuf fois le prix facturé au client polonais […] Le prix d’un appel local moyen pour un client italien se situe autour de 0,10 €. Or, si un client français passe en Italie, il paiera de 0,50 € à 1,18 € la minute pour effectuer ce même appel local ». La proposition concerne 147 millions d’Européens, dont 110 millions sont des clients d’affaires. Les tarifs devraient baisser de 70%. Ce sont des barrières financières qui vont tomber, entraînant des gains de compétitivité pour de nombreuses entreprises, favorisant les échanges à l’intérieur de l’Union et permettant aux consommateurs de profiter davantage du marché unique. On notera que cette baisse des prix n’aura pas été obtenue par le jeu de la concurrence mais par une décision publique. C’est un cas de régulation par l’institution politique, tandis que la régulation par le marché s’est montrée défaillante. Pour entrer en vigueur, il faut que la proposition de la Commission soit adoptée Parlement européen et le Conseil des ministres des Vingt-Cinq (voyez le communiqué).

L'Italie est sacrée championne du monde de football !

L’Italie remporte sa quatrième Coupe du monde de football. Désormais, l’Europe est a égalité avec l’Amérique latine depuis la création de cette compétition (9 coupes partout). Grâce à l’Allemand Miroslav Klose, le meilleur buteur est aussi un Européen. Sur 32 équipes engagées dans la phase finale de la compétition, 10 étaient membres de l’Union. Enfin, 8 des 10 équipes européennes terminent dans la première moitié du tableau.

Classement des équipes

(buts marqués / buts encaissés / différence de buts)

• Italie                             12        (2)       [+10]
• France                           9        (3)       [+6]
• Allemagne                     14        (7)       [+7]
• Portugal                        7        (3)       [+4]
• Brésil                             7       (2)       [+5]
• Argentine                       9         (1)       [+8]                
• Angleterre                      5         (2)       [+3]
• Ukraine                          4          (8)       [-4]
• Espagne                         8         (2)       [+6]
• Suisse                            4         (0)       [+4]
• Pays-Bas                         3         (2)       [+1]
• Ghana                            4        (6)       [-2]
• Equateur                       5         (4)       [+1]
• Suède                            3         (4)       [-1]
• Mexique                        5         (5)       [0]                                          
• Australie                       5         (6)       [-1]
• Corée du Sud                3        (4)       [-1]
• Côte d’Ivoire                 5         (6)       [-1]
• République tchèque        3         (4)       [-1]
• Pologne                         2         (4)       [-2]
• Paraguay                       2         (2)       [0]
• Croatie                          2         (3)       [-1]
• Angola                           1         (2)       [-1]
• Tunisie                          3         (6)       [-3]
• Etats-Unis                      2         (6)       [-4]
• Iran                               2         (4)       [-4]
• Trinitad et Tobago         0         (4)       [- 4]
• Japon                            2         (7)       [-5]
• Arabie Saoudite             2         (7)       [-5]
• Togo                             1         (6)       [-5]
• Costa Rica                     3         (9)       [-6]
• Serbie et Monténégro     2        (10)     [-8]

Le meilleur buteur européen du Monde est allemand !

• 5 buts : Miroslav Klose (Allemagne).
• 3 buts : Fernando Torres (Espagne), Lukas Podolski (Allemagne), David Villa (Espagne), Thierry Henry (France) et Zinedine Zidane (France).
• 2 buts : Tomas Rosicky (République tchèque), Bartosz Bosacki (Pologne), Steven Gerrard Angleterre), Raul Gonzalez Blanco (Espagne), Nuno Ribeiro Maniche (Portugal), Patrick Vieira (France), Toni Luca (Italie), Bastian Schweinsteiger (Allemagne) et Marco Materazzi (Italie).
• 1 but : Torsten Frings (Allemagne), Arjen Robben (Pays-Bas), Javier Alonso (Espagne), Philipp Lahm (Allemagne), Pedro Miguel Pauleta (Portugal), Jan Koller (République tchèque), Vincenzo Iaquinta (Italie), Andrea Pirlo (Italie), Oliver Neuville (Allemagne), Peter Crouch (Angleterre), Freddie Ljungberg (Suède), Ruud Van Nistelrooij (Pays-Bas), Robin Van Persie (Pays-Bas), Anderson Luis de Souza Deco (Portugal), Cristiano Ronaldo (Portugal), Alberto Gilardino (Italie), Henrik Larsson (Suède), Marcus Allback (Suède), Joe Cole (Angleterre), Pedro Simao Sabrosa (Portugal), Filippo Inzaghi (Italie), Juan Gutierrez Moreno dit Juanito (Espagne), David Beckham (Angleterre), Francesco Totti (Italie), Frank Ribéry (France),  Gianluca Zambrotta (Italie), Fabio Grosso (Italie), Alessandro del Piero (Italie) et Nuno Gomes (Portugal).

L’espace électronique planétaire défendu par le Parlement européen

Les députés du Parlement européen viennent d’adopter une résolution dénonçant les entraves à la liberté d’expression sur Internet (6/07/2006). Les eurodéputés condamnent les limitations relatives au contenu d’Internet imposées par des gouvernements qui développent une police des opinions pouvant conduire à l’emprisonnement des cyberdissidents. Plusieurs pays sont concernés par ces pratiques. Je trouve cette liste dans Libération du 7 juillet (source AFP) et j’imagine qu’elle n’est pas complète : Arabie Saoudite, Belarus, Chine, Corée du Nord, Cuba, Iran, Libye, Maldives, Birmanie, Népal, Ouzbekistan, Syrie, Tunisie, Turkmenistan et Vietnam. Le Parlement européen exprime également sa préoccupation face au comportement des compagnies privées qui coopèrent avec ces gouvernements pour mettre en place la censure : Yahoo, Google ou Microsoft. Selon le site 01net.com, la dépêche AFP mentionne également Telecom Italia et France Télécom. Les eurodéputés demandent au Conseil de l’Union -qui rassemble les Chefs d’Etat et de Gouvernement- et aux 25 Etats membres de publier une déclaration commune en faveur de la protection des droits des internautes et de la promotion de la liberté d’expression sur Internet, dans le monde entier. Les eurodéputés considèrent que la liberté d’expression étant « une valeur fondamentale partagée par tous les pays de l’Union » ils doivent en conséquence « prendre des mesures concrètes pour la défendre ». Le Parlement européen remplit pleinement sa mission d’assemblée démocratique et transnationale (cas unique au monde) en prenant position sur une question cruciale : si la censure d’Etat se réinvente sur la toile, c’est précisément parce qu’Internet peut contrarier le fonctionnement des régimes autoritaires en favorisant l’émancipation des sociétés civiles. En ce moment, sur ce réseau, la liberté d’usage est donc très inégalement répartie entre nous tous. Cette liberté dépend de la nature des régimes politiques, c’est-à-dire aussi de nos nationalités respectives. On voit, une fois encore, que si la nation est l’espace performant de la démocratie, elle est aussi l’espace efficace de tout régime autoritaire. Le post-nationalisme européen a été une réponse aux deux dérives du nationalisme que sont la guerre et la tyrannie. D’un côté, le Parlement européen qui est, dans le monde, l’unique point d’appui institutionnel d’une démocratie post-nationale car transnationale. D’un autre côté, Internet, qui rend techniquement possible l’émergence d’espaces publics transnationaux. C’est pourquoi la réaction vient de nations autoritaires, c’est-à-dire à la fois de « nations » en lutte contre le monde transnational et de régimes « autoritaires » en lutte contre les processus d’émancipation. Le pire serait que les grandes entreprises qui ordonnent Internet acceptent de rentrer dans ce jeu répressif. C’est pourquoi la résolution du Parlement européen revêt une importance toute particulière.

Vieux continent ou continent de vieux ?

L'Union européenne rassemble aujourd'hui 455 millions d'habitants. Les Etats-Unis approchent les 300 millions qu'ils devraient atteindre entre la fin de l'année 2006 et le début de l'année 2007.  En 2050, les Européens seront 537 millions quand la population des Etats-Unis aura dépassé les 400 millions, grâce à une forte natalité mais aussi en raison d'une immigration importante. La croissance démographique de l'Union ne doit pas impressionner. Elle s'explique marginalement par le passage de 25 à 27 membres, les Bulgares et les Roumains ayant été ici intégrées dans la population européenne. L'augmentation de la population européenne doit moins aux naissances, trop peu nombreuses, qu'à l'allongement de l'espérance de vie qui fait progresser, année après année, la population de l'Union. Si l'on prolonge les tendances actuelles, en 2050, un tiers des Européens auront plus de 60 ans pour seulement un quart des Américains. Selon les Nations Unies, l'âge moyen d'un Européen en 2050 sera de 48,5 ans, contre 39,7 ans pour un Américain.  Selon l'Université du Michigan, plus pessimiste, cet âge moyen sera de 52,7 ans pour un Européen contre 36,2 ans pour un Américain. Il est temps de réfléchir aux effets d'une telle évolution sur les finances publiques, la croissance économique ou l'innovation, ou encore sur les relations intergénérationnelles, la recomposition des demandes politiques et la structure des opinions. On ne sera pas étonné de voir l'immigration s'installer pour longtemps au cœur du débat européen. La " quantité de peuple ", comme l'on écrivait au XVIIe siècle, est la matière première de toute politique. Voyez ici la note de Corinne Deloy Téléchargement dmographie_europenne.doc , publiée dans L'Opinion européenne.

Un Européen jamais content !

Cédric Puisney a été également sensible, avec quelques autres, à cette Coupe du monde de football qui se termine de façon amusante en un championnat d'Europe. Le commentaire qu'il a laissé ici à ce propos m'a permis de découvrir son propre blog, présenté comme celui d'un "Européen jamais content". C'est un blog original sur l'Europe, où les commentaires conjuguent la critique et l'ironie. On y trouve de plus la vision d'un Européen sur la politique française. Cédric Puisney juge ainsi que l'UDF de François Bayrou peut être une solution d'avenir pour la contribution de la France à la marche de l'Union. A la veille de nos grandes échéances électorales, il faudra bien chercher à savoir ce que nos candidats comptent faire à ce sujet. Je vous invite à découvrir ce blog.

Le droit de vote des femmes : les Européennes... et les autres

Les Koweïtiennes viennent de voter, pour la première fois, le jeudi 29 juin 2006. Ce jour est entré dans l’histoire de ce pays mais aussi dans l’histoire du droit de vote des femmes. Parmi les pays arabes, seule l’Arabie saoudite n’a pas encore franchi le pas. Voici un rappel de l’histoire du droit de vote des femmes en Europe et dans le monde :

• 1893 : Nouvelle-Zélande
• 1906 : Finlande
• 1908 : Australie
• 1913 : Norvège
• 1915 : Islande, Danemark
• 1918 : Allemagne, Lettonie, Estonie, Pologne, Canada (hors Québec), Fédération de Russie, Autriche
• 1919 : Ukraine, Biélorussie, Luxembourg, Suède, Pays-Bas
• 1920 : Tchécoslovaquie, Etats-Unis
• 1921 : Arménie, Géorgie, Azerbaïdjan, Lituanie
• 1924 : Mongolie, Tadjikistan
• 1927 : Turkménistan
• 1928 : Irlande, Royaume-Uni
• 1929 : Equateur
• 1931 : Espagne
• 1932 : Thaïlande, Uruguay, Maldives
• 1934 : Turquie, Cuba, Brésil
• 1937 : Philippines
• 1938 : Ouzbékistan, Bolivie
• 1939 : Salvador, Québec
• 1942 : République dominicaine
• 1944 : France, Bulgarie, Jamaïque
• 1945 : Hongrie, Indonésie, Italie, Yougoslavie (dont Slovénie), Sénégal
• 1946 : Kenya, Libéria, Palestine, Cameroun, Corée, Guatemala, Venezuela, Vietnam
• 1947 : Malte, Pakistan, Singapour, Argentine
• 1948 : Belgique, Roumanie, Irak, Niger, Surinam
• 1949 : Chine, Costa Rica, Syrie, Inde
• 1952 : Grèce, Liban
• 1955 : Pérou
• 1960 : Chypre
• 1962 : Monaco, Algérie, Ouganda, Zambie
• 1963 : Iran, Kenya, Maroc, Congo
• 1964 : Soudan
• 1965 : Afghanistan, Botswana, Lesotho
• 1970: Andorre
• 1972 : Suisse
• 1973 : Bahrein
• 1974 : Jordanie
• 1975 : Angola, Cap-Vert, Mozambique
• 1976 : Portugal
• 1984 : Lichtenstein, Afrique du Sud (1930 pour les femmes blanches)
• 1986 : République centrafricaine
• 1993 : Kazakhstan, Moldavie
• 2005 : Koweït

N.B. : En Israël, le droit de vote est accordé à tous dès la naissance de l’Etat, en 1948.

UNITAID : des Etats européens à l’avant-garde, d'autres à la traîne...

UNITAID est un programme dit de Facilité Internationale d’Achat de Médicaments (FIAM) destiné à aider les populations des pays pauvres affectées par le sida, le paludisme et la tuberculose. S’appuyant sur l’Organisation mondiale de la Santé, ce programme de solidarité internationale a été lancé par le Brésil et la France, rejoints par la Norvège et le Chili. A ce jour, 49 pays soutiennent UNITAID. Il s’agit de constituer un fonds financier suffisamment important pour imposer une baisse des prix aux producteurs de médicaments (version contraignante du mécanisme) ou les inciter à produire des médicaments à bas prix pour accéder à ce nouveau marché (version incitative du mécanisme). Le fonds UNITAID doit atteindre 1 milliard de dollars par an. Pour abonder ce fonds, une idée nouvelle a été lancée par le président français Jacques Chirac immédiatement soutenu par le brésilien Luiz Inacio Lula da Silva : prélever une contribution progressive sur l’achat des billets d’avion, de 1€ pour les vols domestiques en classe économique, jusqu’à 40€ pour les vols internationaux en classe affaire. Ce mécanisme a été adopté par plusieurs pays lors de la Conférence de Paris des 28 février-1^er mars 2006. Aujourd’hui, selon le journal Libération (édition du 1^er et 2 juillet), 14 pays ont décidé de mettre en place la taxe sur les billets d’avion : la France, le Brésil, le Chili, Chypre, le Congo, la Côte-d’Ivoire, la Jordanie, le Luxembourg, Madagascar, Maurice, le Nicaragua, la Norvège, le Royaume-Uni, le Cambodge, la Corée du Sud, le Qatar, le Mali et le Bénin. Les autres pays soutenant cette initiative contribueront à son financement par une dotation budgétaire pluriannuelle. Au départ, la taxe sur les billets d’avion suscitait le scepticisme ou l’ironie. Aujourd’hui elle est reprise par 14 pays. C’est un changement significatif. En revanche, on ne compte que 4 des 25 pays membres de l’Union (la France, Chypre, la Grande Bretagne et le Luxembourg). Pour convaincre les Etats européens encore hésitant à franchir le pas, on peut soutenir individuellement UNITAID en signant la pétition électronique (près de 100000 signatures aujourd’hui) ou par texto (33333, non surtaxé). UNITAID entre en vigueur ce 1^er juillet 2006.

La visibilité de l’opinion européenne contrariée par les coûts de mesure

L’institut LH2 a réalisé une étude d’opinion pour la European Business School, Arte et France Inter. L’enquête par sondage a concerné les populations d’Allemagne, d’Espagne, d’Italie, de France et de Grande-Bretagne. Au total, 991 Européens ont été interrogés du 17 au 28 mai. Je note que dans ces pays, le passage de 15 à 25 membres nourrit toujours le scepticisme, voire l’opposition. Pour 42% des Européens interrogés, l’intégration des nouveaux pays est plutôt une chance pour l’économie européenne, tandis que 36% d’entre eux y voient plutôt une menace (22% ont déclaré qu’ils ne savaient pas). Pour autant, ces 5 Etats ne font pas l’Union. Pourquoi poser la question dans quelques pays seulement ? La réponse est simple et lourde de conséquences : grosso modo, une enquête menée au niveau de l’Union est 25 fois plus chère qu’une seule enquête nationale. Dans chacun des pays membres, il est relativement peu coûteux de produire une enquête par sondage : quelques milliers d’euros suffisent, plaçant ces études à la portée d’un organe de presse, d’un parti politique, d’un syndicat, d’une association, bref de la société civile. En revanche, en l’état actuel des techniques, recueillir l’opinion des Européens représente plusieurs centaines de milliers d’euros, pour chaque enquête réalisée à l’échelle de l’Union. Il faut garder ce fait présent à l’esprit, car il explique aussi pourquoi les opinions des Européens semblent faiblement audibles, voire inexistantes par contraste avec l’expression quotidienne et bruyante des opinions nationales. Chercher à saisir l’opinion des Européens à propos d’un enjeu donné devient une opération financièrement trop coûteuse pour être répétée souvent. Mettre en place une mesure régulière, pour repérer les mouvements dans le temps, fait bondir le prix de la même opération. Au moins disposons-nous de l’Eurobaromètre. Mis au point en 1973 pour le compte de la Commission européenne, l’outil Eurobaromètre autorise les études les plus solides en la matière, administrant au même moment et dans 20 langues différentes un questionnaire auprès d’un échantillon de 1000 personnes dans chacun des 25 Etats. Pour autant, de retour dans nos démocraties nationales, nous jugerions problématique et certainement inacceptable de ne pas avoir plusieurs sources d’information pour connaître l’état de l’opinion.

L’Euro-méditerranée et la gestion des ressources humaines

Vendredi 16 et samedi 17 juin, j’étais à Alger pour participer à un séminaire sur l’Euro-méditerranée. Cette idée a vu le jour dans les années 1990. En novembre 1995, à Barcelone, les pays de l’Union lancent un ambitieux programme de coopération avec l’Algérie, l’Égypte, Israël, la Jordanie, le Liban, le Maroc, la Syrie, la Tunisie, la Turquie et l’Autorité palestinienne. L’objectif le plus marquant est la constitution d’une zone économique de libre-échange… en 2010. La construction d’un espace commercial commun doit soutenir la croissance de la zone, contribuer à l’enrichissement de pays encore pauvres, voire très pauvres. Pour les Européens, il s’agit aussi de réduire les pressions migratoires en favorisant la croissance économique dans les pays de départ. Il s’agit encore de contenir la poussée de l’islamisme radical auquel la misère fournit le meilleur des terreaux. Il s’agit de renforcer la défense écologique de la méditerranée. La vision est pertinente. Depuis la Conférence de Barcelone, les Etats-Unis s’efforcent d’ailleurs de formaliser un plan de « Grand Moyen Orient ». Chantier politique et chantier économique, l’Euro-méditerranée est aussi un vaste chantier fiscal et social. Du côté des pays du Sud, la réduction des droits de douane, dans le cadre de la mise en place du libre-échange, les privera d’importantes ressources fiscales. Ils doivent donc imaginer des mécanismes de compensation. Du côté des pays de l’Union, la mise en place de ce marché ne peut se concevoir sans limiter les effets du dumping social. C’est pourquoi l’Union soutient un programme de réforme des législations sociales nationales. Les Ressources humaines sont ainsi devenues un enjeu important dans la constitution de cet espace euro-méditerranéen. Le séminaire était notamment organisé par l’Association algérienne des ressources humaines (ALGRH) et la Fédération méditerranéenne des ressources humaines (FMRH) présidées par Ahmed Mana.

La Turquie et notre énergie pour demain

Aller : au bout de l’Europe, du côté de ses bordures incertaines, voyez la Turquie, plus loin, à l’Est l‘Arménie, plus loin la Géorgie, puis l’Azerbaïdjan. Retour : depuis Bakou, au bord de la mer Caspienne, le pétrole azerbaïdjanais remonte maintenant vers Tbilissi, en Géorgie, puis file sur Ceyhan, en Turquie, au bord de la Méditerranée. Sur 1767 km, l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC), vient d’entrer en fonction. Dix ans de travaux s’achèvent. L’oléoduc a été construit par une entreprise européenne, le britannique BP. L’oléoduc va permettre aux Turcs de gagner beaucoup d’argent, en droits de passage. Dans un an, un gazoduc sera achevé, suivant un trajet comparable, de Bakou à Erzurum. La Turquie n’a pas de pétrole, mais sa position géographique est hautement stratégique. Plus de 70% des réserves mondiales en gaz et pétrole se trouvent dans son périmètre proche. Cette énergie que nous consommons avec avidité, jusqu’à épuisement, passera désormais largement par la Turquie. Les Etats-Unis et tous les pays de l’Union européenne soutiennent activement ces trajets énergétiques car si la région est troublée, la Turquie est jugée politiquement stable et militairement fiable, comme membre de l’OTAN. A ce  trajet énergétique, qui va d’Est en Ouest, il faut ajouter le trajet énergétique qui va du Nord au Sud. Un accord avec Moscou a permis à la Turquie de faire venir son gaz depuis la Russie, grâce au gazoduc Blue Stream, qui passe sous la mer Noire, à 2 km de profondeur. C'est l'oeuvre de Gazprom et de l’entreprise italienne Eni. Il est maintenant prévu de prolonger cet axe Nord-Sud pour approvisionner Israël. Au nord de la mer Caspienne, ne lâchez pas votre carte !, le Kazakhstan va bientôt se raccorder à l’oléoduc BTC, pas pour prendre, mais pour alimenter. On estime à 24 milliards de barils de pétrole les réserves kazakhes. Les Chinois et les Russes s’y intéressent. Mais les Européens et les Américains sont pour l’heure les mieux placés. Le 13 juillet, le président des Etats-Unis inaugurera officiellement l’oléoduc BTC. Bientôt, la Turquie va rejoindre la « boucle gazière » européenne : son réseau sera raccordé à celui de la Grèce, il fournira Italie, etc..  Un projet Nabucco est à l’étude, soutenu par Bruxelles. Une entreprise européenne, Gaz de France, cherche à y prendre part. Il s’agit de conduire le gaz jusqu’au cœur de l’Union, en Autriche. Je songe à nos besoins énergétiques qui paraissent insatiables. Je songe à la polémique suscitée par l’ouverture des négociations d’adhésion de la Turquie. Je songe à Israël dont les liens avec Ankara sont vitaux. Je note aussi que l’Arménie, contournée par l’Oléoduc, est laissée de côté.

L'Europe n'est pas une idée géographique

L’Union européenne est un ensemble géopolitique en extension, par le nombre d’Etats membres et, conséquemment, par le nombre de personnes vivant dans l’Union. Cette croissance obéit à un mouvement qui paraît inédit dans l’histoire. A rebours de toutes les formes impériales, l’Union croît en intégrant des pays qui souhaitent la rejoindre. On parle ainsi de « pays candidats ». De leur côté, les pays déjà associés au sein de l’Union sont libres d’accepter ou de refuser l’arrivée d’un nouvel Etat membre. Cette décision est toujours prise à l’unanimité, ce qui réalise le principe de l’égalité entre les Etats formant l’Union. Les pays candidats sont tenus de respecter un certain nombre de critères avant d’être en mesure de rejoindre l’Union. La préparation au respect de ces critères agit comme une normalisation librement consentie et tout se passe comme si les pays candidats admettaient le respect de ces critères, non seulement afin d’obtenir l’accord d’adhésion mais aussi parce qu’ils y reconnaissent une forme de progrès pour eux-même. D’une certaine manière, les pays candidats tirent un bénéfice de leur candidature à l’Union, avant même leur adhésion. Les critères à respecter définissent les aspects fondamentaux d’une communauté humaine organisée : la forme du pouvoir, le mode de production, le statut de la personne. On peut constater que le critère premier de l’adhésion est le respect par l’Etat candidat des libertés, individuelles et collectives. Ainsi, aucun pays non-démocratique n’a jamais fait partie de l’Union européenne. En revanche, des pays ayant continué à subir un régime autoritaire postérieurement à la création de l’Union en sont devenus membres après avoir réussi leur transition démocratique : la Grèce (le 1^er janvier 1981), l’Espagne et le Portugal (le 1^er janvier 1986), l’Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Slovaquie, la Slovénie et la République tchèque (le 1^er mai 2004). On peut compter ainsi 11 pays sur 25, et nous atteindrons la proportion de 13 pays sur 27, soit près de la moitié, lorsque la Roumanie et la Bulgarie deviendront membres de l’Union, vraisemblablement en 2008. C’est encore une figure originale dans l’histoire, presque amusante si l’on songe à la mystique de l’Etat-nation, que de voir des Gouvernements accepter d’exercer leur majestueuse autorité pour permettre le contrôle tatillon d’inspecteurs étrangers chargés de vérifier les progrès de la normalisation, depuis les droits de l’homme jusqu’à la propreté des camions réfrigérants. A ce stade, l’européanisation des pays candidats est nécessairement déjà très avancée. Dès son adhésion acquise, le nouvel Etat participe à la prise de décision commune, pleinement et dans une stricte parité avec les plus anciens, comme une autre expression de l’égalité. L’extension de l’Union obéit ainsi à des mécanismes dont la philosophie reste à faire. Il faut penser cette situation inédite d’un ensemble géopolitique qui hésite à s’étendre davantage, qui envisage même de mettre un terme à toute extension supplémentaire, comme lassé de voir cette file impatiente de nations, petites et grandes, proclamer vouloir elles-aussi rejoindre l’Union.

Si la question des frontières est si délicate pour l’Union européenne, c’est aussi parce que, pour la première fois dans l’histoire, des territoires voisins, parfois éloignés, voudraient être inclus. On a vu des nations éprouver des difficultés à tenir leurs frontières sous la pression d’une puissance agressive. On a vu des empires éprouver des difficultés à étendre leurs frontières face à la résistance de nations récalcitrantes. Jamais encore nous n’avions vu un ensemble géopolitique éprouver des difficultés à connaître ses limites parce que des pays souhaitent intégrer leur territoire à l’intérieur de l’espace pré-existant. Nous savons que ces candidats ne viennent pas pour se ranger à l’abri d’une force militaire, puisque l’Union en est dépourvue. Peut-on dire de l’Union qu’elle est un « désempire » ? L’extension de l’Union montre avec éclat que l’Europe n’est pas une idée géographique.

Le Riigikogu, à Tallinn

Voici la façade du bâtiment qui abrite le Parlement estonien, le Riigikogu, à Tallinn. Longtemps dominée par la Suède, l’Estonie est passée sous influence russe au début du XVIIIe siècle avant d’être purement et simplement annexée, en 1721. Les Estoniens ne retrouveront pas leur indépendance avant 1920, au terme d’une guerre de deux ans contre la Russie communiste. Cette même année, une assemblée constituante élue proclamera l’instauration de la république, mais la deuxième guerre mondiale fournira à la Russie soviétique l’occasion de mettre fin à l’indépendance du pays, emportant au passage son régime démocratique. L’effondrement de l’empire communiste rendra aux Estoniens l’indépendance et la démocratie, le 21 août 1991. Les premières élections législatives ont lieu le 20 septembre 1992. Dix ans plus tard, le 18 décembre 2002, les députés du Riigikogu, élus pour quatre ans, adoptent une résolution par laquelle ils demandent aux Estoniens d’approuver ou de rejeter l’adhésion à l’Union européenne. Le 14 septembre 2003, 67% des votants donneront leur accord. L’Estonie (1,4 million d’habitants) rejoint l’Union européenne le 1^er mai 2004. Le 10 mars 2004, 85 des 101 députés décideront l’adhésion à l’OTAN, effective le 29 mars 2004. Le 9 mai 2006, le Riigikogu ratifiera le Traité constitutionnel européen, par 73 voix contre 1. Avec l’Estonie 15 des 25 Etats ont adopté le Traité.

Le dernier Européen sera-t-il un réparateur de robot ?

Un rappel démographique : le taux moyen de fécondité en Europe est de 1,4 enfant par femme en âge de procréer. Nous savons que la croissance d'une population requiert, logiquement, un taux de 2,1. Les Européens en sont très loin. N'assurant plus le renouvellement des générations, nous conduisons le Continent vers une dépopulation progressive. Trois constats : 1) les Européens ne font plus d'enfant ; 2) les Européens sont globalement hostiles à l'immigration ; 3) les Européens sont opposés au clonage reproductif... La première variable, celle du taux de fécondité, a peu de chance de changer brutalement dans le court ou moyen terme. Les mouvements démographiques sont caractérisés par une certaine inertie et nous pouvons savoir, avec une quasi certitude, que dans les deux ou trois décennies qui viennent notre Continent abritera une population de plus en plus âgée et conséquemment en voie de disparition. La variable biotechnologique épouvante les Européens, sentiment que je peux partager immédiatement, même si rien ne saurait remplacer un débat paisible, éclairé et approfondi sur ce que tout cela peut vouloir dire et impliquer. Il reste la variable migratoire. Que peut-on espérer de ce côté-là : un peuple âgé n'est-il pas, par constitution physique et psychologique, de plus en plus craintif ? Les gouvernants prendront-ils le risque de la pédagogie, toujours rassurante ? Rien n'est moins sûr : déjà, de nombreux entrepreneurs politiques investissent le thème électoralement rentable du refus de l'immigration ou de sa régulation malthusienne. Souvent, ce thème est mêlé avec celui de la peur de l'étranger, la xénophobie. Avec un corps électoral encore plus âgé, le populisme xénophobe pourrait bien jouer un rôle majeur dans la recomposition politique et idéologique de notre Continent. La peur de l'étranger ne facilite pas son intégration dans nos sociétés, laquelle, il est vrai, est souvent bien plus difficile que nous l'attendions. Ces problèmes d'intégration nourrissent en retour le refus de l'immigration, etc.. Je songe à cette figure morbide et folle d'un immense Continent, peuplé de femmes et d'hommes qui ne voudraient plus d'enfant, pas d'immigré et pas de clonage reproductif. Le dernier Européen sera-t-il un réparateur de robots ?

Le Monténégro s’est-il engagé sur la voie de l’indépendance post-nationaliste ?

Les électeurs monténégrins viennent de choisir par référendum l’accès à l’indépendance pleine et entière, notamment dans l’espoir d’accélérer leur marche vers la candidature à l’Union européenne. Accéder à l’état de nation pour opérer le virage post-national serait l’un des aspects très remarquables de cette décision démocratique (plus de 80% de participation le 21 mai 2006). Je songe au cas de la Tchécoslovaquie, donnant naissance, en 1993, à deux États, la République tchèque et la Slovaquie, qui ont ensuite adhéré ensemble à l’Union, en 2004. Le cas du Monténégro est d’autant plus suggestif que ce petit pays a toujours été confronté, plus ou moins violemment, à des formes de puissance supra-nationales contre lesquelles il devait lutter, avec lesquelles il devait composer ou encore dont il devait accepter la domination : l’empire ottoman, l’empire austro-hongrois, la fédération des slaves du Sud ou « Yougoslavie », née en 1945 et dont il était l’une des six républiques fédérées, la nouvelle république fédérale de Yougoslavie, l’associant encore à la puissante Serbie à partir de 1992, puis son remplacement en 2003 par l’Etat de Serbie-et-Monténégro. Multiethnique – le pays est composé de Monténégrins, Serbes, Bosniaques et Albanais-, multiconfessionnel - les orthodoxes, les musulmans, les catholiques et les "rien du tout" -, le Monténégro (650 000 habitants) vient-il de verser dans l’illusion nationaliste ou bien veut-il presser sa marche vers l’Union ? La suite nous le dira. Mais d’ores et déjà, je constate que l’Union européenne forme un ensemble politique qui, cette fois, lève l’espoir et non la crainte des Monténégrins. C’est aussi une façon de lire notre particularité. Nous ne formons pas un empire. Ne se joignent à nous que les nations qui le souhaitent, et ensuite seulement à condition que nous les acceptions. Leur liberté est première. Notre forme d’organisation post-nationale débouche sur une expansion géographique qui se combine avec la liberté des peuples. Si l’accroissement du nombre des États membres nous pose des problèmes institutionnels et financiers, on ne saurait oublier ce trait politique fondamental qui nous caractérise radicalement.

L’après-pétrole : faut-il réglementer la vitesse de l’Histoire ?

L’approvisionnement en énergie est l’un de nos défis majeurs. Ce n’est pas le propre des Européens, mais le niveau de vie que nous avons atteint sur le Vieux Continent implique une quantité considérable d’énergies consommées. Réduire notre consommation, nous convertir aux énergies renouvelables, recourir plus massivement au nucléaire, tout à été dit sur les options disponibles mais peu a été fait. Les Américains, qui veulent farouchement maintenir leur standing de vie, se donnent les moyens d’assurer leur approvisionnement énergétique, avec vigueur et pragmatisme, parfois avec violence et au mépris de l’intérêt planétaire (cf. leur refus de ratifier les accords de Kyoto). Mais nous, les Européens, nous n’avons pas tranché clairement. La quasi-unanimité d’entre-nous n’est pas plus disposée à revoir à la baisse son confort d’existence. En même temps, le nucléaire nous inquiète. Pouvons-nous dire oui à l’énergie et non au nucléaire ? Les biocarburants sont une alternative prometteuse, mais ils supposent la modification génétique des organismes afin d’accroître les rendements, faute de quoi toutes les terres fertiles de l’Europe ne suffiront pas à nous fournir l’équivalent pétrole que nous consommons chaque année dans l’Union. Mais voilà, des lobbies militants luttent avec acharnement contre les cultures d’OGM et semblent pour le moment plus puissants que les lobbies du secteur agroalimentaire. Aujourd’hui, les Etats-Unis, l’Inde, la Chine et le Brésil, sous l’impulsion du président Lula, déposent à tour de bras les brevets que nous, Européens, devrons demain acheter ou louer. Nous n’avions pas de pétrole, sommes-nous en passe de ne plus avoir d’idées ?

Le 21 mai 2006, je découvre sur un mur d’une maison, dans une petite commune d’Eure-et-Loir, cet arrêté municipal qui réglementait il y a bien longtemps la vitesse de circulation « des automobiles et de tous les véhicules en général ». On vise donc aussi la bicyclette et l'hippomobile, ou traction à cheval. Mais ce qui est probablement l’une des premières réglementations de ce genre annonçait bien l’empire de l’automobile. En 2006, le panneau est toujours accroché sur ce mur. Les traces du début de l’ère du pétrole sont encore palpables et déjà on peut en entrevoir la fin. Un coup d’œil sur cet acte administratif fossilisé avec, simultanément, une pensée pour l’évolution du prix du baril de brut et l'on peut saisir un instant les deux pointes extrêmes de cette histoire.

La Turquie sous tension

En février 2006, à Ankara, les juges du Conseil d’Etat déboutaient une enseignante qui avait engagé un recours contre son administration, persuadée qu’une promotion lui était refusée parce qu’elle portait le voile en dehors de l’école. Le Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, chef de l’AKP, sorte de parti musulman-démocrate, majoritaire au parlement, avait vivement critiqué cette décision. Le 17 mai, en pleine audience du Conseil, Alparslan Aslan, un avocat musulman fanatique de 29 ans, tuait à coups de revolver l’un de ces juges, Mustafa Ozbilgin, et en blessait grièvement quatre autres, afin de les punir pour leur décision. Le lendemain, à Ankara, une manifestation rassemblait 25 000 personnes pour défendre la laïcité. L’absence d’Erdogan aux funérailles du juge a déclenché la polémique. Une critique radicale lui a même été adressée par Sumru Cortoglu, le Président du Conseil d’Etat, dénonçant « les déclarations, les provocations et les attitudes irresponsables de la part d’hommes politiques et de médias contre la décision de justice [qui] ont joué un rôle important » dans l’avènement du drame (cf. le Financial Times du 19 mai). Le Premier ministre s’était rendu sur les lieux du meurtre, au Conseil d’Etat, pour condamner l’attentat, mais il avait vu sa visite boycottée par les juges.

Comme souvent, vous l’avez noté, la manière de comprendre un tel événement est déterminée par une opinion déjà constituée et qui ne cherche qu’à se renforcer en repoussant toute nuance. Si l’on regarde le drame, un avocat hurlant des slogans religieux avant d’abattre un juge, la force de l’islam dans la société turque apparaît si spectaculaire que l’on peut en conclure à l’impossibilité pour ce pays de rejoindre un jour l’Union. Mais on peut soutenir qu’il s’agit d’un acte de folie, dont aucune signification collective ne saurait être tirée, que même parmi les turcs réprouvant la décision initiale du Conseil d’Etat, il s’en trouve peu sinon aucun pour admettre un tel geste, sachant qu’ il y a dans toute société un contingent de fanatiques, une certaine quantité de personnes psychologiquement déséquilibrées.

Plus que le drame, les critiques adressées par le Premier ministre à la décision de justice peuvent accréditer la thèse d’une ré-islamisation de la Turquie, à rebours de la laïcisation conduite par Attatürk. Dans cette optique, Erdogan utiliserait la candidature de son pays à l’Union pour affaiblir le poids des structures kémalistes telles l’administration ou l’Armée. Il serait en réalité plus soucieux de faire avancer son projet théologico-politique, qui dépend de cet affaiblissement, que de convaincre les Européens. Pourtant, c’est précisément la crainte d’un tel mouvement qui suscite un puissant effet de rejet dans l’opinion européenne. Donner prise à cette peur est bien la meilleure voie pour rendre impossible l’adhésion de ce pays. Il existe aussi des nationalistes turcs très hostiles à l’adhésion. Ils sont nombreux chez les kémalistes et en particulier dans l’Armée et peuvent tirer un grand profit de ce type de crise. Des fonctionnaires laïcs excessifs, fanatiques, politisés ou plus simplement supérieurs hiérarchiques tyranniques compliquent peut-être la vie de leurs subordonnées portant le voile en dehors du lieu de travail, tandis que la loi ne l’interdit pas. D’autres encore peuvent au contraire exercer une pression sur celles qui ne portent pas le voile quand ce n’est pas interdit. De nombreuses turques étaient présentes parmi les manifestants de jeudi. La question du voile ne se réduit pas à l’enjeu de la laïcité. Elle affecte le statut de la femme et l’égalité entre les sexes, dans un pays où le suffrage universel existe depuis 1934. Il faut encore songer à l’approche des élections législatives de 2007. Elles attisent la compétition entre les partis politiques et les groupes de pression. Démagogie, populisme et manipulations ne manqueront pas, là-bas comme ailleurs.

Autour du drame, la Turquie musulmane continue d’affirmer sa puissante particularité : manifestations d’opinions, électoralisme, pluralisme, polémiques entre la majorité et l’opposition, prise à partie du pouvoir exécutif par le pouvoir judiciaire, mobilisations féministes, débat sur la laïcité, vigueur de l’espace public médiatique… C’est aussi tout cela qu’il faut considérer pour mieux comprendre la Turquie.

Google Trends : Amusing and Amazing !

Allez sur Google Trends, entrez un mot, cliquez et Google vous indiquera aussitôt dans quel pays et dans quelle ville ce mot est le plus recherché, sur Google (évidemment). Voici ce que donne, par exemple, la recherche du mot Europe, en 2006. On peut également chercher en remontant dans les années précédentes pour le même mot, ou encore chercher dans quelles langues ce mot est le plus demandé par les internautes utilisant Google. Songez à jouer avec les différentes versions linguistiques d'un même mot, par exemple, sexe ne donne pas le même résultat que sex. C'est fascinant autant qu'amusant. Il faudra y revenir...

Et les jeunes Européens d'aujourd'hui ? Visitez ce village !

Vous y rencontrerez ses 18 habitants, 10 jeunes hommes et 8 jeunes femmes, moyenne d’âge 25 ans, tous étudiants, tous militants : Arnaud Aebischer, 23 ans, franco-suisse, Anne-Lise Barriere, 26 ans, française, Emmanuel Brutin 24 ans, français, Jean-Baptiste Burdy, 25 ans, français, Mathieu Collet, 25 ans, français, Emilie Danel, 26 ans, française, Bénédicte de Beys, 25 ans, belge, Julien Dijol, 25 ans, français, Guillaume Gavoty, 26 ans, français, Solène Laviec, 24 ans, française, Xavier Le Den, 26 ans, français, Hélène Leblanc, 22 ans, française, Béatrice Prasquier, 25 ans, franco-brésilienne, Johan Robberecht, 25 ans, franco-belge, Jan Scharlau, 27 ans, allemand, Marina Schneider, 26 ans, allemande, Hélène Soyer, 25 ans, française et Hugues van Brabandt, 24 ans, belge.

Le blog de Publius

Voyez le blog collectif Publius.fr, dédié aux actualités, aux commentaires et aux analyses sur l'Union européenne. Sur la lancée de la défense du Traité constitutionnel européen, malgré les résultats français et néerlandais, ces internautes ont décidé de poursuivre leur contribution à une meilleure connaissance et compréhension de l'Union européenne. Au cours du débat sur le référendum français, Publius.fr a pu acueillir 350.000 visites différentes et estime à 700 000 le nombre de pages vues. Pour compléter cette quantification, signalons que 325 billets ont été publiés sur ce blog, suscitant 12.000 commentaires (données fournies par Publius.fr).

9 mai 2006, nouvelle contribution à l'expansion de la blogosphère...

Aujourd'hui, ce 9 mai 2006, à mon tour je contribue à l'expansion de la blogosphère. Je suis personnellement pro-européen et j'ai voté "oui" lors du référendum français du 29 mai 2005. En créant mon blog Opinion européenne-European Opinion j'espère échanger avec celles et ceux qui pensent l'Europe, d'une manière ou d'une autre, pour ou contre ; avec celles et ceux qui font l'Europe, d'une manière ou d'une autre : idées, concepts, arguments, chiffres, slogans, images et sons, témoignages, récits, prises à partie, appel à nos mémoires -individuelles et collectives-, projets, plans et utopies - passés ou présents- craintes et espoirs... je voudrais pouvoir mêler et partager tout cela pour donner à voir l'idée européenne en discussion.

Dominique Reynié