Que reste-t-il de Mélenchon ?

Jean-Luc Mélenchon se proclamait autrefois européen fédéraliste. Cette année, il a monté une alliance électorale avec le PCF, notoirement hostile à l’Union. Au moins le PCF s’est-il toujours opposé à l’Europe, tandis que Jean-Luc Mélenchon a soutenu l’Acte unique, créant le marché unique, puis le traité de Maastricht, donnant naissance à l’Euro. Jean-Luc Mélenchon se disait encore en 2005 favorable à l’adhésion de la Turquie, maintenant il est contre. Jean-Luc Mélenchon se définissait comme un républicain. Depuis quelques jours, il justifie les séquestrations et en appelle à la désobéissance qu’il qualifie de « civique ». On sent bien que Mélenchon recherche frénétiquement des électeurs. Il craint de n’en pas trouver suffisamment. Cauchemars de boutiquier installé de fraîche date. Que dire, que faire pour attirer leur attention ? Quel supplice ! Que d’efforts difficiles pour le corps d’un sénateur ! Que restera-t-il de Mélenchon, après son départ du Parti socialiste (mais pas du Sénat) ? Peut-être aurons-nous un eurodéputé du nom de Mélenchon, si des électeurs sont convaincus par cette bouillie idéologique recuite à la soupe éternelle de l’opportunisme. S’ils n’en veulent pas, j’imagine qu’il restera un sénateur nommé Mélenchon trouvant de nouvelles vertus au Parti socialiste, car Mélenchon l’a dit : il ne quittera le sénat qu’à la condition d’être élu à Bruxelles. La désobéissance, c’est pour les autres. Du Palais du Luxembourg à l’Assemblée de Bruxelles, Mélenchon est en marche.

Crédit photo : Royal Chairs, par uBookworm, sur Flickr.

Comments

[Rédigé par : edgar]

"mélenchon boutiquier de fraîche date" : c'est un boutiquier de longue date qui vous le dit.

Que vous ayez fait votre beurre comme enseignant-propagandiste de l'Europe pour atterrir à la tête d'une Fondation UMP, très bien.

Mais avant de taper sur Mélenchon, songez à la l'histoire de la paille et de la poutre. Elle est très souvent valable...

[Rédigé par : Valéry]

Merci de souligner les contradiction de l'un des personnages les plus consternant de l'extrême-gauche française.

Vous avez oublié de souligner sa sortie – tristement spontanée – à l'encontre de nos concitoyens des pays baltes.

Naturellement, avoir face à lui la liste Dieudonné-Soral-Messant le recentre considérablement.

[Rédigé par : EuroBreizh]

Soral ne se cache pas de tenir une ligne Social-nationaliste. Soral defend Chavez/Poutine/Hu Jintao (voir l'affiche egalite/reconciliation dans post precedent).

Trouver le denominateur commun entre les nonistes n'est pas chose difficile.

Pour ce qui est des derapage contre les minoritees culturelles/ethniques/religieuses... C'est pitoyable mais d'un autre cote c'est ce qui marginalisera toujours Melenchon.

Je remarque la recrudecence de l'anti-communautarisme comme arme contre "l'autre".
Il est tres facile de prendre la posture du republicain bien sous tout rapport en fustigant les communautarismes et penser en realite "a mort les juif et les pedes", etc...

Le Drian president de la region Bretagne l'avait traite de "vieux paon sectaire d'avant guerre".

Quant a moi, Melenchon me fait penser a Hibernatus... Il vient de se reveiller et ne s'est pas rendu compte que l'on a construit l'Europe sur le cimetiere des nationalismes et que le socialisme triomphant a fini dans un carnage.

[Rédigé par : sedreen]

Il y a vraiment de quoi vomir à la lecture des commentaires de ce blog.
que l'auteur les laisse passer est assez significatif.

[Rédigé par : Valéry]

@sedreen : allons, il ne faut pas censurer edgar simplement parce qu'il raconte n'importe quoi.

[Rédigé par : Louise]

Opportuniste, Mélenchon? C'est vraiment l'hôpital qui se moque de la charité. Il y a au PS un certain nombre d'hommes politiques à qui on peut reprocher d'avoir sacrifié leurs convictions à leurs considérations carriéristes, et à leur désir de ne pas déplaire aux gens dans votre genre. Mais JL Mélenchon est sans doute un des derniers à mériter pareille accusation.

Mais cela ne vous gêne pas, vous saluez sans crainte de vous décrédibiliser la modernité des socialistes sans convictions de gauche, uniquement préoccupés par la course aux places et aux postes et vous fustigez l'opportunisme des socialistes fidèles à leurs convictions. Il faudrait quand même faire preuve d'un minimum de bonne foi!

[Rédigé par : fier d etre noniste]

bravo mr reynié. Taper sur Melenchon, quelle prise de risque inouie! On dirait que "l'etablishment" a encore du mal à digérer la fessée de 2005. Finalement c'est assez jouissif. Ca donne envie de remettre çà très prochainement.
Votre europe de l otan et des délocalisations, on la vomit.

[Rédigé par : EuroBreizh]

retirer les posts(spams?) de "pommer-www.google.ee" serait un acte de depolution en non de censure.

[Rédigé par : fr]

vous etes vraiment un rigolo qui prend pas de risque au moins melenchon on a fait
alors laisser votre poste de fonctionnaire comme jacques marseille votre partenaire du muppet show europeen et prennez des risques

[Rédigé par : benoit]

Le PCF hostil à l'Europe? Arf... pour un politologue, il pourrait au moins se renseigner...

Et ça passe à la télé... Vive les experts =)

Un texte de 2005 : http://www.pcf.fr/spip.php?article32

[Rédigé par : Louise]

En tout cas, entre Lelouche qui voudrait pouvoir flinguer JL Mélenchon et D Reynié qui ne supporte pas de le voir occuper un poste de parlementaire (Pensez, un parlementaire qui n'est pas aux ordres du MEDEF, quel scandale!), le PG m'a tout l'air de jouer le rôle de révélateur quant à la profondeur des convictions démocratiques de l'UMP. Mélenchon est devenu le mec à flinguer - Lelouche a pris la consigne au sens propre-, il faut sans doute saluer D. Reynier de ne l'appliquer qu'au sens figuré.

[Rédigé par : Emmanuel]

Monsieur Reynié, vous me décevez !
Ce papier est une humeur et ne contient aucune valeur d'analyse politique, c'est pitoyable !

[Rédigé par : Jérôme]

Bravo Monsieur Reynié. Demeurez de marbre face aux accusations classiques et dignes des pires heures des procès de Moscou lancés par les afidés malsains et sectaires du sénateur d'opérette de l'Essonne, non élu par le peuple souverain.

Ces olibrius sont aigris, frustrés, violents, menteurs, nationalistes, révisionnistes, liberticides et mortifères.

Luttons sans relâche contre leurs délires collectivistes et populistes et pour nos libertés sacrées.

[Rédigé par : olyvier]

L'auteur de ce blog met souvent en avant sa qualité d'universitaire, notamment lorsque ce rappel lui permet d'assoir une position d'autorité.
Dans le même temps, il n'hésite pas à laisser suinter sa haine de ceux qui s'opposent à ses idées, en employant des termes qui rappellent les diatribes d'extrême-droite ou d'extrême-gauche. L'opposant est un boutiquier, etc...

Sur le fond, il est tout à fait étrange qu'un supposé démocrate reproche à un homme politique d'avoir changé d'avis ou d'orientation. Comme si on devait être anti-européen de naissance, ou plutôt comme si l'expérience européenne ne pouvait faire l'objet d'une réflexion susceptible d'orienter un jugement.

[Rédigé par : H2b]

OUF, j'avais cru que tout avait été dit lorsque vous intervenez sur C dans l'Air (la 5)
Maintenant, j'y vois plus clair!

[Rédigé par : Jérôme]

Besson = Melenchon

[Rédigé par : hamza]

Monsieur Reynié,

Récemment, vous avez vanté les mérites de l'Europe comme étant la seule entité dans le monde à s'être doté d'un parlement multinational, tout en regrettant la désaffection des citoyens pour son élection.
Ce devrait être une raison de plus de votre part pour respecter leurs suffrages lorsqu'ils se prononcent en masse clairement, comme ce fut le cas en 2005, à l'issue d'une campagne si animée en France qu'elle fut remarquée et commentée dans les autres pays.
JL Melenchon fut de ceux grace à qui le débat fut si vivant et si argumenté que l'électorat évolua dans son sens, au fil des semaines.
Retenant la leçon, les oui-ouistes n'ont pas fait la même erreur cette fois pour les élections européennes, retardant le plus possible l'entrée en campagne, à tel point que l'UMP n'a toujours pas clos ses listes! Sans doute espère-t-on ainsi éviter les critiques trop pertinentes sur le traité de Lisbonne qui viole ouvertement la constitution en imposant au peuple français un contenu qu'il a massivement rejeté par la voie directe et sans appel du referendum.
On comprend la panique de tous ceux, comme vous, qui craignent que Melenchon ne remette ça, avec son front de Gauche... Pourvu qu'il n'en appelle pas à un front républicain, allant jusqu'aux Gaullistes!
Vous vous en êtes pris de la même manière à Etienne Chouard, qui a appelé les citoyens dans son site fort instructif à s'interroger avec lui sur les garanties d'une bonne constitution, dont il trouve le meilleur exemple dans celle d'Athènes à l'apogée de sa démocratie directe. Populisme, Poujadisme! avez-vous dit alors dans votre billet...Sans doute le professeur de sciences politiques juge-t-il populiste le siècle de Périclès, en regard des moeurs plus desinteressées de nos dirigeants actuels?
Je suis désolé de vous dire, devant pareil aveuglement, que je ne verrai plus avec les mêmes yeux vos interventions dans les médias.

[Rédigé par : Jérôme]

Hamza a le mérite d'intervenir de façon posée et argumentée. Toutefois, sa rengaine au sujet du "viol" (par l'adoption par le Congrès du traité de Lisbonne), de la volontée du peuple (suite au référendum négatif de 2005) est courte, partiale et partielle.

En effet, ce "non" est basé sur des postures politiques THEORIQUENT opposées : l'extrême gauche et l'extrême droite.

J'ai insisté sur le caractère théorique de l'opposition de ces deux extrêmes car chacun sait que dans la réalité leurs objectifs et motivations sont identiques :détestation de la démocratie et des institution, exploitation honteuse des peurs des gens modestes, etc... Les fascismes finissent toujours par se rejoindre...

Ceci étant posé, la conclusion politique aux éructations gauchistes est donc aisée à poser : sans l'extrême droite, l'opposition à "l'
Europe de Lisbonne" est archi minoritaire en France. Elle est encore plus archi minoritaire en Europe dont les peuples peut être moins impétueux que notre vieux peuple Français frondeur ont appris à se méfier terriblement des dangers pour leurs libertés que représentent les menteurs gauchistes.

[Rédigé par : fallailedire]

ben qu'est-ce que je fais sur le site de Minute moi?

[Rédigé par : Simon]

Heu, calmons-nous Jérôme, calmons-nous...

Je vous invite à relire à froid, tranquillement, votre dernier commentaire, et à lancer une petite recherche sur les thèses d'abord historique puis actuelles des gens que vous fustigez.
Et, ne serait-ce que pour éviter de vous décrédibiliser la prochaine fois, je vous conseille de renoncer au "chacun sait que". Ce procédé fort désagréable et anticonstructif ne permet en l'occurrence que de vous retourner les accusations que vous portez.

Donc, calmons-nous.

[Rédigé par : Mike Gallantsay]

"Ces olibrius sont aigris, frustrés, violents, menteurs, nationalistes, révisionnistes, liberticides et mortifères."

Bien vu! Ça c'est du débat démocratique de haut niveau! Voila qui nous change des, comment dites-vous? Éructations gauchistes?

Et encore ne dites-vous pas toute la vérité sur ces monstres à face humaine! Rajoutez:antisémites, toxicomanes, obsédés sexuels,pervers,incontinents et peine à jouir!

Je le sais j'en suis un!

Ça fait du bien de jeter un coup d'œil sur le blog d'un grand universitaire de renom... On sait tout de suite pourquoi il est si ... renommé! Justement.

[Rédigé par : Jérôme]

@ Simon et Mike :

Vos menaces n'y changeront rien : je ne modifie pas d'un mot, d'un souffle, d'une virgule mes propos : vous êtes aigris, frustrés, violents, menteurs, nationalistes, révisionnistes, liberticides et mortifères.

Vos méthodes médiocres d'amalgame et d'insinuation me laissent de marbre. Vos traditionnels procédés dignes de la Stasi démontrent que mes adjectifs visent justes.

Je laisse vos consciences s'arranger avec les millions de morts de votre idéologie moisie. Vous êtes méprisables.

Vive la liberté. L'immense majorité des citoyens français (et européens) saura la défendre, si nécessaire, face à vos délires collectivistes.

Vous n'êtes pas des démocrates. Point.

Et n'allez pas insinuer, bande de nazes, que je suis d'extrême droite ou je ne sais quoi. Tel n'est pas le cas. Absolument pas. Désolé de vous priver de votre arme favorite.

Il vous reste le mépris. Libre à vous. Mais en l'espèce, vous ne m'arriverez jamais à la cheville.

[Rédigé par : Jérôme]

Le communisme est intrinsèquement criminel, comme le prouve bien cet article excellent. À méditer ! Et à comprendre.

Rappelons les grandes lignes du marxisme. Pour Marx et Engels, toute l’histoire de l’humanité se résume à une lutte des classes, une lutte entre dominants et dominés. Le marxisme croit donc au sens de l’histoire. Au XIXe siècle, la classe bourgeoise domine celle des prolétaires. Selon le marxisme, le capitalisme, qui est l’exploitation de l’homme par l’homme, est appelé à mourir fatalement en raison de ses propres contradictions : c’est une certitude scientifique – on appelle d’ailleurs le marxisme socialisme scientifique. La classe des prolétaires doit renverser l’ordre bourgeois par la révolution et instaurer la dictature du prolétariat en supprimant la propriété privée, qui est la base de l’exploitation, et en muselant la bourgeoisie. L’Etat s’appropriera donc tous les facteurs de production et d’échange : ce sera la phase du socialisme. Alors, l’Etat devra dépérir et c’est ainsi que naîtra la société idéale, égalitaire, où l’humanité sera débarrassée du capitalisme et vivra réconciliée avec elle-même : ce sera le communisme et la fin de l’histoire.

Le communisme est donc associé à une libération d’une partie de l’humanité, à quelque chose de positif. Si bien que les régimes communistes du XXe siècle sont considérés comme des perversions du marxisme : une « bonne » doctrine aurait été « mal » appliquée. Mais ce point de vue consiste à juger le communisme sur ses intentions, sur ce qu’il était censé faire. Or, on ne juge pas sur des intentions, aussi bonnes soient-elles. Nous venons déjà de le voir : le marxisme distingue bien la fin – le communisme, l’idéal – et les moyens – le socialisme, la dictature du prolétariat. Il est absurde de juger sur l’idéal de départ, sur les intentions, car l’utopie, par définition, n’existe pas, elle est irréelle. Le mot utopie, en effet, est composé du radical issu du grec topos (« lieu ») et du préfixe privatif u-. Littéralement, l’utopie est donc le « non lieu », le « lieu qui n’existe pas ».

Fatalement, donc, la réalité ne peut jamais correspondre à l’utopie puisque cette dernière est, précisément, irréelle. Par conséquent, l’argument semble en béton : on juge quelque chose qui a réellement existé par rapport à une fiction, quelque chose qui n’existe pas. Il est donc facile de parler de « trahison ».

La thèse selon laquelle la réalité aurait dévoyé l’idéologie marxiste tient un raisonnement circulaire qui repose sur un postulat non démontré. Ce postulat tient pour acquis que la société idéale existe réellement et qu’elle pourra être réalisée. Mais le postulat aurait du être démontré, on aurait du voir au XXe siècle des sociétés communistes réussir. Or, aucune n’a réussi et tous les régimes communistes ont produit la destruction et la mort de masse. La thèse du « dévoiement » du marxisme se base donc sur un postulat que l’expérience historique a totalement réfuté. Elle refuse, en définitive, de prendre acte des faits et se réfugie derrière l’argument facile et inattaquable des bonnes intentions, de l’utopie.

Il nous semble, au contraire, que le communisme est intrinsèquement criminel, c’est-à-dire que le meurtre de masse, la violence organisée, la haine des libertés individuelles constituent l’essence même du marxisme. Le communisme élaboré par Marx et Engels devait aboutir aux régimes qui se sont mis en place au XXe siècle sous Lénine, Staline, Mao Zedong, Castro, Kim Il-Sung ou Mengistu. C’est ce que nous allons essayer de montrer.

Une doctrine intrinsèquement bonne qui produit systématiquement son propre contraire ?

Considérons d’abord l’expérience du XXe siècle, celle du communisme tel qu’il a été. Ce qui est frappant, c’est que partout et de tout temps, à chaque fois que les communistes prirent le pouvoir, ils instaurèrent des régimes totalitaires. Ce fut la seule et unique forme de communisme au pouvoir ayant existé.

Sans être exhaustif, prenons quelques exemples. En 1917, dès que les bolcheviks prennent le pouvoir, un régime totalitaire est instauré : parti unique, premiers camps du Goulag, idéologie officielle, suppression de la propriété privée des facteurs de production et d’échange, création d’une police politique, la Tchéka, abolition des libertés individuelles, et exécutions sommaires, entre autres. Ce scénario se retrouve, inlassablement, dans chaque pays où les communistes prirent le pouvoir.

Ainsi, en décembre 1945, le parti communiste prend le pouvoir en Corée du Nord. En mars 1946 les terres sont confisquées puis, en août, sont nationalisés les moyens de production et d’échange : banques, industries et transports. Les libertés individuelles sont supprimées, le régime du parti unique est instauré, des camps de concentration sont créés et le culte de la personnalité est un autre point commun avec Staline.

Mao Zedong prend le pouvoir en Chine en 1949 et instaure lui aussi un régime totalitaire. C’est un régime de parti unique, avec des camps de concentration, une économie socialiste et une extermination de masse avec, par exemple, l’assassinat de cinq millions de personnes en seulement deux ans, de 1950 à 1952.

Au Cambodge, les communistes prennent le pouvoir le 17 avril 1975. Dès lors se met en place un régime totalitaire : les libertés individuelles sont détruites, la surveillance mutuelle est renforcée pour contrer les éléments « contre-révolutionnaires », la population anéantie est soumise, les facteurs de production et d’échange sont nationalisés. De plus, les communistes accomplissent un véritable génocide en exterminant, en seulement quatre ans, le quart de la population cambodgienne.

À Cuba, les communistes conquièrent le pouvoir en 1959. Là encore, le scénario se répète. Castro instaure la dictature du parti unique, supprime toutes les libertés individuelles, fait assassiner les opposants. Il nationalise les banques et les industries, procède à la collectivisation des terres et exproprie les entreprises étrangères. Il fait enfin régner la terreur dans le pays, comme dans les autres Etats communistes.

En Ethiopie, c’est encore et toujours le même scénario qui se déroule. Comme à chaque fois, les communistes, quand ils prennent le pouvoir en 1974, assassinent tous les opposants. Comme à chaque fois, ils procèdent à la collectivisation des terres et nationalisent les industries et les banques. Comme à chaque fois, le régime totalitaire se caractérise par le parti unique et la terreur de masse. En somme, on retrouve, là comme ailleurs, tous les critères des régimes communistes.

Ce que nous avons voulu souligner, c’est que les exécutions massives, la destruction de populations entières et l’instauration de régimes extrêmement répressifs sont les fondements de tout pouvoir communiste, et ce, dans n’importe quel contexte. Sous n’importe quelle latitude, à n’importe quelle époque du XXe siècle et dans n’importe quel contexte politique et culturel, le communisme déroule invariablement le même scénario. De la Russie de 1917 à la Chine de 1949, du Cuba de la fin des années 1950 au Cambodge des années 1970 et de la Corée de 1945 à l’Éthiopie de 1974, la mise en place du communisme se répète exactement de la même manière, selon les mêmes modalités. Le communisme au XXe siècle est donc la seule vérification expérimentale du marxisme que l’on puisse avoir. Et la vérification par l’expérience semble montrer des dispositions criminelles propres au communisme.

Ainsi, il n’est pas possible de soutenir qu’une doctrine intrinsèquement bonne ait systématiquement produit son contraire. Comment défendre l’idée que cette idéologie, bonne par nature, ne se soit incarnée que dans sa propre perversion ? Par quel miracle une doctrine intrinsèquement bonne peut-elle toujours, systématiquement et sans exception aucune, produire le contraire de ce qu’elle dit, comment peut-elle systématiquement s’incarner dans son propre dévoiement ? Si le communisme n’a rien pu produire d’autre que des régimes criminels, c’est peut-être plutôt parce qu’il n’en était pas capable. Cette criminalité systématique, invariable malgré les contextes les plus divers, semble être le signe que l’idéologie communiste ne peut s’incarner que de cette manière-là. Autrement dit, le communisme révèle ainsi son essence même.

Aussi faut-il s’attarder plus longuement sur le communisme en tant que doctrine. Il est possible de déceler dans le marxisme, dans sa conception même, de nombreux éléments d’essence totalitaire, antidémocratique et criminelle.

Marx, « l’inventeur de la Solution finale » (E. Nolte)

Un premier élément d’essence totalitaire réside dans la conception marxiste de la révolution. En effet, la conception du marxisme est que l’amélioration progressive de la société est impossible par la réforme graduelle. La seule manière de progresser, c’est la révolution, c’est-à-dire la destruction totale de l’ordre actuel de manière violente pour repartir de zéro. La violence, selon le marxisme, est inévitable. Il faut tout détruire pour permettre la réalisation de l’avenir radieux promis par Marx et Engels. Selon les marxistes, la régénération de l’homme, doit être accomplie en s’emparant par la violence de l’Etat.

Jean-Paul Sartre, l’un des compagnons de route les plus illustres du communisme, déclara en 1973 : « Un régime révolutionnaire doit se débarrasser d’un certain nombre d’individus qui le menacent, et je ne vois pas d’autre moyen que la mort. On peut toujours sortir d’une prison. Les révolutionnaires de 1793 n’ont probablement pas assez tué. » Sartre justifiait ainsi les crimes de masse par le fait que la nature même du régime l’exige, un régime révolutionnaire. Dans ce type de régime, il est souhaitable d’assassiner des personnes, les « contre-révolutionnaires ». En effet, à partir du moment où les révolutionnaires veulent tout détruire, tout ce qui s’oppose à eux est nécessairement perçu comme un obstacle à anéantir. La révolution instaure donc une conception manichéenne des choses : les bons contre les mauvais, le bien contre le mal, les révolutionnaires contre les contre-révolutionnaires. Il n’y a pas de demi-mesure. Car la révolution, par définition, suppose un changement brusque et total. Or, c’est bien Marx et Engels qui préconisent la révolution, c’est-à-dire la méthode violente, pour instaurer le communisme.

Dans le Manifeste du Parti communiste, publié en 1848, Marx et Engels affirment ainsi que la lutte des classes est « la guerre civile plus ou moins latente au sein de la société actuelle, jusqu’au point où elle éclate en révolution ouverte et où le prolétariat jette les fondements de sa domination par le renversement violent de la bourgeoisie ». Selon eux, la démocratie est le libre-échange, le pouvoir du commerce et de la bourgeoisie. La liberté n’est revendiquée que par ceux qui peuvent en profiter. Pour survivre, le prolétariat n’a pas d’autre choix que d’utiliser la méthode violente pour bouleverser l’ordre établi. Le socialisme est le développement des moyens de production, le triomphe de l’Etat comme organe « officiel » du prolétariat. Le renversement du capitalisme doit se faire par la révolution. Ainsi, l’ouvrage se conclut par ces mots : « Les communistes déclarent ouvertement qu’ils ne peuvent atteindre leurs objectifs qu’en détruisant par la violence l’ancien ordre social. »

C’est sous l’influence de la Commune, en 1871, que Marx considère la dictature du prolétariat comme une forme politique à part entière et non plus comme une simple stratégie de pouvoir. La révolution est un moyen, la violence est nécessaire. Marx pensait que l’erreur des insurgés avait été de s’emparer des institutions existantes au lieu de les balayer par la situation révolutionnaire. Ils ne furent pas suffisamment déterminés dans leur entreprise violente.

C’est exactement la même aspiration à la violence que reprend Lénine. En 1908, dans Les leçons de la Commune, il expliqua que le premier acte de tout gouvernement révolutionnaire doit être d’instaurer la terreur. En 1871, le prolétariat français avait été d’une « générosité excessive » alors qu’il aurait du « faire périr ses adversaires ». C’est aussi le point de vue de Marx, comme on l’a vu. En août-septembre 1916, Lénine écrivit : « À la guerre bourgeoise impérialiste, à la guerre du capitalisme hautement développé, ne peut objectivement être opposée, du point de vue du progrès, du point de vue de la classe d’avant-garde, que la guerre contre la bourgeoisie, c’est-à-dire avant tout la guerre civile du prolétariat contre la bourgeoisie pour la conquête du pouvoir, guerre sans laquelle tout progrès sérieux est impossible. » Cette « guerre civile pour le socialisme » est « aussi une guerre, par conséquent elle doit aussi ériger inévitablement la violence au lieu et place du droit. […] Le but de la guerre civile est de s’emparer des banques, des fabriques, des usines, etc., d’anéantir toute possibilité de résistance de la bourgeoisie, d’exterminer ses troupes. » Et en octobre 1917, il affirma : « Cette guerre pourra être violente, sanguinaire, elle pourra coûter la vie de dizaines de milliers de propriétaires fonciers, de capitalistes et d’officiers qui épousent leur cause. Le prolétariat ne reculera devant aucun sacrifice pour sauver la révolution. » Il déclara encore qu’il voulait « épurer la terre russe de tous les insectes nuisibles, les poux et les punaises qui l’infestent ». Les plus menaçants sont les koulaks, ces « buveurs de sang » contre lesquels, dit-il au printemps 1918, il faut livrer « une guerre sans merci ». C’est exactement ce qui fut mis en application, non seulement en Russie, mais aussi partout où les communistes prirent le pouvoir. Et c’est bien dans la pensée de Marx que l’on trouve cette violence.

Par conséquent, le marxisme, en prônant la révolution, est bien une doctrine extrêmement radicale, qui préconise la violence dans le but d’instaurer la société idéale. La révolution implique nécessairement la terreur. Car cette dernière est justifiée par le danger de « contre-révolution ». La pensée marxiste comporte une radicalité et une violence réelles. D’ailleurs, Proudhon et Bakounine, lorsqu’ils avaient l’occasion de discuter avec Marx, demandaient à ce dernier pourquoi il donnait l’impression d’être en face d’ennemis à tuer, ce qui est significatif. Et en écho à cette intolérance violente de Marx, Lénine déclara : « Les mencheviks me disent : "Permettez-nous de dialoguer avec vous" et moi je leur dis : "Permettez-nous de vous coller au mur." »

La révolution, de par sa radicalité qui oblige à se positionner clairement, mène nécessairement à la terreur : on est pour ou contre la révolution. Lénine exprima bien cette idée quand il affirma que la terreur vise « les éléments hésitants et nuisibles de notre propre milieu », « les individus coupables d’indiscipline », « les éléments instables et inconséquents de la masse laborieuse elle-même ». La révolution, préconisée par Marx, constitue donc bien un élément faisant du marxisme une idéologie intrinsèquement violente. Dans une société de classe, la légitimité révolutionnaire est donc dans le prolétariat et pas dans le peuple.

Un autre élément de nature criminelle qui compose le marxisme est sa volonté de supprimer un groupe humain bien défini, la bourgeoisie. En effet, c’est Marx qui, selon les mots d’Ernst Nolte, « est l’inventeur de la Solution finale puisqu’il préconise la disparition de la bourgeoisie en tant que classe ». Le marxisme recommande donc bien l’extermination collective d’innocents appartenant à un groupe déterminé : les bourgeois sont les ennemis de classe à abattre. On comprend alors mieux les appels au meurtre qui peuvent en découler.

Ainsi, un certain G.D.H. Cole écrivit : « le prolétariat a le droit et le devoir d’utiliser tous les moyens et de commettre toutes les actions propres à le mener à l’écrasement de ses ennemis de classe ». Quant à Bernard Shaw, dans sa préface à son livre intitulé On the rocks, il encourageait l’Union soviétique à exterminer des personnes. Il réclamait une extermination « fondée sur des bases scientifiques ». En effet, l’assassinat des masses possédantes était considéré par lui comme un acte « tout à fait raisonnable et absolument nécessaire » étant donné que rien ne pourrait les guérir de leur instinct capitaliste.

Le romancier russe Maxime Gorki, adepte des idées socialistes et révolutionnaires, écrivit : « La haine de classe doit être cultivée par les répulsions organiques à l’égard de l’ennemi, en tant qu’être inférieur, un dégénéré sur le plan physique, mais aussi moral. » De fait, les communistes décidèrent dès 1916 d’exterminer « la bourgeoisie en tant que classe ». Et ils mirent en pratique cette idée, en appliquant le terme de « bourgeois » à tous les opposants. Staline, le 27 décembre 1929, lorsque commence la collectivisation forcée, décida d’exterminer les koulaks « en tant que classe », en réalité, tous ceux qui s’opposaient à ses décisions. Ces mesures meurtrières « antibourgeoises » trouvent leurs racines dans la pensée marxiste.

La « dictature du prolétariat »

La notion de dictature qu’on trouve dans la doctrine marxiste renforce encore l’idée selon laquelle cette dernière est intrinsèquement criminelle. En effet, Marx préconise la dictature du prolétariat lors de la phase transitoire entre la suppression du capitalisme et l’avènement de la société idéale.

Pourtant, les régimes communistes qui se mirent en place à partir de 1917 furent des dictatures du Parti, et non du prolétariat. A priori, donc, il serait possible de dire que, sur ce point, le marxisme aurait été trahi. Certes, entre Lénine et Marx existe une différence dans la conception de la dictature. Lénine pense à la dictature du Parti unique. Dans une brochure d’octobre 1917, il écrivit que le pouvoir devait revenir aux quelques centaines de milliers de militants du Parti qu’il dirigeait et que la direction du Parti se verrait attribuer le rôle de guide.

En revanche, pour Marx, tout État étant un État de classe, la « dictature de la bourgeoisie » doit être supplantée par la « dictature du prolétariat ». Dans Le Manifeste du Parti communiste, publié au début de 1848, Marx parlait de « guerre civile larvée » et de la nécessaire « domination du prolétariat ». En juin de la même année, il se montra encore plus radical en parlant de « guerre civile ouverte » et de « dictature du prolétariat ».

Et sur ce point, Lénine partage les vues de Marx. En effet, dans La révolution prolétarienne et le renégat Kautzky, publié en 1918, il nota par exemple : « L’Etat est aux mains de la classe dominante, une machine destinée à écraser la résistance de ses adversaires de classe. Sur ce point, la dictature du prolétariat ne se distingue en rien, quant au fond, de la dictature de tout autre classe. […] La dictature est un pouvoir qui s’appuie directement sur la violence et n’est lié par aucune loi. La dictature révolutionnaire du prolétariat est un pouvoir conquis et maintenu par la violence, que le prolétariat exerce sur la bourgeoisie, pouvoir qui n’est lié par aucune loi. »

Mais qu’elle soit du prolétariat ou du Parti, une dictature reste une dictature. Marx pense que la dictature du prolétariat doit prendre appui sur la violence organisée. Lénine, lui, parle de « terreur de masse » pour désigner le mode de gouvernement des communistes. En outre, Marx n’a jamais défini concrètement ce que serait un Etat ou même un gouvernement communiste, et il ne fut jamais en situation de pouvoir. Il est donc difficile de savoir ce qu’il aurait proposé concrètement pour l’installation de la dictature du prolétariat. Et on peut très bien dire que Lénine a simplement trouvé la solution à ce flou de la pensée marxiste en défendant en 1902, dans son livre Que faire ?, l’idée selon laquelle le prolétariat était exprimé par le parti bolchevique.

Certes aussi, Marx et Engels n’accordèrent pas autant d’importance au Parti communiste que Lénine. Pour les premiers, il n’était que l’ensemble des ouvriers luttant pour le communisme et parvenant, par ce combat, à la conscience de classe. Pour le second, par contre, le Parti est une véritable machine, celui qui va façonner le prolétariat et qui détient la Vérité. Par conséquent, selon la conception léniniste du Parti, tout débat est inutile, le bavardage est interdit. Mais c’est justement ici que Lénine rejoint la pensée de Marx : le bavardage, les débats sont la manifestation du parlementarisme, c’est la démocratie « bourgeoise »… et c’est ce que déteste aussi le marxisme.

« Le bien, c’est le mal […]. Le mal, c’est le bien » (K. Marx)

En effet, Marx vomit la démocratie puisqu’elle n’est à ses yeux, nous l’avons vu, que le pouvoir du libre-échange, de la bourgeoisie et du commerce. La démocratie « bourgeoise » est en réalité la « dictature de la bourgeoisie » pour les fondateurs du marxisme. Le parlementarisme est une « source de mystification ». Le marxisme tient donc en horreur ce qui fonde la démocratie : les droits de l’homme. Là encore, l’essence criminelle du communisme se fait jour.

Marx rejette violemment la philosophie bourgeoise des droits de l’homme. Ce sont les préoccupations égoïstes, individualistes, des hommes qui sont exprimées par ces droits. Dans son article « La Question juive », paru en 1843 dans les Annales franco-allemandes, Marx écrivit en effet : « Aucun des prétendus droits de l’homme ne dépasse donc l’homme égoïste, l’homme en tant que membre de la société bourgeoise, c’est-à-dire un individu séparé de la communauté, uniquement préoccupé de son intérêt personnel et obéissant à son arbitraire privé. »

Donc, le droit de propriété, la liberté religieuse, la liberté de parole, la liberté d’opinion, la liberté d’association… toutes ces libertés ne sont que des libertés « formelles ». Le droit tel qu’il existe dans les démocraties existe pour masquer les inégalités.

En 1864, Marx écrivit à Engels pour lui livrer l’impression, visiblement désagréable, qu’il avait eue lorsqu’il a rédigé les statuts que l’Association internationale des travailleurs venait d’adopter : « J’ai été obligé d’accepter dans le préambule des statuts deux phrases où il est question de duty et de right, de même que de truth, morality and justice. Je les ai placées de manière qu’elles ne fassent pas trop de dégâts. » En clair, ce qui répugne Marx, ce sont ces inventions « bourgeoises » que sont les « devoirs », les « droits », la « vérité », la « moralité » et la « justice ».

Enfin, en 1875, le congrès de Gotha vit se décider l’union des socialistes allemands. Ces derniers adoptèrent un programme réformiste, c’est-à-dire visant à transformer les conditions de vie des travailleurs mais dans le cadre de la légalité démocratique. En clair, ils rejetaient la révolution. Marx condamna donc ce programme qui entendait, d’après lui, défendre les intérêts des ouvriers en se basant sur des valeurs issues du droit « bourgeois ». Or, ce droit est l’instrument même de l’exploitation du prolétariat d’après la doctrine marxiste.

C’est pourquoi Marx expliqua ceci : « Le bien, c’est le mal, en un sens. C’est ce qui doit être éliminé. C’est ce qui s’oppose au progrès des relations interhumaines. Le mal, c’est le bien, puisqu’il produit le mouvement qui fait l’histoire en continuant la lutte. » La conception marxiste de la révolution considère les droits de l’homme comme un mal car ils freinent la révolution. L’argumentation fut reprise par Trotski dans Leur morale et la nôtre, livre dans lequel il oppose la morale « bourgeoise » à la morale « prolétarienne ».

Ce rejet pur et simple des droits de l’homme, cette opposition entre des libertés dites « formelles » et des libertés dites « réelles » a quelque chose d’extrêmement dangereux. Ce danger fut bien exprimé dans un article du Monde, intitulé « Les intellectuels et le pouvoir » : « Il n’y a pas de libertés "formelles" qu’on puisse supprimer, fût-ce provisoirement, au nom des libertés "réelles" ou "futures" sans d’immenses dangers […] La violence fait partie de notre monde et nous n’avons pas l’illusion qu’elle puisse disparaître rapidement. Mais constater son rôle dans l’Histoire […] n’autorise pas à en faire l’apologie ni à la justifier en tout cas. »

Et ce danger se concrétisa lorsque le communisme prit le pouvoir. Lénine appartenait bien à la tendance la plus antidémocratique du mouvement ouvrier. Il considérait le suffrage universel comme une ruse de la bourgeoisie, que « la République bourgeoise la plus démocratique n’est rien d’autre qu’un appareil permettant à la bourgeoisie de réprimer la classe ouvrière, permettant à une poignée de capitalistes d’écraser les masses laborieuses ». Ce rejet de la démocratie et de ses règles exprimé par Lénine, on le décèle déjà chez Marx. Dès qu’ils sont arrivés au pouvoir, les bolcheviks étaient convaincus qu’ils pouvaient s’affranchir des règles du jeu démocratiques car ces règles étaient des règles « bourgeoises », qui n’avaient plus leur place dans le système prolétarien. Et partout où les communistes prirent le pouvoir, nous l’avons vu, ils instaurèrent des régimes férocement antidémocratiques. Cette aversion pour les libertés individuelles, ces libertés dites « formelles », fut encore exprimé par Jeannette Vermeersh-Thorez, la veuve du secrétaire général du PCF Maurice Thorez : elle osa en effet déclarer que les habitants de l’URSS étaient « mille fois plus libres » que les Français : ces derniers vivaient dans une démocratie « bourgeoise » tandis que les Soviétiques, eux, connaissaient le bonheur de vivre dans le pays du socialisme…

Le rejet des droits de l’homme par le marxisme a une autre explication, avancée par le philosophe français Raymond Aron. Le communisme, par définition, s’oppose à l’individualisme, c’est-à-dire à la conception selon laquelle l’individu constitue une réalité première, essentielle et fondatrice de toute valeur. Dans cette conception, chaque individu possède les mêmes droits : ce sont les libertés individuelles, celles qui s’appliquent à chaque individu. Le communisme, au contraire, est un collectivisme qui, comme son nom l’indique, entend donner le primat au collectif. On devine alors l’essence totalitaire d’une telle conception : le marxisme entend nier l’individu, le détruire, en l’absorbant dans la collectivité. L’individu et ce qui s’y rattache, ses droits, sont par conséquent incompatibles avec la société idéale voulue par Marx et Engels. En effet, l’individu représente la singularité et, donc, la déviance par rapport à l’ordre collectif. La personnalité propre à chaque individu doit être broyée, inexistante. Tout doit être mis en œuvre pour éviter que l’individu menace ainsi l’égalité parfaite instaurée dans la société sans classe. En ce sens, le marxisme est donc bien une idéologie intrinsèquement totalitaire : la suppression des droits de l’homme vise ni plus ni moins à détruire l’individu.

Adolphe Franck, dans Le Communisme jugé par l’histoire, cita le Code de la nature de Morelly pour dire que ce dernier avait appelé à la suppression de la propriété privée et, donc nécessairement, à l’abolition des libertés individuelles. L’opuscule de Morelly, rédigé en 1755, était une prémonition du système de Lénine et Staline : il prévoyait d’ôter la liberté d’expression à tous ceux qui réclameraient la restauration du droit de propriété et d’élever tous les enfants en commun selon des règles imposées par l’État. On voit donc bien ici l’aspect totalitaire d’une société communiste.

Pierre Hassner a donc tout à fait raison de souligner que le communisme se caractérise par son rejet déclaré des libertés individuelles. Cette aversion vis-à-vis de la démocratie, ce rejet violent des droits de l’individu sont des éléments qui illustrent la nature intrinsèquement criminelle du communisme.

Ainsi, à ce stade de notre argumentation, il est déjà possible de tirer un premier enseignement, que l’on peut résumer par la phrase de Dominique Colas : « "Le marxisme-léninisme" a en commun avec le marxisme de Marx la thèse du caractère nécessaire de la guerre entre classes. Également le rejet absolu de la valeur de la démocratie représentative et des droits de l’homme traités en illusions mystificatrices. » Au fond, le marxisme-léninisme ne peut pas être considéré comme une trahison du marxisme.

Le but du marxisme : créer un homme nouveau, une cité idéale

Nous l’avons rappelé plus haut, le marxisme est persuadé de connaître le sens de l’histoire et professe la fin de la société de classes, la fin des inégalités, la fin des conflits, la fin de l’Etat et la fin de l’histoire, c’est-à-dire la réalisation de la société idéale, parfaite. Le marxisme est donc une idéologie visant à réaliser une utopie. Ainsi, un cours de marxisme tenu par des professeurs, au sein du PCF, dans les années 1950, contenait ces mots : « Il est difficile de se représenter entièrement ce que sera cette nouvelle société, mais il y a des choses que l’on peut affirmer. Dans la société nouvelle, il n’y aura plus de prisons. Bien entendu, il n’y aura plus d’églises. Il n’y aura plus d’armée. Il n’y aura plus de crimes. Il pourra y avoir des malades, on les soignera. Toute idée de contrainte disparaîtra. Les hommes auront tout à fait le sentiment qu’ils sont débarrassés, dégagés de tout ce qui faisait autrefois leur servitude. Ce seront des hommes absolument nouveaux. […] Quand on sait que l’on est dans cette voie et que cette voie est celle de l’évolution humaine qui apportera aux hommes la fin de tant de misères, que c’est la voie scientifique, la voie certaine, on a le sentiment que l’on combat pour la plus grande des causes. » La création de « l’homme nouveau », voilà le but du marxisme.

Or, cette dimension utopique est un élément qui reflète encore la nature intrinsèquement criminelle du communisme. Car, comme l’a bien dit Claude Imbert le 17 septembre 1991 sur Europe 1 : « Ceux qui veulent faire le bonheur de l’humanité ne font jamais le bonheur des hommes. Ceux qui rêvent d’un système idéal d’égalité commencent en équarisseurs et finissent en nomenklaturistes.
»

Eugène Richter, dans son livre intitulé Où mène le socialisme ?, publié en Allemagne en 1891 et en France en 1895, décrivait les conséquences néfastes de l’utopie si elle venait à prendre le pouvoir. Alfred Sudre publia en 1849 une Histoire du communisme. Réfutation historique des utopies socialistes. Il soulignait que la volonté des socialistes d’émanciper les masses était une illusion car une nation qui confierait toute l’autorité économique à quelques gouvernants aboutirait inéluctablement à une tyrannie. Et c’est ce qui se produisit effectivement au XXe siècle. Surtout, il écrivait que l’acharnement des philosophes de l’antiquité à bâtir la cité idéale les mena à des erreurs monstrueuses.

Quant à Jacques Rossi, qui fut enfermé au Goulag de 1937 à 1956, il déclara : « Le marxisme étant une utopie ne peut être réalisé autrement que par la violence et par la terreur. » Dans son Manuel du Goulag. Dictionnaire historique, Jacques Rossi souligne bien que le « goulag servait de laboratoire au régime soviétique, dans le but de créer une société idéale : garde-à-vous et pensée unique ». Il ajoute encore : « Le goulag n’était pas une aberration ou une déviation, c’était l’essence même du système. » Car le but de l’utopie est de créer un « homme nouveau ». La violence est donc nécessaire dans la mesure où une fois que tous les ennemis auront été éliminés, il ne restera que des hommes « nouveaux », « régénérés ».

Dans son essai sur Max Weber, Karl Jaspers relata la discussion entre Weber et Schumpeter qui eut lieu peu de temps après la révolution d’octobre 1917, étant donné que Weber est mort en 1920 :

« Les deux hommes se rencontrèrent dans un café de Vienne en présence de Ludo Moritz Hartmann et de Felix Somary. Schumpeter souligna combien la révolution socialiste de Russie lui procurait une grande satisfaction. Désormais, le socialisme ne se bornerait plus à un programme sur le papier, il aurait à prouver sa viabilité.

« Ce à quoi Weber répondit, en témoignant de la plus grande agitation, que le communisme à ce stade de développement en Russie constituait virtuellement un crime, qu’emprunter cette direction conduirait à une misère humaine sans équivalent et à une terrible catastrophe.
« "Cela se passera tout à fait ainsi", répondit Schumpeter, "mais quelle parfaite expérience de laboratoire".
« "Un laboratoire où s’entasseront des montagnes de cadavres", répondit Weber fiévreusement.
« "On pourrait dire la même chose de n’importe quelle salle de dissection" répliqua Schumpeter. »

On le voit bien : deux des plus grands intellectuels de l’époque, au tout début du régime communiste russe, le sociologue Max Weber et l’économiste Joseph Schumpeter, ne nourrissaient ainsi aucune illusion sur le communisme et étaient d’accord pour en déceler les dispositions criminelles. Les « montagnes de cadavres » dont parlait Weber, on les retrouva effectivement dans les goulags soviétiques, dans le Laogaï chinois, après le génocide au Cambodge ou dans les camps de rééducation nord-coréens…

Michel Heller et Aleksandr Nekrich publièrent en 1982 L’Utopie au pouvoir. C’était le titre donné à leur histoire de l’URSS. C’était donc affirmer que l’utopie, en politique, est criminelle. Car dans l’impossibilité de pouvoir compter sur la vertu des hommes pour les libérer de leurs chaînes, il faut les enchaîner autrement, pour leur propre bonheur. La fin de l’exploitation de l’homme par l’homme doit passer par la mise en place du monstre totalitaire.

L’utopie est une idéologie totale qui entend remodeler la société sur le patron d’un rêve rationalisé : c’est exactement ce qu’entendait faire le marxisme. En effet, la dimension meurtrière de l’utopie réside dans le fait que cette dernière, de par sa nature même, est inaccessible, irréelle et, donc, irréalisable. Il existera toujours un décalage constant entre le réel et l’utopie, une distance irréductible. Or, le problème est de faire coïncider la réalité avec le rêve. Aussi, lorsque les militants d’une utopie arrivent au pouvoir, ils s’acharnent à vouloir supprimer cette distance, à faire correspondre l’idéal avec la réalité. Le seul moyen est donc d’utiliser la violence, la terreur.

L’utopie marxiste prétendait s’affranchir de la réalité car elle croyait qu’une société sans conflits et sans classes pouvait exister. La réalité est donc le pire ennemi de l’utopie car elle finit toujours par l’emporter. Dans le jargon psychanalytique, le principe de plaisir – ici, l’utopie marxiste – se heurte au principe de réalité. Le seul moyen, par conséquent, pour l’utopie de rester au pouvoir, c’est de faire violence à la réalité. Ainsi, dès que ceux qui prétendent apporter le bonheur prennent le pouvoir, ils s’aperçoivent rapidement qu’ils ne peuvent apporter le rêve annoncé, car la réalité fait obstacle et parce que la distance entre l’utopie et la réalité est, on l’a dit, irréductible. En conséquence, les utopiste sont obligés d’imposer la terreur dans la mesure où, comme l’écrit très bien Michel Winock, « le défaut de vertu est compensé par un surcroît de tyrannie ». Et les obstacles sur lesquels se heurtent les utopistes au pouvoir ne font que les renforcer dans leur conviction qu’il faut imposer la terreur. En définitive, le postulat du parfait en politique est la première marche vers l’enfer.

Une belle phrase de l’éditorial du numéro 217 de la revue L’Histoire a bien résumé le danger que représente l’utopie révolutionnaire communiste ainsi que la distance irréductible entre la réalité et l’utopie : « "changer la vie" ne se décrète pas. Quand on s’y essaie, il faut vite, confronté à l’épreuve du réel, renoncer à la logique de l’imaginaire, ou bien emplir les prisons. » Au XXe siècle, les communistes, au lieu de « renoncer à l’imaginaire », c’est-à-dire leur utopie égalitariste, ont « empli les prisons », mais aussi les camps de concentration et les fosses communes.

On le voit, l’utopie, l’utopie marxiste en l’occurrence, est meurtrière par essence car c’est au nom des bonnes intentions que l’on commet les crimes. C’est un ancêtre illustre du communisme, Babeuf, qui écrivit : « Un régénérateur doit voir grand. Il doit faucher tout ce qui le gêne, tout ce qui obstrue son passage, tout ce qui peut nuire à son arrivée au terme qu’il s’est prescrit. » Les utopistes au pouvoir sont obligé d’imposer la terreur car l’utopie doit correspondre, à n’importe quel prix, à la réalité. Finalement, l’idée centrale est celle-ci : au nom des bonnes intentions on se permet de commettre les pires crimes. On justifie ces derniers par la fin poursuivie. Trotski, dans son livre Leur morale et la nôtre, ne disait pas autre chose : il revendiquait le principe selon lequel la fin justifie les moyens.

Un « totalitarisme médiatisé par l’utopie » (Jean-François Revel)

Le philosophe Jean-François Revel a utilisé une belle expression pour qualifier le communisme : ce dernier fut un « totalitarisme médiatisé par l’utopie ». C’est-à-dire que le communisme annonce le contraire de ce qu’il va effectivement produire. Il s’abrite derrière le masque des bonnes intentions pour commettre ses crimes. En effet, il promettait l’abondance et la prospérité et il produisit la misère ; il promettait la liberté et il produisit des régimes horriblement répressifs ; il promettait le respect de la vie humaine – seulement jusqu’à un certain point tout de même – et pratiqua les exécutions de masse. Cette contradiction était acceptée par les communistes occidentaux et les compagnons de route car l’utopie se situait dans l’avenir. Et si cette confiance dans l’avenir existait, c’est parce qu’existait la croyance en un sens de l’histoire, le sens marxiste de l’histoire : nous avons rappelé, au début de cet article, que le marxisme croit au sens de l’histoire. En définitive, le communisme accomplit le Mal au nom du Bien. Et l’on repense à la phrase de Marx, rencontrée plus haut : « Le mal, c’est le bien »…

Des exemples significatifs peuvent être donnés. Ainsi, la socialiste britannique Béatrice Webb, à propos des personnes victimes de la famine orchestrée par le pouvoir en Ukraine en 1932, déclara : « On ne fait pas d’omelettes sans casser des œufs, n’est-ce pas ? » On ne peut être plus clair. Une socialiste acceptait le massacre de milliers de personnes – les « œufs » – car elle voyait là un élément incontournable pour réaliser le projet communiste – l’« omelette ».

Une autre femme qui a aussi accompagné le communisme, Dominique Desanti, admettait dans un témoignage : « Nous savions aussi que les régimes à l’Est étaient très répressifs. Mais nous nous disions qu’il fallait passer par cette "dictature du prolétariat". Que tout cela n’aurait qu’un temps. » Là encore, ses mots sont très explicites : la terreur est nécessaire pour réaliser l’utopie, « il faut » passer par cette étape. Dominique Desanti acceptait la terreur de masse au nom de la société idéale à venir : « tout cela n’aurait qu’un temps »...

Citons Simone de Beauvoir qui, en octobre 1946, déclara : « L'adversaire de l’URSS use d'un sophisme quand, soulignant la part de violence criminelle assumée par la politique stalinienne, il néglige de la confronter avec les fins poursuivies... Sans doute, les épurations, les déportations, les abus de l'Occupation, la dictature policière, dépassent en importance les violences exercées dans aucun autre pays [...]. Mais les considérations quantitatives sont insuffisantes [...]. On ne peut juger un moyen sans la fin qui lui donne son sens. Le lynchage est un mal absolu, il représente la survivance d'une civilisation périmée. C'est une faute sans justification, sans excuse. Supprimer cent oppositionnels, c'est sûrement un scandale, mais il se peut qu'il ait un sens, une raison... peut-être représente-t-elle seulement cette part nécessaire d'échec que comporte toute construction positive. » Là encore, on retrouve l’idée selon laquelle la fin justifie les moyens ; la « construction positive » communiste exigeait donc, pour Simone de Beauvoir, d’exterminer des êtres humains ou d’en enfermer dans des camps, Goulag ou Laogaï…

Enfin, le philosophe Merleau-Ponty s’attacha lui aussi à justifier la terreur au lieu de la nier : « Ou bien on veut faire quelque chose, mais c’est à condition d’user de la violence – ou bien on respecte la liberté formelle, on renonce à la violence, mais on ne peut le faire qu’en renonçant au socialisme et à la société sans classes, c’est-à-dire en consolidant le règne du "quaker hypocrite". La révolution assume et dirige une violence que la société bourgeoise tolère dans le chômage et dans la guerre et camoufle sous le nom de fatalité. Mais toutes les révolutions réunies n’ont pas versé plus de sang que les empires. Il n’y a que des violences, et la violence révolutionnaire doit être préférée parce qu’elle a un avenir d’humanisme. » Au nom de l’humanisme, de la société sans classes, Merleau-Ponty admettait les crimes de masse. Notons au passage qu’on retrouve dans ces propos la répulsion de Marx vis-à-vis de la liberté dite « formelle »…

Comme le dit encore bien Michel Winock, l’utopie, en faisant rêver d’un monde parfait, encourage les révolutionnaires. L’utopie, dans le marxisme, justifie ainsi la révolution et la dictature du prolétariat. Car la fin justifie les moyens. Au nom du bonheur à venir d’une partie de l’humanité, au nom de la réalisation de la société sans classe et de la fin de l’histoire, il faut faire la révolution et instaurer la dictature du prolétariat. Par exemple, Pol Pot était un révolutionnaire convaincu de lutter pour la bonne cause. L’utopie, qui est au centre du marxisme, rend donc ce dernier intrinsèquement meurtrier.

Ainsi peut s’expliquer l’énigme communiste. Loin d’avoir été une « trahison », une « perversion » du marxisme, les régimes totalitaires qui se sont installés sous l’enseigne du communisme au XXe siècle en reflètent l’essence même.

Loin de nous l’idée de réduire le marxisme à son seul aspect criminel. L’œuvre de Marx et Engels fut aussi une vaste « entreprise anthropologique et sociologique », mais aussi économique. Et, dans une certaine mesure, elle a pu – et peut encore – servir de grille de lecture des sociétés humaines pour certains analystes.

Mais considérée sous l’angle d’une idéologie persuadée de connaître le sens de l’histoire et de détenir la vérité scientifique de l’histoire et du capitalisme, cette œuvre porte en elle le monstre totalitaire communiste qui sévira au siècle suivant.

[Rédigé par : Simon]

Vous êtes plutôt marrant en fait (n'y voyez pas d'injure, vraiment). J'invite les gens qui peuvent passer ici à copier coller dans google n'importe quel bout du long déroulé historique de Jérôme, vous verrez qu'il sévit sur nombre de blogs, ressortant finalement toujours ce que l'on peut lire dans son dernier commentaire, au mot près.

Jérôme, qui vous a dit que j'étais de gauche ? Vous catégorisez bien vite, seulement parce que l'on a eu le malheur de vous reprendre.

En effet, vous avez les opinions que vous voulez, le problème étant la façon dont vous les exprimez.

Vous êtiez à la limite de l'injure, et j'ai pu voir du coup sur d'autres blogs que vous la dépassiez sans scrupules.

Nous vous demandons juste d'éviter les insultes dans vos commentaires, car alors le débat, la réflexion ne peuvent s'instaurer. Peut-être serait-il plus intéressant de tenter de convaincre les gens de gauche que vos idées sont les meilleures, plutôt que les condamner violemment.

Dernière chose, tentez peut-être de vous appuyer sur les thèses et idées actuelles des gens que vous fustigez. En effet, on peut sans trop s'avancer affilier Nicolas Sarkozy à la famille politique que De Gaulle a construite, ne serait-ce que par les valeurs principales qu'ils partagent, et pourtant, vous ne pourrez pas faire une critique de Sarkozy en invoquant les torts du Gaullisme. Les hommes, les époques, les idées, la société, la technologie, l'international, et un grand nombre de paramètres, qu'il me serait trop long d'énumérer, varient.

Ainsi si vous comptiez justifier vos attaques par cet historique très interprété, ce n'est pas crédible.

Juste comme ça, pour vous donner des idées, Mélenchon est faible sur sa position entre Besancenot et PS, il est faible sur sa vision de l'Europe, sur ses proposition économiques nationalisantes, ou encore sur la position de la France à l'international si on appliquait se qu'il préconise. Par exemple.

Là, peut-être pourrait naître un débat.

Voyez que je ne vous ai pas insulté, ni censuré. Il me semble que vous devez pouvoir vous exprimer, mais faites le avec respect, s'il vous plaît.

[Rédigé par : Jérôme]

Mon petit Simon,

Je n'ai que faire de vos conseils condescendants.

Je m'exprime comme je le souhaite et j'assume pleinement le caractère par certains aspects insultant de mes propos à l'endroit des gauchistes.

J'ai le verbe un peu haut, mais au moins je n'ai pas de sang sur les mains. Moi.

Quant à vos références historiques particulièrement embrouillées, vous pouvez vous les garder. Merci.

Suis-je clair ? Si, à mon grand regret, tel n'est pas le cas, et bien veuillez noter que je n'ai aucun respect pour les gauchistes. Vos propos mielleux sont donc à côté de la plaque.

Trouvez un autre interlocuteur et un autre sujet pour satisfaire vos ambitions de boy scout.

[Rédigé par : Simon]

Ouai, bon. Ok. J'aurais essayé.

Juste, Reynié lui même écrit sur son profil : "mieux vaut allumer la chandelle qu'insulter l'obscurité".
Pour le coup, ce ne sont pas mes propos mielleux.

à bon entendeur.

[Rédigé par : Jérôme]

Au petit Simon,

Merci de ne rien essayer à mon endroit.

N'hésitez pas à satisfaire vos envies de débats et respectez la nécessité de combat que j'exprime (à l'encontre des gauchistes).

Quant à l'allumage de la chandelle, il me semble que mon long envoi relatif à la véritable nature du communisme en était une matérialisation probante et construite.

Qu'il s'agisse d'un long copié/collé n'est en rien gênant. Les idées sont a prendre là où elles se trouvent.
Simon serait-il de ceux qui souhaitent bruler les livres ?...

Salut boy scout ; la naïveté cesse d'être une sympatique qualité de jeunesse lorsqu'elle devient une faiblesse d'homme.

[Rédigé par : Samuel]

Jérôme, vous avez oubliez de dire "et toc" à la fin de votre dernier commentaire de tête de bois...
Le condescendant, c'est vous. Relisez-vous.
Vous pouvez me répondre pour avoir encore le dernier mot et vous draper une nouvelle fois du ridicule que vous trimballez comme des casseroles. Ca nous amusera de vous voir plonger seul dans votre caca.

[Rédigé par : Jérôme]

De quel "caca" parle donc Samuel ?

De celui que devait manger les prisonniers du goulag ?

Mes casseroles sont bien légères par apport à l'ignominie des crimes communistes.

Véritablement, les gauchistes sont aigris, frustrés, violents, menteurs, nationalistes, révisionnistes, liberticides et mortifères.

Et toc !

[Rédigé par : Connolly]

"j'assume pleinement le caractère par certains aspects insultant de mes propos à l'endroit des gauchistes".

Cher camarade Jéjé, la violence, physique ou verbal, est par essence l'arme des faibles...

[Rédigé par : Jérôme]

@ Connolly :

La violence est l'UNIQUE arme adaptée aux mensonges et délires gauchistes, particulièrement ceux de mélAnchon/Bidochon, éructés avec une vacuité et une duplicité inouies.

Que ça vous plaise ou pas. Pour ma part, ça me désole, mais c'est ainsi. Et j'assume pleinement ce postulat. Si guerre civile il doit y avoir, j'en serais.

mélAnchon/Bidochon menace véritablement et gravement les libertés publiques et individuelles. Telle est ma seule préocupation.

Puisque nous fêtons le 20ème anniversaire de la chute du mur de la honte, documentez-vous donc à nouveau sur les agissements ignobles de la Stasi ; observez donc à nouveau le visage, le regard des citoyens de RDA lorsqu'ils passaient "à l'ouest", du côté de la liberté. Vous comprendrez. Je ne veux pas que mélAnchon/Bidochon instaure en France une société semblable à celle de la RDA. C'est son objectif, libre à lui. J'y suis opposé, libre à moi.

Quoi d'autre ?

[Rédigé par : TaddyAnnoro]

http://allidietpillsph.com/#4681 diet pills that actually work alli diet pills to buy

[Rédigé par : Isaac]

buy in USA on line chap hallucinations hdehacae Actigall DNK Shipping Canada taking metronidazole or paraldehyde cheap Antibiotics online.Buy order cheapest BEST PRICE Canada usa based pharmacy confusion, nightmares or hallucinations Actigall Cheapest Pills, High Quality Guaranteed nervousness nausea online+cheap+non prescription UK Online Drug Store.Buy online FAST levothyroxine, other thyroid hormones, other medicines, foods, dyes, or preservatives Viracept for sale cheapest drugs Canada online no membership overnight