Opinion européenne - Dominique Reynié

Un débat avec Michel Rocard sur... la Turquie !

Lundi 17 novembre, de 17h00 à 18h30, dans le cadre du CERI (Sciences Po), nous accueillons Michel Rocard, pour discuter de son livre Oui à la Turquie (Hachette, collection Tapage). Entrée libre, dans la limite des places disponibles, au 117 boulevard Saint-Germain.

Socialistes, sautez deux générations !

Dans une tribune publiée sur LePost, deux jeunes militants socialistes, Barnabé Louche et Diego Melchior, pressent le PS de tisser de nouveaux liens avec la jeunesse, c'est-à-dire d'opérer une révolution culturelle. Je cite ici deux extraits :

• "Le PS n’a pas correctement misé sur la jeunesse ces dernières années. Il a préféré laisser la réflexion sur la jeunesse au seul MJS, à la marge donc… Celui-ci plutôt que de repenser la place de la jeunesse à gauche s’est au contraire enfermé dans les jeux de pouvoir. Puisant ses références chez Guesde plutôt que chez Jaurès, le MJS n’attire pas les jeunes citoyens. Son incapacité à tenir un discours réformiste comme ses pratiques passéistes contribuent à la perte de confiance des jeunes envers le PS."

• "Il est temps que se lève chez les socialistes une autre jeunesse, une jeunesse qui ne soit ni la jeunesse bling bling de droite, ni la jeunesse archaïque du MJS. Une jeunesse de gauche ouverte sur l’extérieur qui refuse aussi bien le discours de compromis avec le néolibéralisme que le discours dirigiste où les ensembles collectifs priment toujours sur l’Individu."

On peut lire l'ensemble de la tribune ici.

Souvent Fabius varie, bien fol est qui s'y fie...

Aux "Universités d'été" du PS, Laurent Fabius distille des commentaires indignés sur la participation des socialistes à la "pipolisation" de la vie politique, en condamnant la compromission de certains camarades (il faut comprendre Hollande et Royal). Souvent Fabius varie. Aujourd'hui, Fabius ne bataille plus contre l'Europe aux côtés de la gauche du Non, il s'est rangé derrière Martine Aubry. Aujourd'hui, Fabius ne s'ingénie plus à mettre en scène son goût pour les carottes râpées ou pour la "Star Academy". Aujourd'hui, il juge utile de parler substance, c'est-à-dire alliance. D'ailleurs, l'essentiel se passe dans des restaurants. Et la Star Academy ?

Le dilemme de Mélenchon et de quelques autres...

Mélenchon est inquiet. Le rapprochement en cours entre les socialistes pro-européens et certains militants du "non" au TCE, dont Laurent Fabius et Arnaud Montebourg, réunis autour de Martine Aubry, le laisse bien seul. Il va encore pester, fulminer, dénoncer, monter sur un tonneau, dire son fait, etc.. Il pourrait aussi bien quitter le Parti socialiste et rejoindre la gauche pure, dont il est l'un des notables les mieux installés. Mais voilà, sans le PS, Monsieur Mélenchon ne serait pas sénateur, et ça... Ceux qui arrivent à suivre la pensée politique - que dis-je ? la philosophie morale-, de Jean-Luc Mélenchon, Laurent Fabius ou Arnaud Montebourg doivent gagner, j'imagine, un séjour d'une semaine rue de Solférino.

(crédit photo : Shaugran, chez Flickr)

Le fédéralisme européen comme réponse à la globalisation économique

Patrick Artus et Marie-Paule Virard viennent de publier Globalisation, le pire est à venir, aux éditions de La Découverte. La dernière partie, consacrée à l’Union européenne mérite d’être signalée. Les auteurs défendent notamment l’idée, que je partage, selon laquelle les Européens pourraient devenir les grandes victimes de la globalisation économique si l’Union ne progresse pas en matière de fédéralisme fiscal et social.

Les (canards) laqués du souverainisme

Quelle leçon... Jean-Marie Le Pen et son parti, le FRONT NATIONAL, excusez du peu, viennent de vendre leur principal immeuble à des investisseurs chinois qui se réclament encore du marxisme-léninisme et vont y installer une université (de Shangaï). Bravo et merci, c'est la première leçon que nous devons à cette future institution, et elle est gratuite : les souverainistes sont bien des héros de pacotille. Bruno Mégret a déjà, il y a quelques semaines, quitté la vie politique pour prendre sa part à l'économie globale, loin de sa chère patrie pour laquelle vibre son coeur farouche, plongeant - à contre-coeur ? - en plein capitalisme transnational. Ah... les héros du "non" à l'Europe... Quelle pantalonnade... Au moins, ils en auront bien vécu. Qu'en dit Mélenchon, le "pro-chinois" du "non" ?

Les raisons de poursuivre la ratification du traité de Lisbonne

J'ai proposé au journal Le Figaro un article en faveur de la poursuite du processus de ratification du traité de Lisbonne. Voici mes arguments.

Europe, quel divorce ?

Comme d’habitude fait retour la thèse d’un divorce entre les «élites» et les «peuples» européens. Son succès est assuré par les mythes qu’elle fait revivre : mythe de la nation pour les souverainistes de droite, mythe de la révolution pour ceux de gauche. Le succès de la thèse doit également à son simplisme et au confort qu’elle procure à quiconque la reprend à son compte, puisqu’elle permet de réaliser deux opérations avantageuses : tout expliquer et se ranger aux côtés du peuple en colère. C’est encore plus beau quand les tenants de la thèse n’ont rien de populaire, ce qui n’est pas rare, évidemment.
    La thèse peut faire l'objet d'un usage authentiquement populiste lorsqu’elle permet à des élites sociales de se réclamer du peuple, ou de revendiquer une empathie avec celui-ci, afin de poursuivre une activité médiatique ou politique qui n’est pas moins profitable que celles qu’ils fustigent.
    Enfin, la thèse est assurée de rencontrer un large écho parce qu’elle a de nombreux et puissants soutiens: celui des souverainistes de droite, au nom du peuple national, celui des souverainistes de gauche, au nom des travailleurs, et, last but not least… celui des gouvernements nationaux.
    En effet, ces derniers ne résistent presque jamais à la tentation de transférer sur l’Union les remontrances qui leur sont en fait destinées. Le cas irlandais est ici emblématique, car chacun sait que l’Europe a beaucoup apporté à ce pays.
    Ce n’est pas l’Union qui est critiquée par les Européens, mais les gouvernements nationaux qui, presque partout, suscitent une insatisfaction croissante. On connaît d’ailleurs la plupart des raisons de cette impopularité commune : le pouvoir d’achat, le prix de l’essence en particulier, le vieillissement démographique qui frappe notre continent et son cortège de conséquences, réforme des retraites, de l’assurance maladie, immigration, etc. Rien de très populaire donc.
    L’Europe pourrait jouer un rôle bien plus important dans tous ces domaines… si les gouvernements nationaux acceptaient de coopérer davantage. Mais les souverainistes de droite ne manqueraient pas de dénoncer la trahison de la patrie, tandis que ceux de gauche se chargeraient du procès des profiteurs, en une alliance désormais installée, qui voit de plus en plus souvent les uns et autres s’échanger leurs arguments.
    Pour ce qui me concerne, je ne vois pas la montée de l’euro-scepticisme mais plutôt l’avènement d’un «stato-scepticisme», c’est-à-dire d’un fort mécontentement des Européens vis-à-vis de leur gouvernement national. Pour l’avenir, je ne parierais pas sur la faiblesse de l’euro-scepticisme si nos dirigeants venaient à prendre les mauvaises décisions. Mais quand l’Europe sera vraiment impopulaire, les dirigeants nationaux seront haïs et les peuples se détesteront entre eux. Confrontés à la globalisation, les Européens ne voient pas en rêve leur Etat voguant en solitaire, pour aller discuter avec la Chine, la Russie ou les Etats-Unis les tarifs commerciaux. Ils ne rêvent pas d’acheter leur pétrole avec une monnaie nationale enfin restaurée. Jusqu’à présent, cela peut changer, les centaines de millions d’électeurs européens n’ont nulle part voulu confier leur pouvoir national à une force politique ayant comme programme de remettre en cause l’appartenance à l’Union. On peut le voir en consultant les presque 90 élections nationales qui ont eu lieu dans les 27 pays de l’Union européenne depuis 1996. Ne laissons pas croire que les Européens pensent de l’Union ce que les Irlandais pensent de leur gouvernement.

Fabius ne manque ni de volonté ni d'idée.

Laurent Fabius fut le surprenant et donc très efficace militant du "non" en 2005. Il est aujourd'hui embarrassé par le "non" irlandais qui vient trop tard ou trop tôt, au beau milieu de manoeuvres très subtiles. Pour ce "noniste", ce "non" tombe très mal. Il faut bien cependant prendre position. Voyez l'interview qu'il donne au journal Le Parisien (14/06/08) au lendemain du "non" irlandais, dans lequel l'ancien Premier ministre définit l'attitude à adopter face au problème européen puis donne la solution. Quelle attitude devons-nous adopter ? La réponse est dans le titre, composé d'une phrase extraite de l'entretien : "Il est temps de tirer des conclusions". Par la formule "il est temps de", Laurent Fabius manifeste une forme d'impatience, voire d'exaspération, étrangement associée au déterminant indéfini "des" pour les "conclusions". Ici, la vision paraît moins nette.
    Il est donc temps de tirer "des conclusions". Bon d'accord, mais lesquelles ? Laurent Fabius avance sa solution. Je dois la citer in extenso, parce que personne n'y aurait pensé : "Il va falloir désormais que tous les pays membres se réunissent pour trouver une issue. C'est la seule solution possible". Judicieux, non ?

Un échange sur latribune.fr

Faute de papier, pour cause de grève, voici du numérique (il y a encore de l'électricité). Un échange avec Elvire Fabry, de la Fondation pour l'innovation politique, à propos du jugement que les Européens portent aujourd'hui sur l'Union.

Le traité de Lisbonne commenté

Je recommande cet ouvrage consacré à l'histoire, à la présentation et au commentaire du traité de Lisbonne, par un auteur qui avait déjà publié chez le même éditeur un excellent ouvrage sur le Traité constitutionnel européen.

D'où vient mon malaise avec un certain "non".

Je découvre ici un commentaire de ma dernière note. Le commentaire, signé Utopia, résume un article par lequel le journaliste irlandais Vincent Browne évoque ses surprises concernant le traité de Lisbonne, appelant, pour conclure, à voter "non" lors du référendum que ce pays va prochainement organiser. Or, je trouve exactement le même texte, au mot près, sur un site du Front national du Puy de Dôme, ainsi que sur d'autres sites proches de cette mouvance, dont voici un autre exemple. ces sites s'appliquent à souligner que Browne est un noniste de "gauche". C'est à chaque fois le même texte qui circule. Cette communication silencieuse, ces complicités malgré-tout, ces combats partagés, ne me disent rien qui vaille.

Que fait la rédaction de Rue 89 ?

Cela commence par une mise en scène d'une étonnante complaisance : « Promoteur du "Plan C" (écrire nous-mêmes une Constitution d'origine Citoyenne), Etienne Chouard, qui avait été l'un des animateurs du non pendant la campagne référendaire de 2005 sur la "Constitution européenne", nous livre ici sa colère.» A la suite, on trouve un texte d'Etienne Chouard contre le traité de Lisbonne. Tout au moins, c'est le point de départ d'une diatribe singulière. L'argumentation, si l'on peut dire, balance, entre poujadisme et populisme. Le texte est truffé de simplifications outrancières. Il aurait dû susciter les questions de la rédaction de Rue 89 et non une présentation directe, complaisante, pour reprendre un terme que l’on applique souvent, dans le milieu du web, à la presse traditionnelle, avec cette prétention stupéfiante de qui dénonce l’orgueil de l’autre (je me souviens d’Achille Talon, qui ne me faisait pas tellement rire, proclamant avec une immense fierté : « je suis l’homme le plus modeste du monde » !). Au fond, ce qui me préoccupe, ce n’est pas seulement l’argumentation de Chouard, mais aussi la possibilité que de tels arguments soient présentés sans susciter aucune mise en perspective de la part d’un organe de presse qui prétend dépasser le journalisme traditionnel et se montre souvent capable, mais sur d’autres sujets, d’investigation, de décryptage et de distance critique. Voici quelques passages que l'on doit donc à Etienne Chouard :

Les parlementaires violent sans vergogne le peuple qu’ils sont censés représenter.
« Les acteurs publics français –parlementaires, ministres, juges- violent sans vergogne le peuple qu’ils sont censés représenter, en lui imposant par voie parlementaire les institutions antidémocratiques qu’il vient de refuser par référendum. On se fout de nous. »

Les journalistes sont complices.
« Ce viol est rendu possible sans déclencher de révolte grâce à la complicité active des soi-disant "sentinelles du peuple": les journalistes, censés surveiller et dénoncer les abus de pouvoir, ne remplissent pas leur mission, pourtant vitale pour la démocratie, et dissimulent un coup d’Etat sous la chape de plomb d’un silence coupable. »

Les origines de la trahison remontent aux années 1930.
« En 2007, une autre découverte confirme la direction que prenait mon analyse : l’éclairage précieux des années 30, fourni par les travaux d’Annie Lacroix-Riz, permet de prouver les intrigues gravissimes des industriels et des banquiers contre les institutions républicaines et contre la démocratie. » 

Les banques privées et le banquier Pompidou sont les coupables.
« L’abandon aux banques privées de la création monétaire est sans doute la source principale de nos impuissances politiques, mais, surtout, j’ai découvert un fait majeur dont aucun journaliste ne parle jamais : l’abandon définitif, scellé au plus haut niveau du droit -sans débat public-, l’abandon par les Etats de la création monétaire, au profit exclusif des banques privées ». Etienne Chouard peut ici avancer des chiffres : « Cette affaire nous coûte en France environ 80 milliards d’euros par an, une paille… et depuis 1973, date où cette interdiction a commencé en France, par la volonté du banquier Pompidou assisté par Giscard, la dette publique n’a fait que croître au point d’asphyxier l’Etat et de menacer les services publics; et le chômage suit la même pente que la dette! Je suis sûr que ce chômage est lié à cette dette. »

Ecoutez bien…
« Alors, écoutez bien: on dirait (je le dis sans avoir encore de réelle certitude sur ce point, je lis beaucoup, je progresse, mais si nous avions des débats contradictoires et publics sur tous ces points, nous progresserions tous très vite !) que toutes ces expériences, toutes, à chaque fois que les hommes reprennent le contrôle de la création monétaire et rendent la monnaie suffisante dans une région, à chaque fois, le chômage et la misère disparaissent dans les mois qui suivent, l’activité générale reprend à vive allure. Ce n’est pas tout à fait inintéressant, n’est-ce pas ? »

Ce n’est pas une théorie du complot…
« Là, je vois venir un de ces sagaces analystes qui n’ont qu’un argument, un seul, aussi léger que l’air: "Ouais, on connaît: encore un paranoïaque qui croit à la théorie du complot!" Fin de la réflexion, les neurones du sagace ont fait leur boulot, y’a plus d’argument, circulez! A l’évidence, cette "réflexion" est le degré zéro de l’argumentation. On se fout de qui ? »

... mais une découverte bouleversante pour moi...
« Le lien entre nos institutions -malhonnêtes dès leur constitution, de façon à bien verrouiller l’impuissance politique des salariés- et les intrigues des banques privées -qui sont capables, pour nous asservir, de voler la création monétaire à la collectivité, et même, comme en 1940, de contraindre les représentants politiques à livrer le pays à des bourreaux qu'elles ont fait naître de toutes pièces dans les années 30-, est pour moi la découverte bouleversante de l'année 2007. On commence à avoir des preuves que le cauchemar des banquiers, c'est que les salariés (80% de la population active) échappent à leur emprise et luttent victorieusement pour augmenter leurs salaires.»

Jean Monnet sent le souffre !
« Le même choix, le même sabordage (pour les mêmes raisons : tenir en cage les salaires), à travers la construction européenne ardemment voulue et imposée par des banquiers et des industriels, à commencer par Jean Monnet, idole des eurolâtres, mais qui sent le souffre.»

Nous sommes entre les mains d'une bande de voleurs violeurs !
Le verdict tombe : « Le coup de force de la voie parlementaire montre au grand jour que nous sommes dans les mains d’une bande de voleurs violeurs : nous sommes en cleptocratie ». La conclusion s'impose : « nous devons donc prioritairement nous réapproprier le processus constituant pour remettre les élus sous contrôle et reprendre la maîtrise publique de la monnaie ». Pour finir, Etienne Chouard propose une assemblée constituante désignée par tirage au sort.

Mais que fait la rédaction de Rue 89 ?

Le souverainisme sans le peuple

L’édition 2008 de L’Opinion européenne est en cours de publication. En avant-première, voici, une information, développée dans le volume à venir. Elle concerne le poids électoral des forces politiques européennes hostiles à l’Union, qu’elles soient d’extrême gauche ou d’extrême droite : entre 1996 et 2007, on peut observer au total 85 séries d’élections législatives nationales dans les pays de l’Union. L’analyse des données montre que, sur l’ensemble de la période, le poids moyen de ces formations représente 5,4% des électeurs inscrits pour l’extrême droite et 2,3% pour l’extrême gauche. Par ailleurs, lors des élections européennes de 2004, en attendant celles de 2009, Corinne Deloy et moi-même, avions identifié 96 listes «eurocritiques», de droite comme de gauche, sur un total de 452 listes. Ces 96 listes eurocritiques ont rassemblé au total 16% des suffrages exprimés pour l’ensemble de l’Union. Parmi ces 96 listes «eurocritiques», 5 listes seulement faisaient explicitement figurer dans leur programme le retrait de l’Union: 1) le Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni ; 2) les Verts ainsi que 3) le Parti de la gauche, en Suède ; 4) la Ligue des familles, en Pologne ; et enfin 5) le Front national, en France. Ces 5 listes «souverainistes» représentaient alors 12,5% des suffrages exprimés des 4 pays concernés et… 4,5% de leurs électeurs inscrits. C’est le souverainisme sans le peuple.

De pauvres petites fourmis hystériques

En janvier 2007, l'adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie avait permis aux eurodéputés d'extrême droite de compter quelques membres supplémentaires, franchissant ainsi le nombre des 20 élus requis pour la formation d'un groupe parlementaire. Le groupe d'extrême droite fut nommé Identité, Tradition et Souveraineté. Ce club paradoxal réunissant des eurodéputés farouchement hostiles à l'Union en général et à l'idée d'un Parlement européen en particulier n'a pas tardé à faire l'expérience de sa nature aberrante. A la suite d'un fait divers dramatique en Italie impliquant un Rom, Alessandra Mussolini a déclaré "considérer tout citoyen roumain comme un citoyen indésirable", estimant "que les Roumains ont fait de la délinquance un mode de vie". Ses collègues eurodéputés membres du Parti de la Grande Roumanie ont sursauté. Leur chef, Cornelliu Vadim Tudor décidait de ne "plus avoir le moindre rapport avec Alessandra Mussolini, qui se permet un tel sacrilège envers notre peuple". La démission des 5 eurodéputés roumains d'extrême droite scelle la fin -j'imagine provisoire- du groupe Identité, Tradition et Souveraineté.
    Les nationalistes n'ont rien à proposer ; les souverainistes non plus. Ils ont tout dit et se répètent. Ils prônent la séparation, en appellent à cette "grandeur nationale" impayable ! Pourquoi ne les trouve-t-on pas ridicules par temps de globalisation, d'empires et de réchauffement climatique ? Quoi ? la France éternelle ? la Belgique de toujours ? l'Autriche de qui ? l'Italie de quand ? C'est quoi la "Grande Roumanie"?  Pauvres petites fourmis hystériques !

Puissance militaire et puissance industrielle

Voici un lien permettant d'accéder à la dernière publication de la série "Recherches et Documents" de la Fondation pour la Recherche Stratégique. Cela peut sembler un sujet pour spécialistes, mais la question est centrale puisqu’elle traite à la fois des capacités militaires de l’Union (plus la Norvège) et des conditions d’une industrie navale européenne plus performante : Evolution souhaitable du paysage industriel naval français et européen pour l'entretien des navires de guerre (337 pages). Les deux auteurs sont Hélène Masson et Cédric Paulin.

Ni pour, ni contre, bien au contraire !

Dans un entretien publié par Libération (25 /10/07) Benoît Hamon, député européen socialiste, ancien adversaire du TCE, s’efforce de définir la position que le PS devrait adopter vis-à-vis du traité simplifié. L’interview commence par une promesse :

«David Revault D’Allonne – Les socialistes sont-ils aujourd’hui capables de définir une position commune sur le traité européen de Lisbonne ?

Benoît Hamon – Oui, incontestablement».

La promesse est-elle tenue ? Voyons cela. Dans la suite de l’entretien, Hamon précise donc le contenu de la position capable selon lui de fédérer les socialistes français.

«David Revault D’Allonne – Sur le fond, le PS a-t-il un autre choix que l’abstention ?

Benoît Hamon – Selon moi, le fond du texte est si loin de ce qu’il serait nécessaire de faire pour relancer l’Europe qu’il ne nous permet pas de l’accepter. Mais la social-démocratie européenne a choisi de l’adopter, car ses avancées institutionnelles sont, à ses yeux, un petit pas nécessaire pour espérer, demain, changer les politiques européennes. La social-démocratie européenne reste notre famille. La position du PS pourrait donc être l’abstention politique lors du vote du Congrès»

Notez bien le mouvement en trois temps dans la réponse du député socialiste : 1) le texte n’est pas acceptable ; 2) nous devons l’accepter ; 3) c’est pourquoi nous nous abstiendrons.

Mais pourquoi prôner l’abstention après avoir affirmé dans le même échange : «Là où le peuple a défait quelque chose, il est le seul à pouvoir le refaire» ? Si seul un référendum est légitime, ce n’est pas la peine de convoquer la social-démocratie européenne et encore moins de courir s’abstenir. Il faut assumer le vote «Non». Voilà ce que l’eurodéputé qualifie de «position commune et lisible pour les Français».

Le sénateur Jean-Luc Mélenchon est plus clair. Son opposition virulente au TCE le conduit à rejeter aujourd’hui le traité modifié. Toujours dans Libération.

Zig et Zag

Le 19 octobre, les «Amis de la Constitution» accueillent Mme Pervenche Berès, membre socialiste du Parlement européen. Elle doit notamment donner son point de vue de sur le Traité réformateur. Hum… je garde présent à l’esprit son époustouflant revirement lors du débat sur le TCE (dont elle fut l’une des rédactrices enthousiastes comme membre de la Convention). En moins d’un an, Pervenche Berès est alors passée de «Ce gauchisme aigre-doux qui dit ‘non’ à la Constitution européenne» (Le Monde du 21 octobre 2003) à «Dire ‘non’ pour sauver l’Europe» (Le Monde du 29 septembre 2004). Ou bien Mme Berès taillera en pièces le Traité réformateur -quelle solution alternative proposera-t-elle ?- ou bien elle montrera en quoi il est supérieur au TCE. L’audition devrait donc être intéressante. Dans tous les cas, prudence cependant, d’autant plus que le mentor de Mme Berès, M. Laurent Fabius, n’a pas encore exprimé son propre point de vue sur le Traité réformateur.

Illusions retrouvées. La crise belge et l’avenir de l’Europe.

Si l’affirmation d’un souverainisme séparatiste belge remet en question l’existence de ce pays, elle soulève aussi des problèmes auxquels l’ensemble des Européens devront réfléchir sans trop tarder. Trois illusions, chacune d’une nature très différente des deux autres, peuvent conditionner une expansion du souverainisme séparatiste.

1.- L’illusion du Heimat. La puissance du mouvement de globalisation et l’accélération du vieillissement démographique exposent les Européens à un désir de repli sur des communautés réconfortantes infranationales. Un patriotisme du terroir, de langue, d’une culture spécifique pourrait aussi bien devenir la réponse instinctive à l’anxiété que lève l’évolution du monde telle qu’elle est perçue par nombre d’Européens qui redoutent la dilution de leur identité.

2.- L’illusion du Demos. Confrontés à une histoire qui leur échappe, les Européens risquent de se méprendre et de croire que la réduction de la taille de leur unité politique d’appartenance est la réponse pertinente à son sentiment d’impuissance. Le souverainisme séparatiste porte la promesse d’une restauration de la souveraineté populaire, c’est-à-dire la réactivation d’une capacité populaire à peser sur les décisions publiques. En d’autres termes, le sentiment d’impuissance face à la marche du monde et la crainte d’une incapacité à peser sur l’évolution de l’Union se combinent au soupçon d’une démission, ou d’une déconstruction, de l’Etat-nation pour amener l’Européen à penser, comme Rousseau et Platon, que seules de petites Cités sont capables de donner le jour à un ordre politique autorisant une citoyenneté authentique. On retrouve cette quête dans le projet d'une démocratie locale ou dans celui d'une démocratie participative.

3.- L’illusion de la Potestas. Enfin, sachant que l’Union européenne repose sur l’autorité des Etats membres, quelques séparatistes espèrent qu’un éclatement de la Belgique leur permettra d’imposer à l’Union un nouvel Etat membre et que cette communauté infranationale promue au rang d’Etat accèdera au pouvoir qui est reconnu à toute nation membre de l’Union. Comme en témoigne la règle de fait attribuant un Commissaire par pays, la promotion d’une communauté régionale au rang de partenaire étatique peut lui donner le sentiment d’un gain de puissance obtenu grâce au changement statutaire.

Si de tels mécanismes devaient jouer librement, l’Union européenne deviendrait alors paradoxalement une machine à fabriquer des Etats et à relancer le rêve périlleux de la souveraineté nationale. La capacité d’influence de ces pays devenus plus petits, n’augmentera pas pour autant, risquant de nourrir parmi leurs habitants un sentiment anti-européen de plus en plus puissant. En l’état actuel des choses, des élites politiques comprendront leur intérêt à s’engager dans un souverainisme séparatiste capable de leur fournir des rétributions «nationales» et européennes qu’ils n’auraient pas aussi sûrement sous le régime du statu quo.

L’Union européenne doit supprimer les mécanismes incitatifs qui existent aujourd’hui. Ainsi, à titre d’exemple, le souverainisme séparatiste ne doit pas donner accès à un statut d’Etat membre plein et entier lorsque la séparation se produit au sein d’un pays déjà membre de l’Union. Dans ce cas, l’Union doit demander aux représentants des différentes communautés concernées de s’accorder entre eux pour la répartition des charges européennes dont le nombre ne doit pas augmenter, sous peine de rendre de tels mouvements avantageux pour les élites qui les conduisent. Le cas belge nous invite à réfléchir aux effets qu’une multiplication des fragmentations infranationales pourrait avoir sur l’intérêt des Européens, des peuples comme des nations, à l’âge de la globalisation.

L'Académie des sciences royales de Suède couronne deux cerveaux européens qui n'avaient pas fui

Deux chercheurs européens, l'Allemand Peter Grünberg et le Français Albert Fert, viennent d'obtenir le prix Nobel de physique. Ce résultat est d'autant plus admirable que les efforts consentis par les pays membres de l'Union européenne en matière de recherche et d'innovation sont très insuffisants, notamment par rapport aux Etats-Unis, qu'il s'agisse des investissements publics (décidés par les gouvernements) ou qu'il s'agisse des investissements privés (décidés par les entreprises). N’en doutons pas, nos deux physiciens Albert Fert et Peter Grünberg seraient véritablement comblés s’ils apprenaient que le couronnement de leurs travaux a conduit les Etats de l'Union à redoubler d'effort en matière de recherche et d'enseignement supérieur.

Le projet de nouveau traité européen

La présidence portugaise de l’Union européenne donnera lieu aux ultimes discussions intergouvernementales qui devraient autoriser la réforme institutionnelle de l’Union, sur les ruines du TCE. On peut désormais pointer différences et similitudes entre l’ancien projet de «Constitution européenne» et le nouveau traité européen.

Où en est Laurent Fabius?

A travers un texte dans Libération et une interview dans 20 minutes, Laurent Fabius annonce lui-même son retour, cette fois dans la posture d’un «actif sage». Cela mérite notre attention, car, pour en rester à ses analyses au cours de la dernière décennie, Laurent Fabius s’est montré plus actif que sage :

1) il s’est trompé une première fois en 1997-2002, lorsqu’il poussait Lionel Jospin à gouverner au centre (privatisations, ouverture au capital privé des entreprises publiques, baisse des impôts, etc.). D’abord comme président de l’Assemblée nationale puis comme ministre de l’Economie et des Finances, il s’attelle alors à une œuvre salutaire de modernisation de la gauche, reprenant systématiquement le projet de son candidat pour en réduire l’ambition sociale au nom de la bonne gestion des comptes publics. Il est ainsi à l’origine de la fameuse phrase de Jospin «mon projet n’est pas socialiste» ;

2) après l’échec du 21 avril 2002, il aurait pu persister sur cette voie utile mais il s’est trompé une deuxième fois en abandonnant cette position blairiste pour opérer un virage à gauche particulièrement spectaculaire. La conviction qu’une gauchisation du PS lui donnerait la victoire en 2007 a été durement contredite par l’élection de Nicolas Sarkozy, tandis que les réserves électorales qui ont manqué à Ségolène Royal lors du premier tour ne se trouvaient pas à la gauche du PS mais sur sa droite, chez les électeurs de François Bayrou. Cruel retournement, la stratégie de Fabius en 1997-2002 aurait pu faire gagner la gauche en 2007… mais lui-même, entre-temps, en était devenu le critique acharné, ouvrant des procès en droitisation, jouant ostensiblement le rapprochement avec la gauche de la gauche, de 2003 à 2006, avec insistance pendant la campagne référendaire de 2005 ;

3) la bataille du «non» a été la troisième erreur de Laurent Fabius. Convaincu que les Français allaient rejeter le TCE, il a choisi d’en être le plus farouche de ses adversaires, jusqu’à dénoncer véhémentement les textes de la partie III, reprenant comme on le sait les traités qu’il avait défendus avec fougue lors de la campagne référendaire pour le traité de Maastricht. Le 29 mai 2005 ressemble à une victoire, Fabius devenant le seul «présidentiable» à avoir prôné le «non». Mais il a été sèchement éliminé par ses camarades. Sur le fond, sa défaite est complète : le soir du 22 avril 2007, les trois candidats arrivés en tête avaient défendu le TCE tandis que tous ceux qui l’avaient combattu se trouvaient confinés aux marges.

Trop long ou trop court, trop tôt ou trop tard, mais toujours raté. Jusqu’ici, Fabius semblait souffrir du syndrome Rantanplan. L’automne 2007 marque peut-être un nouvel essai. Il est vrai que l’élection de Nicolas Sarkozy change profondément la donne. Laurent Fabius ne prendra pas le risque de manifester en faveur des régimes spéciaux. Amorce-t-il un nouveau mouvement ? Lequel ? Dans une contribution publiée par Libération (30/08/2007), l’ancien Premier ministre expose les « quatre points cardinaux » qui devraient à ses yeux orienter la politique : l’environnement, le vieillissement, le développement et le financement. L’analyse n’est pas originale mais elle est du coup peu contestable. Il n’y est pas question d’Europe et aucune idée n’est proposée pour faire mieux que le TCE, bientôt remplacé par un accord intergouvernemental contre lequel Fabius ne dit rien. Interrogé par le quotidien 20 minutes (28/09/07), Fabius affirme pourtant «ce qui m’intéresse, ce sont les analyses et les propositions de fond. Je serai donc un ‘actif sage’. Un reconstructeur». L’entretien se poursuit ainsi :
- Bastien Bonnefous : Donnez-nous quelques exemples de propositions...
- Laurent Fabius : Pour financer durablement les retraites et la protection sociale, nous devons proposer de soumettre les revenus financiers à cotisation sociale. En matière d’environnement, il faut aller rapidement vers une ‘pollutaxe’ décourageant les émissions de carbone. Je propose également de lancer le projet d’une Communauté européenne de la recherche et de l’innovation, avec les pays de la zone euro. Sur le terrain de la démocratie, je propose d’inscrire dans la Constitution l’exigence d’équilibre des temps de parole dans les médias audiovisuels, en y intégrant le chef de l’Etat ».

On le voit, rien d'original, exceptée l’idée de créer une communauté européenne de la recherche dont les Britanniques ne feraient pas partie. Mais au moins il est question d’Europe. Peut-être est-ce l’amorce d’un tournant, ce serait le côté «actif» ; un tournant heureux cette fois, plus responsable, ce serait le côté «sage». Il serait temps (pour lire les derniers textes de Laurent Fabius).

OGM : les Etats-Unis et l'Europe face au futur

Je me permets de publier à nouveau ce post initialement proposé il y a un an sur ce blog :Les organismes génétiquement modifiés (OGM) suscitent d'intenses débats des deux côtés de l'Atlantique. D'un côté seulement, en Europe, cela se traduit par une quasi-absence de cultures transgéniques. Les opposants aux OGM sont moins efficaces aux Etats-Unis. La conséquence la plus spectaculaire est l'apparition d'un fossé abyssal, notamment au profit des Etats-Unis qui ont multiplié par 50 leur surface de cultures transgéniques entre 1996 et 2005, pour atteindre 50 millions d'hectares, contre 0,05 en France (!) et pas davantage en Allemagne, en Espagne, etc. Demain, nous risquons fortement de dépendre des brevets déposés par les Etats-Unis, la Chine, l'Inde et même le Brésil, le pays phare des altermondialistes qui est désormais aussi la patrie des OGM. L'histoire est cruelle pour les altermondialistes, mais elle sera plus cruelle encore pour tous les Européens, d'autant plus que j'imagine mal comment les cultures d'organismes génétiquement modifiés pourraient ne pas se propager finalement partout, en Europe y compris -avec la complicité de la Nature nouvelle ironie-, malgré l'opposition farouche de quelques militants très sincères que doivent regarder d'un œil amusé ces grands producteurs qui prospèrent, ailleurs dans le monde, rassurés de ne plus avoir de concurrents en Europe et presque assurés d'y trouver bientôt les millions de consommateurs qui leur promettent de grands profits.  

Une question à François Hollande.

Le vendredi 14 septembre, le Parti socialiste s’est égaré dans un incroyable débat avec le PCF et la LCR (notons également la présence des Verts) à l’occasion de la "fête de l’Humanité". François Hollande, Olivier Besancenot, Marie-George Buffet et Cécile Duflot ont promis de se revoir bientôt. Ils n’ont pourtant plus rien à faire ensemble. La politique européenne en atteste de manière fondamentale ainsi que la politique nationale. Je me demande, par exemple, ce que peut bien signifier le simple fait d’une telle rencontre au moment où s’engage la réforme des «régimes spéciaux», car cette fois, contrairement à Lionel Jospin en 1995-1997, le PS n’osera plus s’opposer au principe. Je note qu'au milieu de cette petite foule tragi-comique chantant «l’Internationale» (!), François Hollande a voulu déclarer : «Le PS ne s’en sortira pas seul. Moi, je suis pour des listes de rassemblement de toute la gauche pour les municipales» (Libération du 17/09/2007). Dans le même instant, nombre d’élus du PS tenteront de préparer des accords avec le Modem de François Bayrou.

J’adresse donc une question à François Hollande : envisage-t-il de passer des accords électoraux avec l’UMP ou est-il disposé à reconnaître publiquement une plus grande proximité politique avec la LCR ?

La PAC, le pain et le lait : l'histoire en marche...

On connaît les reproches adressés à la PAC (Politique agricole commune) : corporatiste, trop coûteuse, inutile, contraire aux intérêts des pays émergents qui tentent d'introduire leurs productions sur un marché européen sur-protégé, contraire aux exigences du développement durable. La critique n'était pas le seul fait des Britanniques. Dans les pays bénéficiaires, au premier rang desquels la France, nombreux ont été ceux qui dénoncèrent le conservatisme voire l'archaïsme de cette politique commune. On a beaucoup vilipendé les fameux surplus européens. On nous annonce aujourd'hui que leur disparition est une mauvaise nouvelle. On a beaucoup affirmé que nous étions autosuffisants en matière agricole. On prévient brutalement que ce n'est pas le cas. Les adversaires de la PAC voulaient moderniser l'Europe. Ils ont entrepris de décourager la production agricole continentale en imaginant compenser ce mouvement de retrait par un recours accru aux importations. Souvenons-nous, tout le monde devait y gagner : les pays émergents en accédant enfin à des marchés prometteurs, les consommateurs en profitant des baisses des prix que l'ouverture à la concurrence ne devait pas manquer de produire et ce sans rien perdre ni du côté de la qualité alimentaire ni du côté de la sécurité sanitaire. Aujourd'hui, que voit-on ? 1) Les pays émergents -notamment la Russie, la Chine et l'Inde- consomment bien plus qu'ils ne produisent, générant une explosion de la consommation mondiale ; 2) il apparaît -première conséquence- que, loin de trop produire, l'agriculture européenne ne produit pas assez ; 3) On annonce -deuxième conséquence- que, loin de baisser, les prix vont augmenter de manière significative ; 4) Nécessaire, et pourtant insuffisante, la relance en catastrophe de la production agricole européenne risque de remettre en cause les niveaux de qualité et de sécurité alimentaires auxquels nous étions habitués -troisième conséquence possible. Les Européens pourraient bien à nouveau commenter abondamment les prix du lait et du blé, du beurre et du pain, renouant avec ces antiques préoccupations qui ont joué un rôle déterminant dans notre histoire.

La Turquie et l'Union, Sarkozy en M. Risketou

En voulant bloquer les négociations d'adhésion engagées entre l'Union européenne et la Turquie, Nicolas Sarkozy prend au moins trois risques importants : 1) Il isole la France au sein de l'Union, tandis que son ambition était de replacer Paris au coeur de la décision commune après l'échec du référendum en 2005 ; rappelons que l'ouverture des négociations d'adhésion avec la Turquie a été décidée à l'unanimité des Etats membres en 2004 ; 2) Il prend le risque de briser le modeste élan qu'il avait contribué à créer en soutenant énergiquement les efforts d'Angela Merkel sur le plan institutionnel ; 3) Il agit sur la politique intérieure turque en prenant le risque de produire des conséquences qui pourraient contredire gravement l'intérêt général européen, en particulier pour les générations futures. En effet, le 22 juillet prochain, les Turcs organisent leurs élections législatives. Dans la campagne électorale qui se déroule en ce moment, les nationalistes hostiles à l'adhésion tirent un grand profit de la position française. De facto, Nicolas Sarkozy favorise le camp de ceux qui pensent que la Turquie doit tourner le dos à l'Europe et, pour les uns, préférer un grand partenariat avec la Russie et l'Iran ou, pour les autres, une orientation plus islamiste de la politique d'alliance.
    Il faut rappeler qu'une union douanière entre l'Europe et la Turquie existe depuis 1996 et que lors de son sommet d'Helsinki de 1999, l'UE avait déclaré : "la Turquie est officiellement un pays candidat pour l'adhésion à l'UE".

Excédent démocratique ?

Membres de l'Union depuis le 1er janvier 2007, les Bulgares ont été invités à choisir leurs représentants au Parlement européen (dimanche 20 mai). Seule l'abstention a triomphé. Près de 70% des électeurs inscrits n'ont pas pris la peine de se déplacer. L'Europe ennuie déjà les nouveaux, moins de 6 mois après leur arrivée et voter déjà les a lassés. Si peu d'efforts... Pourtant, le Parlement européen est l'unique assemblée transnationale désignée au suffrage universel. N'est-ce pas ce que demandent les démocrates d'Europe que la globalisation préoccupe ? Au fil de ces scrutins révolutionnaires, c'est l'abstention qui est devenue majoritaire. Entre 1979 et 2004, le taux de participation s'est effondré, passant de 63% à 45,7%. La défection l'emporte partout, à l'exception de l'Irlande, de l'Italie et, bien évidemment, des pays où le vote est obligatoire (la Grèce, le Luxembourg, la Belgique et Malte). Si le Parlement de Strasbourg n'a pas tous les pouvoirs que l'on peut espérer d'une assemblée représentative, ce n'est pas la désertion électorale qui augmentera son influence. Pour sillonner l'océan agité du marché global, les Européens comptent-ils sur la nation dépeuplée et si petite qu'elle en est souvent minuscule à laquelle ils ont l'immense honneur d'appartenir ou bien en appellent-ils secrètement à l'édification d'un despotisme transnational ? Le bon peuple est invité à prendre ses responsabilités, même si l’on doit parier que ses manquements aux obligations les plus élémentaires n’affaiblira aucunement sa propension à fustiger les « Eurocrates ». 

Quel acteur ce Berléand !

Dans Le Journal du Dimanche du 25 mars 2007, l’acteur François Berléand signe un texte dans lequel il annonce qu’il votera pour Bayrou. L’acteur nous informe avoir toujours voté à gauche depuis 1974 lors des élections présidentielles. Voici l’un des mérites que Berléand attribue au candidat UDF : « C’est lui aussi qui, le premier, a parlé de la dette avec le sérieux qui s’impose. La dette colossale d’un Etat plus si loin de la faillite […]. Bayrou a fait de cette priorité la pierre angulaire de son programme, qui ne se développe donc qu’en tenant compte, littéralement, d’une obligation d’économies. Cette cohérence-là, que n’ont pas les deux autres candidats, ne vaut-elle pas à elle seule galon de chef d’Etat ? Entendons nous bien : je ne suis pas contre certaines propositions sociales et écologiques du programme de Royal, ni contre la lecture vaillante des enjeux économiques de Nicolas Sarkozy, mais qui financera le coût de leurs promesses ? »

Retour en arrière. Nous sommes en 2005 pendant la campagne référendaire. François Berléand est engagé contre la Constitution européenne. Il préside même la section parisienne du Comité pour le Non républicain animé par le chevènementiste Georges Sarre. Cet engagement conduit Berléand à être l’un des premiers signataires du manifeste « Contre la Constitution libérale et pour une Europe sociale » dont voici le texte in extenso :

« On nous traite avec mépris d’imbéciles et de crétins parce que nous votons NON ! Parce que nous refusons le diktat de ceux qui croient être les élites de ce pays : «grands» chefs de partis, «grands» éditorialistes, «grandes» chaînes de télévision, «grands» journaux, etc… Tous ceux–là martèlent à tout instant, partout, d’une seule voix autoritaire : «Votez oui !» Et parce que nous répondons NON, on nous traite d’imbéciles, de crétins. Mais nous, nous avons lu le texte de cette étrange constitution. Et nous nous sommes interrogés. Qui l’a écrite ? Des Constituants élus ? Mais non ! Des «stars», des «élites», autodésignées, cooptées. Elles ont entre elles, composé ce traité, et maintenant, elles exigent que nous les approuvions. Et du haut de leur suffisance – et de leurs intérêts – elles nous méprisent parce que nous osons dire NON ! Nous avons lu ces 448 articles et ces annexes – du jamais vu ! -. Nous devrions voter ce texte qui reprend toutes les politiques, monétaires, bancaires, économiques, les orientations stratégiques, décidées sans nous et dont nous connaissons déjà les effets : délocalisations, chômage à 10%, inégalités croissantes, démantèlement de toutes les protections sociales et culturelles, soumission à l’OTAN. Où est l’Europe européenne que nous voulons ? Nous qu’on insulte et qu’on veut faire taire, nous mesurons la qualité des textes aux effets qu’ils produisent ! Les «Stars» vivent dans leur monde : elles votent oui. Nous nous adressons à l’intelligence et à l’expérience des citoyens, ceux qu’on prend depuis trop longtemps pour des imbéciles et des crétins. Et nous les appelons à réfléchir, à faire le choix d’une Europe démocratique, A VOTER NON ».

Qu’est-il arrivé à François Berléand pour qu’il soit passé, en moins de deux ans, des amis de Jean-Pierre Chevènement au vote Bayrou et de la dénonciation de l’Europe libérale à l’appel aux restrictions budgétaires ? Il faut rassurer l’acteur, ces restrictions sont également encouragées par les critères de Maastricht. Dernier rappel, le texte signé en 2005 par Berléand s’intitulait crânement « Le manifeste des imbéciles pour le Non ». C’est pas moi qui le dis.

Une bonne idée mais une bizarrerie de taille !

Je salue les premiers états généraux de l’Europe qui se tiendront ce samedi 17 mars, à Lille. Cette rencontre a été organisée par Europanova, le Mouvement Européen France et Notre Europe. Parmi les participants, Martine Aubry, Elie Barnavi, Sarah Biasini, Jacques Barrot, Pervenche Berès, Bernard Brunhes, Jean-Michel Blier, Bruno Bonduelle, Cabu, Michel Delebarre, Jacques Delors, Bertrand Dufourcq, Cynthia Fleury, Jean-Baptiste de Foucauld, Sylvie Goulard, Marcel Grignard, Bruno Julliard, Guillaume Klossa, Zaki Laidi, Eneko Landaburu, Philippe Manière, Frédéric Martel, Jean-Philippe Moinet, Mario Monti, Tomaso Padoa-Schioppa, Michèle Pappalardo, Alain Piriou, Gaëtane Ricard-Nihoul.

J’ai bien lu : Pervenche Berès ! Pour qui n’a pas suivi l’histoire du référendum, cela pourrait manquer de sel. Je me permets donc de citer un extrait de mon livre Le Vertige social-nationaliste. La gauche du Non, pp.180-182 (l’extrait cité est en rouge). Si vous arrivez jusqu’au bout de ces deux pages et si vous êtes à Lille samedi, posez-donc la question à Mme Berès afin de savoir où elle en est aujourd’hui de ces étonnants revirements :

En octobre 2003, Pervenche Berès défend vigoureusement le projet de traité contre les coups que vient de lui asséner le président de la Fondation Copernic[1] : « Pour Yves Salesse, le grand problème réside dans l’affirmation du ‘marché unique, où la concurrence est libre’. Cette phrase n’est pas scandaleuse en soi pour ceux qui ont rompu avec le dirigisme soviétique », déclare-elle[2], rétorquant que « la grande différence avec le traité de Nice, c’est donc que l’Union ne considèrera plus le marché comme une finalité, mais comme un outil au service du modèle social européen ». Multipliant les arguments en faveur du traité, elle assure qu’il « permettra de sortir de l’usine à gaz inventée à Nice. Le statu quo serait un blocage, car la majorité dans sa définition actuelle est bien plus difficile à réunir »[3]. Pervenche Berès récuse fermement l’argument de l’irréversibilité, que Fabius utilisera systématiquement : « Il n’est pas juste de dire qu’en adoptant cette Constitution, nous serions pieds et mains liés pour les siècles des siècles, et que nous graverions dans le marbre l’orientation libérale de l’Europe »[4]. Pour elle, les socialistes ne sauraient combattre un tel texte, sauf à prendre le risque d’être aspiré par la gauche radicale : « Je m’étonne qu’une minorité au sein du PS soit tentée de le suivre, et de prendre le risque de fabriquer la désinformation qui fait le lit de l’extrémisme. Le fond de commerce est simple, voire simpliste : il consiste à utiliser tous les poncifs de la démagogie gauchiste : tous les autres sont des sociaux-bourgeois, tous sont vendus au libéralisme sauvage, et bien sûr l’Europe veut faire la peau à notre protection sociale. Rien de neuf en somme, mais toujours cette tentation de maintenir la gauche dans le formol, de jouer sur sa division plutôt que sur son union, en prétendant le contraire […] J’appelle à rompre avec cette mode qui voudrait faire croire que la France, seule en Europe, seule dans le monde, peut maintenir la force de sa protection sociale en se repliant sur elle-même pour pratiquer une politique gauchiste aigre-douce»[5].

Un mois plus tard, Pervenche Berès combat toujours avec le même acharnement. Dans un entretien avec le journal Libération[6], elle indique ressentir un grand malaise au sein du PS sur la question européenne. Evoquant Arnaud Montebourg et Henri Emmanuelli qui ont décidé de s’abstenir lors de la ratification de l’élargissement qui doit avoir lieu le lendemain, elle craint de mauvaises manœuvres : « Il est clair qu’il existe une tentation d’une partie des courants du PS d’instrumentaliser le débat européen dans le but de modifier les rapports de forces au sein du PS », ajoutant « on à l’impression qu’aujourd’hui, ils sont en train de pleurer non pas sur l’élargissement en tant que tel, bien que cette tentation existe, mais sur le fait qu’une grande Europe ne sera pas à l’image d’une France socialiste. Il est clair que le point d’équilibre d’une Europe à 25 ne sera pas le projet socialiste. Ce qui ne veut pas dire que nous n’ayons aucune influence ». Elle prend la défense du projet de traité avec force et vigueur : « J’en ai assez d’entendre parler du projet Giscard, ce qui sous-entend qu’il s’agit d’un texte de droite : il y avait 120 socialistes dans la Convention, dont moi-même, et nous avons obtenu l’inclusion de points essentiels, comme la reconnaissance de la force obligatoire de la Charte des droits fondamentaux, le droit de financer les services publics, l’absence de référence à Dieu »[7]. Le lendemain, 131 députés socialistes ratifient l’élargissement, tandis que 15 choisissent l’abstention : Jacques Bascou, Jean-Pierre Blazy, Daniel Boisserie, Marcel Dehoux, Marc Dolez, Jean-Pierre Dufau, Henri Emmanuelli, Arnaud Montebourg, Christian Paul, Germinal Peiro, Geneviève Perrin-Gaillard, Henri Sicre, Pascal Terrasse, Michel Vergnier et Alain Vidalies. Cette fois, les fabiusiens ont voté « oui ». Le 10 décembre, lors de la ratification de l’élargissement par le Sénat, 83 sénateurs socialistes votent pour, dont Jean-Luc Mélenchon, 4 choisissent l’abstention, Jean-Louis Carrère, Jean-Pierre Godefroy, André Lejeune et Gérard Roujas, tandis que Michel Charasse et Claude Saunier ne prennent pas part au vote. Pas un parlementaire socialiste ne vote contre.

Le combat de l’eurodéputée Pervenche Berès apparaît alors en pleine cohérence avec son action politique et sa contribution particulièrement active à la rédaction de la Charte européenne des droits fondamentaux autant que du traité établissant une Constitution pour l’Europe. Le 29 septembre 2004, elle annonce un changement brutal de position, s’engageant pleinement dans le camp du Non. La justification de ce revirement est obscure et témoigne de la difficulté de la mission qu’il lui est demandée d’accomplir : « Européenne convaincue, membre des conventions ayant rédigé le projet de traité constitutionnel et la Charte des droits fondamentaux, je n’aurais pas osé dire ‘non’ au projet de traité constitutionnel. Le choix politique de Laurent Fabius me permet de le faire. Pour la gauche, pour la France, pour l’Europe »[8]. Pour un politique aguerri, la situation est limpide. Pour toute autre personne, elle est incompréhensible.

---

[1] Notamment dans Le Monde, 27 septembre 2003.

[2] Pervenche Berès : « Ce gauchisme aigre-doux qui dit ‘non’ à la Constitution européenne », Le Monde, 21 octobre 2003.

[3] Idem.

[4] Idem.

[5] Idem.

[6] Libération, 25 novembre 2003, entretien avec Jean Quatremer.

[7] Idem

[8] Pervenche Berès : « Dire ‘non’ pour sauver l’Europe », Le Monde, 29 septembre 2004.

10 mars 2007 : l’Europe dans la campagne présidentielle française

L’association Sauvons l’Europe organise une rencontre-débat à Grenoble sur l’Europe dans la campagne présidentielle, le 10 mars 2007, à la Maison du Tourisme de Grenoble, 14, rue de la République, de 13h30 à 17h.

La première table ronde a pour thème Le besoin d’Europe, avec Jean-Pierre Bobichon comme modérateur, et la participation de Bettina Laville, Martine Roure, Xavier Gizard, Gilles Savary, Pierre Le Roy, Gaby Bonnand et Henri Oberdorff.

La seconde table ronde a pour thème Le projet européen, avec Robert Chapuis comme modérateur et la participation de Florence Chaltiel, Jean Quatremer, Thierry Soret, Dominique Reynié et Sarah Braunstein.

Les débats seront introduits par Michel Destot, maire de Grenoble, et la conclusion sera assurée par Joël Roman, secrétaire général de Sauvons l’Europe

Le gouvernement Turc et la question arménienne

Dans Le Monde du 26 septembre 2006, l’article signé par Abdullah Gül, le ministre des Affaires étrangères de Turquie, devrait retenir notre attention : « J’observe, écrit-il, qu’un autre sujet revient souvent dans les débats concernant la Turquie : la question arménienne. Pour dégager enfin les principes d’une réconciliation sur un conflit de mémoires entre deux peuples qui ont partagé près de dix siècles de vie commune en harmonie, notre gouvernement propose, avec l’appui unanime du Parlement turc, de créer une commission mixte d’historiens de pays tiers qui le souhaiteraient. L’objectif de cette commission serait de faire toute la lumière, d’une façon objective et impartiale, sur les événements tragiques de 1915, causes de tant de souffrances pour les Arméniens et les Turcs. Nous nous engageons d’avance à accepter les conclusions des experts et à y répondre par des initiatives appropriées. Le respect scrupuleux de l’histoire est la condition d’un authentique exercice du devoir de mémoire ».

Cette contribution a été peu commentée. N’est-ce pas pourtant une opportunité à saisir ? Ne peut-on pas y voir le signe qu’un profond changement est en cours ? Rappelons qu’une rencontre universitaire sur la question arménienne a été organisée à Istanbul en septembre 2005. Ce ne fut pas sans mal mais, finalement, des débats ont eu lieu et avec le soutien du gouvernement. De même, si des écrivains sont encore inquiétés par la justice en raison de leur prise de position sur le génocide arménien, ils sont de plus en plus souvent purement et simplement relaxés.

Génocide des Arméniens : le Parlement européen est-il bête ou méchant ?

La Commission des Affaires étrangères du Parlement vient d’adopter une série d’amendements appelant « la Turquie à reconnaître le génocide arménien en tant que préalable à l’adhésion » (vote obtenu difficilement et dans la nuit de lundi à  mardi, les 4 et 5 septembre. Cf. l’article d’Alexandrine Bouilhet dans Le Figaro du 6 septembre). Ce vote est ou bien une décision absurde ou bien une manœuvre cynique. Je suis favorable à la reconnaissance du génocide des Arméniens perpétré, il faut le rappeler, par l’empire ottoman finissant (la république actuelle a été instaurée le 29 octobre 1923). Jamais la reconnaissance n’avait été présentée aux Turcs comme une condition préalable à l’adhésion de leur pays. Des législateurs jugent-ils acceptable de changer ainsi les règles d’une négociation pendant le déroulement de la négociation ? N’est-on pas devant un cas de norme rétroactive ? On remarquera au passage que la Turquie est le premier et le seul pays candidat à subir un tel traitement. Imaginons que la reconnaissance du génocide devienne une obligation faite par l’Union à l’Etat Turc, que vaudrait alors cette reconnaissance si les Turcs devaient y arriver ainsi ? Rien. Elle ne vaudrait rien. Elle ne serait qu’une froide et plate mise en conformité avec les normes de l’Union. Voilà bien la meilleure façon de rendre impossible avant longtemps l’avènement d’un débat sincère. Les eurodéputés mesurent-ils qu’agissant ainsi, en proposant de commander le travail de la mémoire par une loi ou un décret, ils avancent sur le chemin de l’histoire officielle, celle-là même qu’ils prétendent combattre ? Pourquoi interférer aussi brutalement dans une réflexion qui n’a de sens qu’à la condition de venir de la société civile turque ? Depuis quelle supériorité morale ces eurodéputés justifient-ils cette décision ? Ont-ils attendu la reconnaissance du génocide avant de passer leurs vacances à Antalaya ? Peuvent-ils croire que la mémoire est en ordre parmi et entre les pays membres de l’Union ? Maladroit, imbécile ou malfaisant, les trois probablement, ce geste peut réussir l’exploit de contribuer à la stigmatisation publique de la Turquie, de décourager les Turcs les mieux disposés sur ce sujet, de dissuader les autres d’avancer, de nourrir la sensibilité nationaliste comme les antagonismes religieux et de placer les Arméniens de Turquie (50 000) dans une situation particulièrement difficile, et qui donne une idée de l’intérêt que ces eurodéputés leur portent.

Le Président d’Attac, ami de la Divine Main

La réélection de Jacques Nikonoff à la présidence de l’association Attac lors de l’assemblée générale des 17 et 18 juin 2006 avait été contestée par une partie du mouvement. J’avais évoqué ici ce grave contentieux électoral dans ma note consacrée à la crise oligarchique du mouvement altermondialiste. Certains militants soupçonnaient l’existence de fraudes. Quel sel !, si l’on considère que cette association ne manque jamais une occasion de distribuer gratuitement des leçons de démocratie locale, sociale, directe, nationale, européenne et planétaire. Voilà le premier temps. Deuxième temps : amenée par Susan George, une partie de l’association réclame la vérification des résultats électoraux. L’initiative déplaît à Nikonoff qui doit cependant l’accepter. Troisième temps : l’expertise est achevée. Il s’agit en fait d’une pluralité d’études réalisées soit en interne par des membres de l’association, soit par des personnalités extérieures. Toutes concluent à l’existence d’anomalies qui restent inexplicables si l’on ne veut pas retenir la thèse d’une manipulation. Quatrième temps, voyez Le Monde daté du 25 août, Nikonoff tente de s’opposer à la publication de ces études. Pour lui, cette publication est une « opération de déstabilisation » (retrouver un tel argument porté avec un tel culot ne nous rajeunit pas !). Malgré tout, voyez Libération du 25 août, le Conseil d’administration ne l’a pas suivi sur ce point et l’on peut lire ces expertises sur le site de l’association.

Si la manipulation est acquise, on ne sait pas quel est le cerveau qui agite cette main. Trois possibilités au moins : première possibilité, la manipulation a été orchestrée par les adversaires de Nikonoff mais ils ont truqué les résultats dans le mauvais sens, offrant bêtement la victoire à leur concurrent ; deuxième possibilité, Nikonoff a des amis qui ont bourré les urnes pour retourner à son profit un scrutin qu’ils soupçonnaient ne lui être pas favorable. L’opération a donné les résultats attendus, c’est le cas de le dire, mais elle a été conduite avec une trop grande maladresse pour rester inaperçue (acte manqué sympathique) ; troisième possibilité, une force extérieure et supérieure a soudainement réorienté le sens du vote. On évoque tantôt la Divine providence, tantôt la main invisible, mais que des gens bien ! Nous verrons, peut-être, tous les détails de cette affaire dans Le Monde diplomatique du mois de septembre. Il est important de retenir que ce sont des militants de l’association qui ont contesté le scrutin, mis au jour les manipulations et assuré la publication des expertises sur leur site.

Une question à Alain Krivine

Je lis dans Le Figaro du 17 août une interview d’Alain Krivine, porte-parole de la Ligue communiste révolutionnaire. A la question de savoir s’il existe une différence entre la gauche de gouvernement et la droite de gouvernement, Krivine répond laborieusement par l’affirmative, en précisant  : «nous n’oublions pas que Jospin et la gauche plurielle ont privatisé plus que les deux gouvernements de droite précédents. Et puis la direction du PS, avec la droite, a appelé à voté oui à la Constitution européenne». Il est exact que, de 1997 à 2002, le gouvernement Jospin a davantage privatisé que le gouvernement Balladur (1993-1995) et le gouvernement Juppé (1995-1997). De même, nul n’a oublié que le PS a appelé à voter la ratification du Traité constitutionnel européen, avec, entre autres, l’UMP et l’UDF. En revanche, je dois d’abord noter que la décision des socialistes de soutenir le texte européen n’a pas été prise par la «direction du PS» -comme le dit Krivine- mais par les militants, à l’occasion d’un référendum marqué par un taux de participation singulièrement élevé (80%). La victoire du Oui lors du référendum interne au PS le 1^er décembre 2004 est incontestable, comme l’est la victoire du Non lors du référendum national du 29 mai 2005. Je remarque ensuite que, pour Krivine, la convergence entre le PS et la droite de gouvernement en faveur du Traité européen reste porteuse d’une signification politique et qui serait, en l’espèce, accablante pour le PS. En toute logique, je dois en conclure qu’Alain Krivine admet que la convergence en faveur du Non (PCF, MRC, LCR, LO, RPF, MPF, FN et MNR) est porteuse d’une signification politique. Laquelle, si l’on ne veut pas retenir ma propre hypothèse ?

Pologne puis Slovaquie : l’assourdissant silence de l’Europe, par Corinne Deloy

J’accueille une note rédigée par Corinne Deloy. Ce texte est d’abord paru, aujourd’hui, en version anglaise sur le blog www.europeanopinion.eu. J’ai proposé à Corinne Deloy d’en produire une version française, que voici :

La présence de trois ministres de la formation ultra-nationaliste d’extrême droite, le Parti national slovaque (SNS), dans le nouveau gouvernement slovaque tout comme l’entrée dans le gouvernement polonais de la formation populiste de gauche (Samoobrona) aux côtés de celle d’extrême droite, la Ligue des familles polonaises (LPR), qui a récemment lancé une campagne pour le rétablissement de la peine de mort dans l’Union européenne, a laissé l’Europe sans réaction. Chacun se souvient des sanctions appliquées par l’Union contre l’Autriche en 2000 lorsque le Chancelier autrichien Wolfgang Schlüssel avait accepté des ministres du Parti libéral autrichien de Jörg Haider (FPO) au sein de son gouvernement. Chacun se rappelle également que ces sanctions avaient eu peu, voire pas, d’effet et que finalement, les ministres FPO avaient conservé leurs postes (ils sont encore aujourd’hui membres du gouvernement autrichien) et que l’Autriche avait très vite retrouvé sa place dans l’Union. Cependant, serait-ce trop demander à l’Europe que de ne pas rester silencieuse lorsque des partis qui bafouent les valeurs sur lesquelles est construite l’Union arrivent au pouvoir dans des Etats européens ? Le Parlement de Strasbourg est à ce jour la seule institution à avoir exprimé son inquiétude à propos de la situation polonaise mais qu’en est-il de l’exécutif ? Et qu’en est-il du Parti socialiste européen auquel appartient Direction (SMER), la principale formation de la coalition gouvernementale slovaque ? Le PSE considère t-il l’alliance avec des partis d’extrême droite comme un mode de gouvernement désormais acceptable ? Trouver une réponse efficace à la montée des extrêmes n’est pas chose aisée, on l’a vu avec l’exemple autrichien, mais garder le silence est certainement la pire chose à faire. Il semble que chaque Etat européen a désormais décidé de fermer les yeux et, depuis plus d’un an maintenant, de ne s’intéresser qu’à sa propre situation intérieure. Pour le dire d’une autre façon, le sentiment européen s’affaiblit et l’Europe se transforme en une simple juxtaposition de nations. Pouvons-nous nous satisfaire d’une telle situation ? Bien sûr, d’aucuns diront qu’aucun réel danger ne menace et que, comme l’a prouvé l’Autriche, il peut-être finalement jugé plus sûr d’avoir les extrémistes avec soi que contre soi, de façon à les empêcher de devenir véritablement dangereux en offrant une véritable alternative. Peut-être. Mais je pense qu’il serait bon d’entendre la voix de l’Europe sur ce qui se passe au sein de l’Union et qui remet en cause le cœur même du projet européen. Face au silence de Bruxelles, nous sommes autorisés à nous demander si ce que nous appelons l’Union européenne existe toujours - Corinne DELOY.

Encore la Turquie et toujours nous…

Je lis dans la presse la reprise d’une dépêche AFP (notamment Libération du 3 août 2006, p. 8) nous informant que le Premier ministre de Turquie, Recep Tayyip Erdogan, vient de porter plainte contre un caricaturiste et un hebdomadaire satirique. Apparemment, cela n’a rien à voir avec la religion, le caricaturiste ayant semble-t-il représenté le Chef du gouvernement sous la forme d’une tique s’attaquant à la tête d’un homme par référence à la multiplication de cas de fièvre hémorragique. Il s’agit du quatrième procès en diffamation intenté par Erdogan à un organe de presse. Cette décision, à la fois vaine et brutale, altèrera l’image de ce pays, dont nous surveillons à la loupe chacun des faits et gestes. Pour ma part, tout en reconnaissant que cela ne me coûte rien ni ne m’expose à aucun péril, je ne peux que me placer du côté du caricaturiste et de son «Canard enchaîné» oriental (notons au passage qu’il existe des caricaturistes et une presse satirique en Turquie). J’imagine que nous sommes nombreux dans ce cas. En même temps, je dois pointer l’asymétrie de cette vigilance. Nous scrutons la Turquie, glissons sur la Pologne… et plus rapidement encore sur nos propres pratiques, car enfin, en matière de liberté de la presse et de l’édition, ne sommes-nous pas en train de devenir de moins en moins irréprochables ? Si la Turquie n’existait pas, les Polonais devraient l’inventer. Si la Pologne n’existait pas, nous devrions l’inventer.

Un Blog intelligent sur la Turquie

Voici un excellent moyen de suivre l’actualité de la Turquie et son cheminement incertain vers l’Union, l’incertitude logeant aujourd’hui des deux côtés, pas seulement du côté européen. Je viens de découvrir le blog de Guillaume Perrier qui se décrit comme un «journaliste passionné, correspondant multi-médias à Istanbul depuis un peu plus d'un an [ayant] décidé de faire un bout de chemin en compagnie de la Turquie, sur la voie d'accès à l'Union européenne». J’ai trouvé sur ce blog des informations de qualité, précisément «sourcées», le ton employé est modéré, les jugements sont équilibrés. Ceux qui sont, comme moi, favorables à l’adhésion de la Turquie, y trouveront des nouvelles plus ou moins encourageantes. Mais quel pays de l’Union voudrait, aujourd’hui, se donner en exemple ? Cherchons bien ! et en attendant, voyez le blog de Guillaume Perrier.

Question aux altermondialistes sur la marche du monde

Le sommet du G8 qui vient de prendre fin devait considérer trois grands défis : la sécurisation des approvisionnements énergétiques, la prévention des grandes menaces sanitaires et la situation au Proche-Orient. Seules les décisions prises en matière de lutte contre le VIH, le paludisme et la tuberculose paraissent significatives. Dans le cadre de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), les pays viennent de constater leur incapacité à trouver un accord. Sur la question iranienne comme à propos de la Corée du Nord, le Conseil de sécurité des Nations unies est divisé et conséquemment impuissant. Jusqu’à présent, il en va de même pour la nouvelle phase de crise au Proche-Orient. L’Union européenne n’est pas encore parvenue à définir une position spécifique et une stratégie commune –y parviendra-t-elle aujourd’hui à Rome, le mercredi 26 juillet ? Dans le contexte d’une instabilité planétaire croissante, les organisations internationales (G8, OMC, ONU…) et une organisation transnationale (l’Union européenne) ne semblent pas pouvoir orienter le monde. Malgré ces difficultés on ne voit pas quelle autre institution serait en mesure d’agir plus efficacement, sans oublier qu’une bonne partie du problème est de s’accorder sur une définition de l’efficacité. Les institutions internationales ou transnationales évoquées ici sont critiquées avec virulence par les altermondialistes qui ont pris l’habitude de les contester à travers une mise en scène très professionnelle de contre-sommets médiatisés. Ils n’ont pas encore expliqué quel type d’institution ils imaginent pour contenir les tendances au chaos. Quelle assemblée délibérative, désignée selon quelles modalités, agissant selon quels principes et avec quels moyens ? Dans un temps aussi perturbé, il ne fait guère de doute que l’on doit apprendre à gouverner le monde et non plus seulement chacune des nations qui le composent. Dès lors, peut-on se contenter de contribuer à l’affaiblissement des quelques institutions oeuvrant à la régulation du monde au motif qu’elles agissent imparfaitement ? Et que dire du très mauvais coup porté à l’Union, en empêchant l’éclosion du Traité constitutionnel européen qui contient pourtant des avancées substantielles, qu’il s’agisse de la politique étrangère et de sécurité commune (Art. I-16 et I-40) ou du ministre des Affaires étrangères de l’Union (Art. I-28) ? 

Un site combatif, un blog offrant un point de vue libanais sur la politique européenne au Proche-Orient

Dans son commentaire à propos de ma note sur le Proche-Orient, Fabien nous conseille la lecture d'une analyse de Benjamin Anoufa : « Crise israélo-libanaise : que fait l’Europe ? » sur le site Le Taurillon, qui se présente comme un « Magazine eurocitoyen ». La note de Benjamin Anoufa interroge la crédibilité de l’Union dans la crise du Proche-Orient. J’en profite pour vous recommander d’aller visiter ce blog fédéraliste et très combatif. Fabien nous suggère également de découvrir le blog d’un membre du Mouvement des Jeunes Européens résidant au Liban. La présentation du visage de l’Union européenne vue depuis le Liban est instructive. Merci pour ces deux invitations au débat et au partage. La situation est particulièrement complexe. Soyons prudents dans nos analyses, retenus dans nos conclusions. En un mot, sachons redoubler d'effort pour contribuer à une discussion éclairée.

Le Proche-Orient s’embrase, l’Europe désunie est désolante

Une fois encore, tandis qu’une crise majeure secoue le monde, les gouvernants européens ne parviennent pas à surmonter leurs divergences. Face à une nouvelle dégradation de la situation au Proche-Orient, l’absence de diplomatie européenne s’impose au grand jour. Pis, les parties prenantes ont beau jeu d’utiliser la diversité de nos diplomaties nationales pour geler l’influence de l’Europe. Pour autant, cela ne se fait plus au profit des Etats-Unis, comme il y a encore quelques années. Les temps ont changé et la première puissance du monde elle-même n’est plus en mesure de peser comme hier, alors que l’on mesure chaque jour plus précisément que la décision d’envahir l’Irak aura été une erreur de portée historique. Muette aujourd’hui, inaudible en 2003, l’Europe s’efface à l’occasion d’une grande crise politique internationale. Si l’Union devait demeurer ainsi, incapable de peser sur le cours des événements planétaires aussitôt qu’ils prennent un tour plus grave, il sera légitime de s’interroger sur son destin dans un monde de plus en plus agité où l’on devine l’arrivée à maturité de quelques défis redoutables. En agissant séparément et selon des chemins différents, je vois mal comment les nations européennes pourront contribuer efficacement à la pacification du monde et garantir, in fine, la sécurité des Européens.

Etats-Unis et Union européenne, deux géants économiques mais l’un court plus vite que l’autre…

Au plan économique, la richesse américaine (10 000 milliards d’Euros) est équivalente à la richesse européenne (9 700 milliards d’Euros). Globalement, le niveau d’endettement est comparable (autour de 63% du PIB). Une première différence importante apparaît en revanche lorsque l’on considère l’évolution annuelle du PIB : entre 2004 et 2005, la croissance américaine (4,4%) était presque deux fois supérieure à celle relevée en Europe (2,4%). Cette différence dans la vitalité de l’économie conditionne une situation de l’emploi bien distincte, des deux côtés de l’Atlantique. Toujours entre 2004 et 2005, l’emploi a augmenté de 0,6% dans l’Union européenne mais de 1,1% aux Etats-Unis. Je note encore que le taux d’emploi est supérieur aux Etats-Unis (75,4% de la population âgée de 16 à 64 ans, contre 69,7% en Europe). Enfin, en 2005, le taux de chômage était deux fois plus élevé dans l’Union européenne (9% de la population active) qu’aux Etats-Unis (5,5%).

Aznar chez Murdoch : l'âge du capitaine et la morale de l'Histoire

Dans le Financial Times du 22 juin, je lis que l'ancien Premier ministre espagnol Jose Maria Aznar vient d'être recruté par Rupert Murdoch pour rejoindre le Conseil d'administration du groupe de presse News Corp. Pendant la crise irakienne, en 2003, l'engagement de News Corp en faveur de l'intervention américaine en Irak a été massif. De son côté, au même moment, Jose Maria Aznar était l'un des dirigeants européens les plus favorables au plan de George W. Bush. L'engagement d'Aznar en faveur de l'opération militaire ne pouvait pas être suspecté d'électoralisme : c'est presque l'Espagne tout entière qui a défilé dans les rues pour dire son opposition à l'engagement dans ce conflit. Jose Maria Aznar a peut-être eu la conviction qu'il était de son devoir d'homme d'Etat d'associer le pays dont il avait la charge à la coalition anglo-américaine. Les trois années qui viennent de s'écouler n'ont pas donné raison aux gouvernants qui ont fait ce choix. Ils n'ont pas eu la justesse de vue que l'on pouvait attendre d'eux. N'est-il pas troublant d'apprendre que l'ancien Premier ministre espagnol rejoint un puissant groupe de presse qui tenta, avec succès aux Etats-Unis mais en vain en Europe, de mobiliser l'opinion en faveur de l'opération militaire ? Cette information laisse entrevoir, une fois encore, comment des groupes de presse et de communication peuvent s'engager dans des batailles politiques, par conviction ou par intérêt. Elle pose aussi le problème des chefs d'Etat et de gouvernement qui terminent leur mandat trop jeunes pour prendre leur retraite. Aznar avait 51 ans lorsqu'il a quitté ses fonctions, en 2004. Récemment encore, on a pu s'étonner de voir Gerhard Schröder recruté par le géant gazier Gazprom, après avoir été, comme Chancelier de l'Allemagne, l'un des opérateurs d'un accord renforçant la puissance du groupe russe. La demande de rajeunissement des gouvernants ou l'idée de limiter le nombre des mandats dans le temps, à l'image des Etats-Unis, conduira les démocraties à produire de jeunes retraités du pouvoir, tels Aznar et Schröder, à la recherche d'une reconversion très lucrative. On peut se demander si la possibilité offerte à de jeunes gouvernants de trouver, un jour, un point de chute dans le monde de l'entreprise ne pervertit pas l'exercice du pouvoir.

Attac et la crise oligarchique de l’altermondialisme

L’association Attac traverse une crise sérieuse. Le 17 et 18 juin, l’assemblée générale de la célèbre association a donné plus de visibilité à des travers restés jusque-là  plus ou moins à l’abri des regards extérieurs : autoritarisme de la direction, personnalisation du pouvoir et… soupçons de manipulation des résultats ouvrant sur un grave contentieux interne, au terme d’un vote par correspondance qui n’a pas convaincu les adhérents (l’abstention a été de 78%). Cette affaire, aux rebondissements incertains, aura eu le mérite de mettre au jour un clivage opposant deux cultures politiques au sein de cette association : l’une est délibérative, l’autre est péremptoire ; l’une est inventive, l’autre est sclérosée ; l’une est en prise avec la société civile, l’autre est bureaucratique, étatiste et centralisatrice ; l’une est démocratique, l’autre est autoritaire ; l’une est horizontale, l’autre est verticale ; l’une est mondialiste, l’autre est ethnocentrée, voire nationaliste ; l’une est associative, l’autre est partisane, voire partitocratique. C’est cette seconde tendance, amenée par Jacques Nikonoff, qui a réussi à imposer son contrôle sur le mouvement Attac. Cette tendance suppose de conduire les militants, sans le leur dire, de l’association vers le parti politique, des combats transnationaux vers la compétition nationale, de l’entreprise intellectuelle et militante vers la machine à mobiliser les électeurs.

En 1913, l’Italien Roberto Michels publiait un grand livre de sociologie politique : Les partis politiques. Essai sur les tendances oligarchiques dans les démocraties. Il y montrait comment la logique de ces organisations collectives les amène toujours à recourir aux procédures disciplinaires, à construire une structure pyramidale produisant des élites et reproduisant ainsi un rapport gouvernants/gouvernés au sein même du parti : obéissance aux chefs, utilisation de la masse militante comme une force, comme un levier, comme un instrument, etc.. Roberto Michels a rédigé ce livre en observant le fonctionnement des premiers grands partis européens nés, à l’aube du XXe siècle, pour adapter les machines politiques aux contraintes du suffrage de masse (à cette époque principalement masculin). Il nommait cette mécanique « la loi d’airain de l’oligarchie ». Les altermondialistes ne parviendront pas à faire cohabiter ces deux cultures de l’action collective. Ils devront choisir. Si la formation d’un militantisme global peut être nécessaire, ce n’est certainement pas sous la forme d’une organisation collective autoritaire, dogmatique et partisane. Les altermondialistes devront se guérir d’Attac.

Le journal L'Humanité rencontre des difficultés, mais lesquelles ?

Le quotidien communiste L'Humanité est en proie à de grandes difficultés financières, au point que son existence est aujourd'hui menacée (diffusion de 51639 exemplaires par jour en 2005). Ce n'est pas un cas isolé, la période est particulièrement difficile pour la presse. Il faut souhaiter que L'Humanité trouve les moyens de poursuivre, en un temps où l'information a grand besoin de pluralisme. L'Humanité souffre d'un déficit d'exploitation de 3 millions d'euros. Le journal est donc à la recherche de fonds. J'espère que le quotidien profitera de cette crise pour réfléchir sur sa contribution à la réflexion, au débat et à l'information. En effet, L'Humanité n'étant plus l'organe officiel du Parti communiste, il pourrait ouvrir ses colonnes au pluralisme des idées. Or, pendant la campagne référendaire sur le Traité constitutionnel européen, aucune place n'a été faite aux tenants de la ratification, contrairement au reste de la presse. Le deuxième problème, et ce n'est pas rien, est le grand écart permanent entre un discours radicalement anti-libéral et les pratiques de management de l'entreprise L'Humanité. Dans Le Monde du 17 juin 2006, je trouve ces déclarations de Patrick Le Hyaric, directeur de L'Huma : "les coûts de fabrication, d'impression et de distribution asphyxient l'ensemble de la presse écrite". Plus loin, il en appelle "à l'Etat, au monde économique, à tous ceux qui sont attachés aux valeurs fondamentales de la République", ajoutant "des entreprises attachées au pluralisme de la presse, pourraient contribuer au financement de journaux en difficultés, sans peser sur leur orientation éditoriale". Le problème de L'Humanité est donc aujourd'hui de trouver des capitaux pour combler son déficit. Il demeure tout de même un problème d'une autre nature et sur lequel la rédaction devrait s'interroger : peut-on en appeler au pluralisme des autres sans l'être soi-même ? Et peut-on diaboliser chaque jour le monde libéral, l'entreprise, etc. pour se plaindre des coûts du travail -car en fait il s'agit de cela- et en appeler, pour finir, au soutien financier des entreprises ?

L’Europe honteuse de quelques Européens schizophrènes

L’une des grandes particularités de l’Union européenne est d’être le résultat d’une convergence et d’une coordination des politiques nationales, tandis que les gouvernements nationaux rechignent, voire se refusent, à défendre et promouvoir l’idée européenne. On sait que les gouvernements nationaux utilisent plus volontiers l’Union pour détourner vers elle les foudres du mécontentement public. Au gouvernement, on fait l’Europe sans le dire, dans l’opposition on défait l’idée européenne, voire l’Europe. Ainsi, entre 1997 et 2002, le Parti communiste a participé au gouvernement de Lionel Jospin. A ce titre, le PCF a été l’artisan de l’Europe pendant un quinquennat. Sans renoncer à son discours anti-européen, le Parti communiste laisse cependant ses ministres fabriquer les directives qu’il dénonce avec force. Le ministre communiste des Transports, Jean-Claude Gayssot, ancien cheminot, est ainsi l’un des pères de la directive relative au développement des chemins de fer communautaires du 15 mars 2001. Elle était accompagnée de la directive sur les licences des entreprises dans ce même domaine. On peut donc établir que le Parti communiste français a contribué activement à la libéralisation du marché européen des transports ferroviaires, dont il sera le critique intraitable, avant, pendant et après. Parmi les membres du cabinet du ministre, on trouvait, entre 1997 et 1999, Yves Salesse, qui deviendra le président de la Fondation Copernic, l’un des acteurs les plus déterminés de la campagne du Non. On peut revenir à la page d’accueil du «Collectif du 29 mai», piloté par le PCF, pour deviner les contradictions futures que renferme ce jeu politique, à l’approche d’élections nationales (ici).

Images d’un double échec

Photographiée le 8 juin 2006, cette affiche a été placardée par le «Collectif du 29 mai». Ce collectif est une émanation du Parti communiste. Il tente de prendre appui sur la gauche du Non pour créer une dynamique politique et électorale, notamment dans la perspective des élections de 2007. La photographie d’un bulletin de vote « oui » est l’image de ce qui a fait défaut, comme si ce bulletin avait manqué sa trajectoire, ou raté sa destinée, pour se retrouver ici et non pas au fond d’une urne. Ces deux images saisissent deux échecs. L’une signe l’échec de la ratification référendaire du nouveau Traité, de ceux qui le soutenaient et qui n’ont pas su convaincre ni se mobiliser suffisamment. L’autre signe l’échec du Non, trop contradictoire et trop ambigu, une insurrection froide, un refus protestataire dont cette affiche porte encore la trace. Un vainqueur, le Non, un vaincu, le Oui, mais deux échecs… pour le moment.

Egalité des droits et homophobie : l’européanisation progressiste et régressive

L'ambassadeur des Pays-Bas en Estonie vient de quitter son poste, à sa demande. Le couple qu'il forme avec son compagnon noir a été jugé comme une double provocation, donnant lieu à des comportements agressifs répétés, racistes et homophobes. Leur vie à Tallinn devenait insupportable. Au même moment, le Gouvernement polonais laisse se développer un discours public violemment homophobe, notamment porté par les milieux catholiques et leur moyen de communication principal, Radio Marya (3 millions d'auditeurs), tout en multipliant les propos antisémites. En 2004 et en 2005, Lech Kaczynski, le maire de Varsovie, qui est l’actuel président de la République, avait interdit l’organisation d’une «marche pour l’égalité» que les associations gays et lesbiennes voulaient organiser dans les rues de la capitale. A Poznan, en novembre 2005 puis à Cracovie, en avril 2006, les manifestants qui ont pris le risque de défiler ont été agressés par les forces de l'ordre soutenues par les activistes de la Ligue des familles polonaises, aujourd’hui membre de la coalition gouvernementale, dont certains ont promis «le Gaz pour les Gays» ou encore «les gouines à Auschwitz » (The Irish Times, 9 juin 2006). Le président de la Ligue des familles polonaises, Roman Giertych, qui s’est lui-même illustré par des propos particulièrement violents, est devenu ministre de l’Education. Changeons encore de pays. En Lettonie, le 25 octobre 2005, le Parlement national adoptait un amendement à la Constitution limitant explicitement le mariage à l’union entre un homme et une femme, pour bloquer toute évolution en ce domaine. En Hongrie, le groupe de travail Habeas Corpus vient de recenser 60 cas de discrimination contre les homosexuels, à quoi il faut ajouter les cas d'agression.

Ces informations témoignent d’une propagation de l’homophobie dans certains pays européens, et je me demande si le processus d’européanisation ne peut pas prendre un tour imprévu qui serait le populisme, avec les discours de stigmatisation qui l’accompagnent, encouragé par des gouvernants en perte de popularité ou des opposants en manque de notoriété ou d’électeurs. Mais on peut aussi bien regarder le problème autrement : si la «marche pour l’égalité des droits» aura bien lieu cette année à Varsovie, ce samedi 10 juin, c'est en raison des pressions exercées par l’Union européenne et par les associations européennes de défense des droits de l’homme. Des manifestants venus d’Allemagne, de France, des Pays-Bas et de Suède vont se joindre aux Polonais. Des représentants du Parti socialiste français sont attendus, ainsi que des eurodéputés. Les maires de Paris, Londres et Berlin ont adressé des lettres des soutien aux organisateurs de la marche. Ceux qui ne peuvent faire le voyage en Pologne organisent des rassemblements de solidarité, le 10 juin, comme celui qui aura lieu à Paris, devant l’ambassade de Pologne, à Midi, heure à laquelle doit débuter la marche à Varsovie. Les manifestants demandent aux Etats de l’Union d’exercer une pression sur le Gouvernement polonais pour que soit pleinement respectée la Charte européenne des droits fondamentaux (reprise et renforcée sur ces points dans le Traité constitutionnel).

Je note que l’idée d’européanisation revêt une première forme, simple, qui la rend comparable à un phénomène de propagation à plusieurs pays d’un même type d’opinion ou de comportement : dans un cas une même poussée d’homophobie, dans l’autre l’indignation qu’elle suscite. Mais l’européanisation peut revêtir une autre forme, plus complexe. Elle s’exprime dans l’émergence d’un mouvement de solidarité avec des Européens, constituant à la fois une communauté et un espace commun prenant appui sur un même texte d’affirmation des droits et libertés –la Charte européenne des droits fondamentaux-, pour exercer une action de contrainte sur les Gouvernements nationaux. On pourrait schématiquement distinguer ces deux formes d’européanisation : dans un premier cas, une série de confrontations nationales, entre deux points de vue, que l’on retrouverait à l’intérieur de chacun des pays membres, comme si coexistaient plusieurs débats identiques, voire vingt-cinq, mais tous nationaux ; dans un second cas, la confrontation entre ces deux points de vue se situerait au niveau européen, donnant corps à une société civile européenne, dans l’émergence d’un espace public commun, sous la forme d’une mobilisation transnationale –dans ce cas une euromanifestation- justifiée par la défense d’un corpus commun de règles, de principes et de valeurs et, de ce fait, lui donnant tout son sens.

Le feu du nationalisme

Des militants du Front national ont placardé leur affiche. Quelques adversaires ont tenté de l’arracher, sans grand succès. Si vous agrandissez l’image, en cliquant dessus, vous pourrez lire des inscriptions furieuses, comme en surimposition. Le Front national est l’archétype du parti anti-européen, avec le Parti communiste qui, plus ancien, n’a jamais soutenu aucun des traités qui ont fait l’Union. Les deux partis semblent se combattre âprement. Le Front national affirme son nationalisme tandis que le Parti communiste se réclame de l’internationalisme. Dans les faits, en vingt-cinq ans, le Front national a pris au Parti communiste la plupart de ses électeurs. Mais le combat est confus, puisque les deux formations peuvent se retrouver dans le même camp. L’Union européenne est l’une de leurs cibles communes. En 1992, lors du référendum sur le traité de Maastricht, PCF et FN ont ensemble tenté d’obtenir le rejet du texte, en vain. En 2005, lors du référendum sur le Traité établissant une Constitution pour l’Europe, ils ont partagé le même objectif, une fois encore, obtenant cette fois ce qu’ils cherchaient depuis longtemps. Le 29 mai 2005 est par ailleurs le premier scrutin qui a vu le Front national figurer parmi les vainqueurs. Les formations nationalistes et populistes auront le vent en poupe en l'absence d'une réponse européenne aux problèmes économiques et sociaux. Les forces qui veulent la fragmentation du Continent progressent en raison de l'affaiblissement ou de la démobilisation des forces qui oeuvrent à son unification.

La Constitution européenne est toujours vivante...

Après le 9 mai 2006, ce jour où l'Estonie est devenue le 15ème Etat membre à ratifier le Traité établissant une Constitution pour l'Europe, le texte circule toujours, dans les 20 langues de l'Union. Il est toujours lu, discuté et commenté. A la vitrine d'une librairie, le texte est surmonté de titres de collection qui retiennent encore l'Union dans les catégories du droit international, mais il y a bien longtemps déjà que l'Union européenne ne relève plus du pur droit international. L'éditeur du texte, La Documentation française, semble évoquer ce mécanisme au coeur de l'idée européenne, et tellement inattendu dans l'Histoire, celui d'Etats nations travaillant à l'invention d'un ordre politique démocratique et post-national. Mais, en regardant bien, le Ministère des Affaires étrangères réapparaît, à l'origine de cette édition officielle (il en existe d'autres). Etonnement, partagé par beaucoup, de voir la question européenne relever du Ministère des Affaires étrangères et le Ministre des Affaires européennes n'être jamais qu'un ministre "délégué" auprès du précédent. Il y aurait deux façon de nous conformer à la réalité de notre engagement européen, ou bien en supprimant ce ministère ou bien en lui donnant un statut autonome.

Les Jeunes Européens s'affichent dans la rue

Sur fond vert, la promotion de l'idée européenne s'affiche dans la rue. Inscription locale (Paris) d'un enjeu suprational (l'Europe). L'affiche illustre l'effort de mobilisation militante. Elle veut interpeller le passant, l'amener à la cause : l'Europe politique. Certes, la situation révèle cette part d'élitisme bien connue des mouvements pro-européens (la rue est située dans le 7ème arrondissement), mais ne simplifions pas outrageusement, il existe des courants eurosecptiques dont la sociologie est comparable. L'idée européenne a été populaire lorsqu'elle a montré qu'elle pouvait assurer la paix sur le Continent, mais tout cela paraît bien loin aux générations d'aujourd'hui. Le déficit de l'Europe est peut-être démocratique, mais il est surtout social. Le Mouvement des Jeunes Européens a défendu le "oui" à la Constitution européenne. Il s'engage pour une Europe politique. Mais qui sont ses adversaires ? Bien de nos débats pour ou contre le Traité européen semblaient opposer des raisons communes, amenant à des recommandations de vote de sens contraire : pour l'Europe sociale, votez "oui" s'opposait à contre l'Europe de l'ultra-libéralisme, votez "non" ; pour une Europe démocratique, votez "oui" se heurtait à contre l'Europe des lobbies votez "non". L'une des particularités de la controverse européenne réside peut-être en ceci que nous ne savons pas toujours ce qui nous oppose. Mais l'affiche, pour être dans la rue, nous invite à visiter le site du Mouvement. L'on passe ainsi de l'espace public urbain à l'espace public électronique.