Opinion européenne - Dominique Reynié

Le Président d’Attac, ami de la Divine Main

La réélection de Jacques Nikonoff à la présidence de l’association Attac lors de l’assemblée générale des 17 et 18 juin 2006 avait été contestée par une partie du mouvement. J’avais évoqué ici ce grave contentieux électoral dans ma note consacrée à la crise oligarchique du mouvement altermondialiste. Certains militants soupçonnaient l’existence de fraudes. Quel sel !, si l’on considère que cette association ne manque jamais une occasion de distribuer gratuitement des leçons de démocratie locale, sociale, directe, nationale, européenne et planétaire. Voilà le premier temps. Deuxième temps : amenée par Susan George, une partie de l’association réclame la vérification des résultats électoraux. L’initiative déplaît à Nikonoff qui doit cependant l’accepter. Troisième temps : l’expertise est achevée. Il s’agit en fait d’une pluralité d’études réalisées soit en interne par des membres de l’association, soit par des personnalités extérieures. Toutes concluent à l’existence d’anomalies qui restent inexplicables si l’on ne veut pas retenir la thèse d’une manipulation. Quatrième temps, voyez Le Monde daté du 25 août, Nikonoff tente de s’opposer à la publication de ces études. Pour lui, cette publication est une « opération de déstabilisation » (retrouver un tel argument porté avec un tel culot ne nous rajeunit pas !). Malgré tout, voyez Libération du 25 août, le Conseil d’administration ne l’a pas suivi sur ce point et l’on peut lire ces expertises sur le site de l’association.

Si la manipulation est acquise, on ne sait pas quel est le cerveau qui agite cette main. Trois possibilités au moins : première possibilité, la manipulation a été orchestrée par les adversaires de Nikonoff mais ils ont truqué les résultats dans le mauvais sens, offrant bêtement la victoire à leur concurrent ; deuxième possibilité, Nikonoff a des amis qui ont bourré les urnes pour retourner à son profit un scrutin qu’ils soupçonnaient ne lui être pas favorable. L’opération a donné les résultats attendus, c’est le cas de le dire, mais elle a été conduite avec une trop grande maladresse pour rester inaperçue (acte manqué sympathique) ; troisième possibilité, une force extérieure et supérieure a soudainement réorienté le sens du vote. On évoque tantôt la Divine providence, tantôt la main invisible, mais que des gens bien ! Nous verrons, peut-être, tous les détails de cette affaire dans Le Monde diplomatique du mois de septembre. Il est important de retenir que ce sont des militants de l’association qui ont contesté le scrutin, mis au jour les manipulations et assuré la publication des expertises sur leur site.

Une question à Alain Krivine

Je lis dans Le Figaro du 17 août une interview d’Alain Krivine, porte-parole de la Ligue communiste révolutionnaire. A la question de savoir s’il existe une différence entre la gauche de gouvernement et la droite de gouvernement, Krivine répond laborieusement par l’affirmative, en précisant  : «nous n’oublions pas que Jospin et la gauche plurielle ont privatisé plus que les deux gouvernements de droite précédents. Et puis la direction du PS, avec la droite, a appelé à voté oui à la Constitution européenne». Il est exact que, de 1997 à 2002, le gouvernement Jospin a davantage privatisé que le gouvernement Balladur (1993-1995) et le gouvernement Juppé (1995-1997). De même, nul n’a oublié que le PS a appelé à voter la ratification du Traité constitutionnel européen, avec, entre autres, l’UMP et l’UDF. En revanche, je dois d’abord noter que la décision des socialistes de soutenir le texte européen n’a pas été prise par la «direction du PS» -comme le dit Krivine- mais par les militants, à l’occasion d’un référendum marqué par un taux de participation singulièrement élevé (80%). La victoire du Oui lors du référendum interne au PS le 1^er décembre 2004 est incontestable, comme l’est la victoire du Non lors du référendum national du 29 mai 2005. Je remarque ensuite que, pour Krivine, la convergence entre le PS et la droite de gouvernement en faveur du Traité européen reste porteuse d’une signification politique et qui serait, en l’espèce, accablante pour le PS. En toute logique, je dois en conclure qu’Alain Krivine admet que la convergence en faveur du Non (PCF, MRC, LCR, LO, RPF, MPF, FN et MNR) est porteuse d’une signification politique. Laquelle, si l’on ne veut pas retenir ma propre hypothèse ?

Les Européens sont plutôt favorables à la poursuite de l’élargissement…

Près de la moitié des Européens (45%) sont favorables à la poursuite de l’élargissement. Ceux qui déclarent y être opposés (42%) sont un peu moins nombreux. Compte tenu du contexte, de l’ambiance du moment (l’enquête a été conduite entre le 27 mars et le 1^er mai), il me semble que l’on pouvait attendre un résultat moins enclin à l’ouverture. L’actualité européenne est pleine de figures anxiogènes qui toutes paraissent œuvrer au rapetissement de l’esprit public. Ecoutez, regardez, lisez et observez l’abondance de ces motifs d’affolement qui pourraient régénérer le mythe du nationalisme, dans sa version xénophobe : «terrorisme international», «délocalisations», «immigration», «globalisation», «conflit des civilisations»… On relève malgré tout de grandes différences selon les variables retenues. La prise en compte de la variable nationale montre que l’opinion est majoritairement opposée chez les Allemands (66%), les Luxembourgeois (65%), les Français (62%), les Autrichiens (61%) et les Finlandais (60%), tandis qu’elle est majoritairement favorable à un nouvel élargissement parmi les Britanniques (44%), les Irlandais (45%), les Portugais (47%), les Italiens (48%), les Suédois (49%), les Danois (51%), les Espagnols (55%), les Grecs (56%), les Polonais (72%) ou les Slovènes (73%). Je relève également des différences sensibles selon les variables sociodémographiques considérées : ainsi les Européennes sont moins favorables à l’arrivée de nouveaux pays (43%) que les Européens (47%) ; les jeunes âgés de 15 à 24 ans sont nettement plus favorables (56%) que leurs aînés, âgés de 55 ans et plus (35%). De même, plus les personnes interrogées ont un niveau d’éducation élevé et plus elles sont favorables à l’entrée de nouveaux Etats dans l’Union. Enfin, notons que les Européens qui se situent à gauche soutiennent davantage l’élargissement (50%) que les Européens qui se situent à droite (42%). Il faudra revenir sur cette vaste enquête d’opinion par sondage commandée par la Commission européenne qui vient d’en publier les principaux résultats.

Pologne puis Slovaquie : l’assourdissant silence de l’Europe, par Corinne Deloy

J’accueille une note rédigée par Corinne Deloy. Ce texte est d’abord paru, aujourd’hui, en version anglaise sur le blog www.europeanopinion.eu. J’ai proposé à Corinne Deloy d’en produire une version française, que voici :

La présence de trois ministres de la formation ultra-nationaliste d’extrême droite, le Parti national slovaque (SNS), dans le nouveau gouvernement slovaque tout comme l’entrée dans le gouvernement polonais de la formation populiste de gauche (Samoobrona) aux côtés de celle d’extrême droite, la Ligue des familles polonaises (LPR), qui a récemment lancé une campagne pour le rétablissement de la peine de mort dans l’Union européenne, a laissé l’Europe sans réaction. Chacun se souvient des sanctions appliquées par l’Union contre l’Autriche en 2000 lorsque le Chancelier autrichien Wolfgang Schlüssel avait accepté des ministres du Parti libéral autrichien de Jörg Haider (FPO) au sein de son gouvernement. Chacun se rappelle également que ces sanctions avaient eu peu, voire pas, d’effet et que finalement, les ministres FPO avaient conservé leurs postes (ils sont encore aujourd’hui membres du gouvernement autrichien) et que l’Autriche avait très vite retrouvé sa place dans l’Union. Cependant, serait-ce trop demander à l’Europe que de ne pas rester silencieuse lorsque des partis qui bafouent les valeurs sur lesquelles est construite l’Union arrivent au pouvoir dans des Etats européens ? Le Parlement de Strasbourg est à ce jour la seule institution à avoir exprimé son inquiétude à propos de la situation polonaise mais qu’en est-il de l’exécutif ? Et qu’en est-il du Parti socialiste européen auquel appartient Direction (SMER), la principale formation de la coalition gouvernementale slovaque ? Le PSE considère t-il l’alliance avec des partis d’extrême droite comme un mode de gouvernement désormais acceptable ? Trouver une réponse efficace à la montée des extrêmes n’est pas chose aisée, on l’a vu avec l’exemple autrichien, mais garder le silence est certainement la pire chose à faire. Il semble que chaque Etat européen a désormais décidé de fermer les yeux et, depuis plus d’un an maintenant, de ne s’intéresser qu’à sa propre situation intérieure. Pour le dire d’une autre façon, le sentiment européen s’affaiblit et l’Europe se transforme en une simple juxtaposition de nations. Pouvons-nous nous satisfaire d’une telle situation ? Bien sûr, d’aucuns diront qu’aucun réel danger ne menace et que, comme l’a prouvé l’Autriche, il peut-être finalement jugé plus sûr d’avoir les extrémistes avec soi que contre soi, de façon à les empêcher de devenir véritablement dangereux en offrant une véritable alternative. Peut-être. Mais je pense qu’il serait bon d’entendre la voix de l’Europe sur ce qui se passe au sein de l’Union et qui remet en cause le cœur même du projet européen. Face au silence de Bruxelles, nous sommes autorisés à nous demander si ce que nous appelons l’Union européenne existe toujours - Corinne DELOY.

Encore la Turquie et toujours nous…

Je lis dans la presse la reprise d’une dépêche AFP (notamment Libération du 3 août 2006, p. 8) nous informant que le Premier ministre de Turquie, Recep Tayyip Erdogan, vient de porter plainte contre un caricaturiste et un hebdomadaire satirique. Apparemment, cela n’a rien à voir avec la religion, le caricaturiste ayant semble-t-il représenté le Chef du gouvernement sous la forme d’une tique s’attaquant à la tête d’un homme par référence à la multiplication de cas de fièvre hémorragique. Il s’agit du quatrième procès en diffamation intenté par Erdogan à un organe de presse. Cette décision, à la fois vaine et brutale, altèrera l’image de ce pays, dont nous surveillons à la loupe chacun des faits et gestes. Pour ma part, tout en reconnaissant que cela ne me coûte rien ni ne m’expose à aucun péril, je ne peux que me placer du côté du caricaturiste et de son «Canard enchaîné» oriental (notons au passage qu’il existe des caricaturistes et une presse satirique en Turquie). J’imagine que nous sommes nombreux dans ce cas. En même temps, je dois pointer l’asymétrie de cette vigilance. Nous scrutons la Turquie, glissons sur la Pologne… et plus rapidement encore sur nos propres pratiques, car enfin, en matière de liberté de la presse et de l’édition, ne sommes-nous pas en train de devenir de moins en moins irréprochables ? Si la Turquie n’existait pas, les Polonais devraient l’inventer. Si la Pologne n’existait pas, nous devrions l’inventer.

Un Blog intelligent sur la Turquie

Voici un excellent moyen de suivre l’actualité de la Turquie et son cheminement incertain vers l’Union, l’incertitude logeant aujourd’hui des deux côtés, pas seulement du côté européen. Je viens de découvrir le blog de Guillaume Perrier qui se décrit comme un «journaliste passionné, correspondant multi-médias à Istanbul depuis un peu plus d'un an [ayant] décidé de faire un bout de chemin en compagnie de la Turquie, sur la voie d'accès à l'Union européenne». J’ai trouvé sur ce blog des informations de qualité, précisément «sourcées», le ton employé est modéré, les jugements sont équilibrés. Ceux qui sont, comme moi, favorables à l’adhésion de la Turquie, y trouveront des nouvelles plus ou moins encourageantes. Mais quel pays de l’Union voudrait, aujourd’hui, se donner en exemple ? Cherchons bien ! et en attendant, voyez le blog de Guillaume Perrier.