Opinion européenne - Dominique Reynié

La visibilité de l’opinion européenne contrariée par les coûts de mesure

L’institut LH2 a réalisé une étude d’opinion pour la European Business School, Arte et France Inter. L’enquête par sondage a concerné les populations d’Allemagne, d’Espagne, d’Italie, de France et de Grande-Bretagne. Au total, 991 Européens ont été interrogés du 17 au 28 mai. Je note que dans ces pays, le passage de 15 à 25 membres nourrit toujours le scepticisme, voire l’opposition. Pour 42% des Européens interrogés, l’intégration des nouveaux pays est plutôt une chance pour l’économie européenne, tandis que 36% d’entre eux y voient plutôt une menace (22% ont déclaré qu’ils ne savaient pas). Pour autant, ces 5 Etats ne font pas l’Union. Pourquoi poser la question dans quelques pays seulement ? La réponse est simple et lourde de conséquences : grosso modo, une enquête menée au niveau de l’Union est 25 fois plus chère qu’une seule enquête nationale. Dans chacun des pays membres, il est relativement peu coûteux de produire une enquête par sondage : quelques milliers d’euros suffisent, plaçant ces études à la portée d’un organe de presse, d’un parti politique, d’un syndicat, d’une association, bref de la société civile. En revanche, en l’état actuel des techniques, recueillir l’opinion des Européens représente plusieurs centaines de milliers d’euros, pour chaque enquête réalisée à l’échelle de l’Union. Il faut garder ce fait présent à l’esprit, car il explique aussi pourquoi les opinions des Européens semblent faiblement audibles, voire inexistantes par contraste avec l’expression quotidienne et bruyante des opinions nationales. Chercher à saisir l’opinion des Européens à propos d’un enjeu donné devient une opération financièrement trop coûteuse pour être répétée souvent. Mettre en place une mesure régulière, pour repérer les mouvements dans le temps, fait bondir le prix de la même opération. Au moins disposons-nous de l’Eurobaromètre. Mis au point en 1973 pour le compte de la Commission européenne, l’outil Eurobaromètre autorise les études les plus solides en la matière, administrant au même moment et dans 20 langues différentes un questionnaire auprès d’un échantillon de 1000 personnes dans chacun des 25 Etats. Pour autant, de retour dans nos démocraties nationales, nous jugerions problématique et certainement inacceptable de ne pas avoir plusieurs sources d’information pour connaître l’état de l’opinion.

Ceci n'est pas un drapeau européen.

Le drapeau américain a été officiellement adopté le 14 juin 1777 ; il comportait 13 étoiles en cercle et 13 bandes. Pendant la guerre d'indépendance, d'autres drapeaux seront utilisés pour représenter les États-Unis. Ainsi, le 16 août 1777, lors de la bataille de Bennington, dans le Vermont, plusieurs bannières flottaient au vent, la plus célèbre étant celle-ci :

Mais il y eut également celle-ci, portant 13 étoiles, blanches ou dorées, présentées en cercle :

Ce drapeau a été repris par les États confédérés durant la guerre de Sécession. Il fut le premier drapeau officiel de la marine des États confédérés, de mars 1861 à mai 1863 (il ne flottait sur les bateaux que lorsque ceux-ci étaient au port et les désignait comme navires de guerre). Voici le 1st Confederate Naval Jack (4 March 1861-26 May 1863) :

Le 27 Mai 1863, ce premier drapeau a été remplacé par le 2nd Confederate Naval Jack, plus connu et que l'on trouve toujours dans les États du Sud :

Aujourd'hui encore, il est possible d'acheter des vêtements portant ce drapeau à 13 étoiles :

On ne confondra donc pas ces drapeaux avec celui de l'Union européenne et ses 12 étoiles : 

Aznar chez Murdoch : l'âge du capitaine et la morale de l'Histoire

Dans le Financial Times du 22 juin, je lis que l'ancien Premier ministre espagnol Jose Maria Aznar vient d'être recruté par Rupert Murdoch pour rejoindre le Conseil d'administration du groupe de presse News Corp. Pendant la crise irakienne, en 2003, l'engagement de News Corp en faveur de l'intervention américaine en Irak a été massif. De son côté, au même moment, Jose Maria Aznar était l'un des dirigeants européens les plus favorables au plan de George W. Bush. L'engagement d'Aznar en faveur de l'opération militaire ne pouvait pas être suspecté d'électoralisme : c'est presque l'Espagne tout entière qui a défilé dans les rues pour dire son opposition à l'engagement dans ce conflit. Jose Maria Aznar a peut-être eu la conviction qu'il était de son devoir d'homme d'Etat d'associer le pays dont il avait la charge à la coalition anglo-américaine. Les trois années qui viennent de s'écouler n'ont pas donné raison aux gouvernants qui ont fait ce choix. Ils n'ont pas eu la justesse de vue que l'on pouvait attendre d'eux. N'est-il pas troublant d'apprendre que l'ancien Premier ministre espagnol rejoint un puissant groupe de presse qui tenta, avec succès aux Etats-Unis mais en vain en Europe, de mobiliser l'opinion en faveur de l'opération militaire ? Cette information laisse entrevoir, une fois encore, comment des groupes de presse et de communication peuvent s'engager dans des batailles politiques, par conviction ou par intérêt. Elle pose aussi le problème des chefs d'Etat et de gouvernement qui terminent leur mandat trop jeunes pour prendre leur retraite. Aznar avait 51 ans lorsqu'il a quitté ses fonctions, en 2004. Récemment encore, on a pu s'étonner de voir Gerhard Schröder recruté par le géant gazier Gazprom, après avoir été, comme Chancelier de l'Allemagne, l'un des opérateurs d'un accord renforçant la puissance du groupe russe. La demande de rajeunissement des gouvernants ou l'idée de limiter le nombre des mandats dans le temps, à l'image des Etats-Unis, conduira les démocraties à produire de jeunes retraités du pouvoir, tels Aznar et Schröder, à la recherche d'une reconversion très lucrative. On peut se demander si la possibilité offerte à de jeunes gouvernants de trouver, un jour, un point de chute dans le monde de l'entreprise ne pervertit pas l'exercice du pouvoir.

Attac et la crise oligarchique de l’altermondialisme

L’association Attac traverse une crise sérieuse. Le 17 et 18 juin, l’assemblée générale de la célèbre association a donné plus de visibilité à des travers restés jusque-là  plus ou moins à l’abri des regards extérieurs : autoritarisme de la direction, personnalisation du pouvoir et… soupçons de manipulation des résultats ouvrant sur un grave contentieux interne, au terme d’un vote par correspondance qui n’a pas convaincu les adhérents (l’abstention a été de 78%). Cette affaire, aux rebondissements incertains, aura eu le mérite de mettre au jour un clivage opposant deux cultures politiques au sein de cette association : l’une est délibérative, l’autre est péremptoire ; l’une est inventive, l’autre est sclérosée ; l’une est en prise avec la société civile, l’autre est bureaucratique, étatiste et centralisatrice ; l’une est démocratique, l’autre est autoritaire ; l’une est horizontale, l’autre est verticale ; l’une est mondialiste, l’autre est ethnocentrée, voire nationaliste ; l’une est associative, l’autre est partisane, voire partitocratique. C’est cette seconde tendance, amenée par Jacques Nikonoff, qui a réussi à imposer son contrôle sur le mouvement Attac. Cette tendance suppose de conduire les militants, sans le leur dire, de l’association vers le parti politique, des combats transnationaux vers la compétition nationale, de l’entreprise intellectuelle et militante vers la machine à mobiliser les électeurs.

En 1913, l’Italien Roberto Michels publiait un grand livre de sociologie politique : Les partis politiques. Essai sur les tendances oligarchiques dans les démocraties. Il y montrait comment la logique de ces organisations collectives les amène toujours à recourir aux procédures disciplinaires, à construire une structure pyramidale produisant des élites et reproduisant ainsi un rapport gouvernants/gouvernés au sein même du parti : obéissance aux chefs, utilisation de la masse militante comme une force, comme un levier, comme un instrument, etc.. Roberto Michels a rédigé ce livre en observant le fonctionnement des premiers grands partis européens nés, à l’aube du XXe siècle, pour adapter les machines politiques aux contraintes du suffrage de masse (à cette époque principalement masculin). Il nommait cette mécanique « la loi d’airain de l’oligarchie ». Les altermondialistes ne parviendront pas à faire cohabiter ces deux cultures de l’action collective. Ils devront choisir. Si la formation d’un militantisme global peut être nécessaire, ce n’est certainement pas sous la forme d’une organisation collective autoritaire, dogmatique et partisane. Les altermondialistes devront se guérir d’Attac.

L’Euro-méditerranée et la gestion des ressources humaines

Vendredi 16 et samedi 17 juin, j’étais à Alger pour participer à un séminaire sur l’Euro-méditerranée. Cette idée a vu le jour dans les années 1990. En novembre 1995, à Barcelone, les pays de l’Union lancent un ambitieux programme de coopération avec l’Algérie, l’Égypte, Israël, la Jordanie, le Liban, le Maroc, la Syrie, la Tunisie, la Turquie et l’Autorité palestinienne. L’objectif le plus marquant est la constitution d’une zone économique de libre-échange… en 2010. La construction d’un espace commercial commun doit soutenir la croissance de la zone, contribuer à l’enrichissement de pays encore pauvres, voire très pauvres. Pour les Européens, il s’agit aussi de réduire les pressions migratoires en favorisant la croissance économique dans les pays de départ. Il s’agit encore de contenir la poussée de l’islamisme radical auquel la misère fournit le meilleur des terreaux. Il s’agit de renforcer la défense écologique de la méditerranée. La vision est pertinente. Depuis la Conférence de Barcelone, les Etats-Unis s’efforcent d’ailleurs de formaliser un plan de « Grand Moyen Orient ». Chantier politique et chantier économique, l’Euro-méditerranée est aussi un vaste chantier fiscal et social. Du côté des pays du Sud, la réduction des droits de douane, dans le cadre de la mise en place du libre-échange, les privera d’importantes ressources fiscales. Ils doivent donc imaginer des mécanismes de compensation. Du côté des pays de l’Union, la mise en place de ce marché ne peut se concevoir sans limiter les effets du dumping social. C’est pourquoi l’Union soutient un programme de réforme des législations sociales nationales. Les Ressources humaines sont ainsi devenues un enjeu important dans la constitution de cet espace euro-méditerranéen. Le séminaire était notamment organisé par l’Association algérienne des ressources humaines (ALGRH) et la Fédération méditerranéenne des ressources humaines (FMRH) présidées par Ahmed Mana.

Le journal L'Humanité rencontre des difficultés, mais lesquelles ?

Le quotidien communiste L'Humanité est en proie à de grandes difficultés financières, au point que son existence est aujourd'hui menacée (diffusion de 51639 exemplaires par jour en 2005). Ce n'est pas un cas isolé, la période est particulièrement difficile pour la presse. Il faut souhaiter que L'Humanité trouve les moyens de poursuivre, en un temps où l'information a grand besoin de pluralisme. L'Humanité souffre d'un déficit d'exploitation de 3 millions d'euros. Le journal est donc à la recherche de fonds. J'espère que le quotidien profitera de cette crise pour réfléchir sur sa contribution à la réflexion, au débat et à l'information. En effet, L'Humanité n'étant plus l'organe officiel du Parti communiste, il pourrait ouvrir ses colonnes au pluralisme des idées. Or, pendant la campagne référendaire sur le Traité constitutionnel européen, aucune place n'a été faite aux tenants de la ratification, contrairement au reste de la presse. Le deuxième problème, et ce n'est pas rien, est le grand écart permanent entre un discours radicalement anti-libéral et les pratiques de management de l'entreprise L'Humanité. Dans Le Monde du 17 juin 2006, je trouve ces déclarations de Patrick Le Hyaric, directeur de L'Huma : "les coûts de fabrication, d'impression et de distribution asphyxient l'ensemble de la presse écrite". Plus loin, il en appelle "à l'Etat, au monde économique, à tous ceux qui sont attachés aux valeurs fondamentales de la République", ajoutant "des entreprises attachées au pluralisme de la presse, pourraient contribuer au financement de journaux en difficultés, sans peser sur leur orientation éditoriale". Le problème de L'Humanité est donc aujourd'hui de trouver des capitaux pour combler son déficit. Il demeure tout de même un problème d'une autre nature et sur lequel la rédaction devrait s'interroger : peut-on en appeler au pluralisme des autres sans l'être soi-même ? Et peut-on diaboliser chaque jour le monde libéral, l'entreprise, etc. pour se plaindre des coûts du travail -car en fait il s'agit de cela- et en appeler, pour finir, au soutien financier des entreprises ?

Les Européens en attente d'une rétribution

Dans le cadre de la dernière enquête Eurobaromètre, la Commission a demandé aux Européens quelles réalisations pourraient renforcer leur sentiment de citoyenneté européenne. La liste soumise comprenait une série d'options, chaque personne interrogée devait en choisir une. Voici les préférence exprimées par les Européens : un système européen de protection sociale (32%) ; une Constitution européenne (27%) ; la possibilité de participer à toutes les élections dans le pays européen de résidence (21%) ; l'élection au suffrage universel direct d'un président de l'Union (16%) ; le remplacement des impôts nationaux par un impôt européen (11%) ; une équipe olympique européenne (5%). Par ailleurs, 12 % des Européens interrogés ont spontanément répondu ne vouloir choisir aucune de ces propositions, tandis que 8% ont spontanément répondu ne pas vouloir devenir citoyen européen. Les Européens s'interrogent sur les bénéfices de l'Union. La pacification, bénéfice incontestable et immense, n'opère plus. Le temps passe. La paix est le résultat d'un effort politique sans précédent, mais elle est perçue comme une donnée naturelle, une évidence. La démocratie subit peu ou prou le même sort. Plus encore, certains regardent l'émergence de l'Union comme la constitution d'un pouvoir obscur et incontrôlable. La construction d'un système européen de protection sociale oriente la demande de rétribution vers des enjeux pragmatiques. C'est le genre d'idée qui suscite immédiatement l'ironie ou la considération condescendante. Pourtant, l'histoire ne connaît pas de peuples ayant accepté librement leur mise en ordre sans en tirer une contrepartie sous la forme de bénéfices concrets. Cela fait trois options pour l'Union : disparaître, devenir tyrannique ou s'engager dans la voie des grandes politiques sociales. Mais le temps presse et le temps passe.

La Turquie et notre énergie pour demain

Aller : au bout de l’Europe, du côté de ses bordures incertaines, voyez la Turquie, plus loin, à l’Est l‘Arménie, plus loin la Géorgie, puis l’Azerbaïdjan. Retour : depuis Bakou, au bord de la mer Caspienne, le pétrole azerbaïdjanais remonte maintenant vers Tbilissi, en Géorgie, puis file sur Ceyhan, en Turquie, au bord de la Méditerranée. Sur 1767 km, l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC), vient d’entrer en fonction. Dix ans de travaux s’achèvent. L’oléoduc a été construit par une entreprise européenne, le britannique BP. L’oléoduc va permettre aux Turcs de gagner beaucoup d’argent, en droits de passage. Dans un an, un gazoduc sera achevé, suivant un trajet comparable, de Bakou à Erzurum. La Turquie n’a pas de pétrole, mais sa position géographique est hautement stratégique. Plus de 70% des réserves mondiales en gaz et pétrole se trouvent dans son périmètre proche. Cette énergie que nous consommons avec avidité, jusqu’à épuisement, passera désormais largement par la Turquie. Les Etats-Unis et tous les pays de l’Union européenne soutiennent activement ces trajets énergétiques car si la région est troublée, la Turquie est jugée politiquement stable et militairement fiable, comme membre de l’OTAN. A ce  trajet énergétique, qui va d’Est en Ouest, il faut ajouter le trajet énergétique qui va du Nord au Sud. Un accord avec Moscou a permis à la Turquie de faire venir son gaz depuis la Russie, grâce au gazoduc Blue Stream, qui passe sous la mer Noire, à 2 km de profondeur. C'est l'oeuvre de Gazprom et de l’entreprise italienne Eni. Il est maintenant prévu de prolonger cet axe Nord-Sud pour approvisionner Israël. Au nord de la mer Caspienne, ne lâchez pas votre carte !, le Kazakhstan va bientôt se raccorder à l’oléoduc BTC, pas pour prendre, mais pour alimenter. On estime à 24 milliards de barils de pétrole les réserves kazakhes. Les Chinois et les Russes s’y intéressent. Mais les Européens et les Américains sont pour l’heure les mieux placés. Le 13 juillet, le président des Etats-Unis inaugurera officiellement l’oléoduc BTC. Bientôt, la Turquie va rejoindre la « boucle gazière » européenne : son réseau sera raccordé à celui de la Grèce, il fournira Italie, etc..  Un projet Nabucco est à l’étude, soutenu par Bruxelles. Une entreprise européenne, Gaz de France, cherche à y prendre part. Il s’agit de conduire le gaz jusqu’au cœur de l’Union, en Autriche. Je songe à nos besoins énergétiques qui paraissent insatiables. Je songe à la polémique suscitée par l’ouverture des négociations d’adhésion de la Turquie. Je songe à Israël dont les liens avec Ankara sont vitaux. Je note aussi que l’Arménie, contournée par l’Oléoduc, est laissée de côté.

L’Europe honteuse de quelques Européens schizophrènes

L’une des grandes particularités de l’Union européenne est d’être le résultat d’une convergence et d’une coordination des politiques nationales, tandis que les gouvernements nationaux rechignent, voire se refusent, à défendre et promouvoir l’idée européenne. On sait que les gouvernements nationaux utilisent plus volontiers l’Union pour détourner vers elle les foudres du mécontentement public. Au gouvernement, on fait l’Europe sans le dire, dans l’opposition on défait l’idée européenne, voire l’Europe. Ainsi, entre 1997 et 2002, le Parti communiste a participé au gouvernement de Lionel Jospin. A ce titre, le PCF a été l’artisan de l’Europe pendant un quinquennat. Sans renoncer à son discours anti-européen, le Parti communiste laisse cependant ses ministres fabriquer les directives qu’il dénonce avec force. Le ministre communiste des Transports, Jean-Claude Gayssot, ancien cheminot, est ainsi l’un des pères de la directive relative au développement des chemins de fer communautaires du 15 mars 2001. Elle était accompagnée de la directive sur les licences des entreprises dans ce même domaine. On peut donc établir que le Parti communiste français a contribué activement à la libéralisation du marché européen des transports ferroviaires, dont il sera le critique intraitable, avant, pendant et après. Parmi les membres du cabinet du ministre, on trouvait, entre 1997 et 1999, Yves Salesse, qui deviendra le président de la Fondation Copernic, l’un des acteurs les plus déterminés de la campagne du Non. On peut revenir à la page d’accueil du «Collectif du 29 mai», piloté par le PCF, pour deviner les contradictions futures que renferme ce jeu politique, à l’approche d’élections nationales (ici).

Images d’un double échec

Photographiée le 8 juin 2006, cette affiche a été placardée par le «Collectif du 29 mai». Ce collectif est une émanation du Parti communiste. Il tente de prendre appui sur la gauche du Non pour créer une dynamique politique et électorale, notamment dans la perspective des élections de 2007. La photographie d’un bulletin de vote « oui » est l’image de ce qui a fait défaut, comme si ce bulletin avait manqué sa trajectoire, ou raté sa destinée, pour se retrouver ici et non pas au fond d’une urne. Ces deux images saisissent deux échecs. L’une signe l’échec de la ratification référendaire du nouveau Traité, de ceux qui le soutenaient et qui n’ont pas su convaincre ni se mobiliser suffisamment. L’autre signe l’échec du Non, trop contradictoire et trop ambigu, une insurrection froide, un refus protestataire dont cette affiche porte encore la trace. Un vainqueur, le Non, un vaincu, le Oui, mais deux échecs… pour le moment.

Egalité des droits et homophobie : l’européanisation progressiste et régressive

L'ambassadeur des Pays-Bas en Estonie vient de quitter son poste, à sa demande. Le couple qu'il forme avec son compagnon noir a été jugé comme une double provocation, donnant lieu à des comportements agressifs répétés, racistes et homophobes. Leur vie à Tallinn devenait insupportable. Au même moment, le Gouvernement polonais laisse se développer un discours public violemment homophobe, notamment porté par les milieux catholiques et leur moyen de communication principal, Radio Marya (3 millions d'auditeurs), tout en multipliant les propos antisémites. En 2004 et en 2005, Lech Kaczynski, le maire de Varsovie, qui est l’actuel président de la République, avait interdit l’organisation d’une «marche pour l’égalité» que les associations gays et lesbiennes voulaient organiser dans les rues de la capitale. A Poznan, en novembre 2005 puis à Cracovie, en avril 2006, les manifestants qui ont pris le risque de défiler ont été agressés par les forces de l'ordre soutenues par les activistes de la Ligue des familles polonaises, aujourd’hui membre de la coalition gouvernementale, dont certains ont promis «le Gaz pour les Gays» ou encore «les gouines à Auschwitz » (The Irish Times, 9 juin 2006). Le président de la Ligue des familles polonaises, Roman Giertych, qui s’est lui-même illustré par des propos particulièrement violents, est devenu ministre de l’Education. Changeons encore de pays. En Lettonie, le 25 octobre 2005, le Parlement national adoptait un amendement à la Constitution limitant explicitement le mariage à l’union entre un homme et une femme, pour bloquer toute évolution en ce domaine. En Hongrie, le groupe de travail Habeas Corpus vient de recenser 60 cas de discrimination contre les homosexuels, à quoi il faut ajouter les cas d'agression.

Ces informations témoignent d’une propagation de l’homophobie dans certains pays européens, et je me demande si le processus d’européanisation ne peut pas prendre un tour imprévu qui serait le populisme, avec les discours de stigmatisation qui l’accompagnent, encouragé par des gouvernants en perte de popularité ou des opposants en manque de notoriété ou d’électeurs. Mais on peut aussi bien regarder le problème autrement : si la «marche pour l’égalité des droits» aura bien lieu cette année à Varsovie, ce samedi 10 juin, c'est en raison des pressions exercées par l’Union européenne et par les associations européennes de défense des droits de l’homme. Des manifestants venus d’Allemagne, de France, des Pays-Bas et de Suède vont se joindre aux Polonais. Des représentants du Parti socialiste français sont attendus, ainsi que des eurodéputés. Les maires de Paris, Londres et Berlin ont adressé des lettres des soutien aux organisateurs de la marche. Ceux qui ne peuvent faire le voyage en Pologne organisent des rassemblements de solidarité, le 10 juin, comme celui qui aura lieu à Paris, devant l’ambassade de Pologne, à Midi, heure à laquelle doit débuter la marche à Varsovie. Les manifestants demandent aux Etats de l’Union d’exercer une pression sur le Gouvernement polonais pour que soit pleinement respectée la Charte européenne des droits fondamentaux (reprise et renforcée sur ces points dans le Traité constitutionnel).

Je note que l’idée d’européanisation revêt une première forme, simple, qui la rend comparable à un phénomène de propagation à plusieurs pays d’un même type d’opinion ou de comportement : dans un cas une même poussée d’homophobie, dans l’autre l’indignation qu’elle suscite. Mais l’européanisation peut revêtir une autre forme, plus complexe. Elle s’exprime dans l’émergence d’un mouvement de solidarité avec des Européens, constituant à la fois une communauté et un espace commun prenant appui sur un même texte d’affirmation des droits et libertés –la Charte européenne des droits fondamentaux-, pour exercer une action de contrainte sur les Gouvernements nationaux. On pourrait schématiquement distinguer ces deux formes d’européanisation : dans un premier cas, une série de confrontations nationales, entre deux points de vue, que l’on retrouverait à l’intérieur de chacun des pays membres, comme si coexistaient plusieurs débats identiques, voire vingt-cinq, mais tous nationaux ; dans un second cas, la confrontation entre ces deux points de vue se situerait au niveau européen, donnant corps à une société civile européenne, dans l’émergence d’un espace public commun, sous la forme d’une mobilisation transnationale –dans ce cas une euromanifestation- justifiée par la défense d’un corpus commun de règles, de principes et de valeurs et, de ce fait, lui donnant tout son sens.

L'Europe n'est pas une idée géographique

L’Union européenne est un ensemble géopolitique en extension, par le nombre d’Etats membres et, conséquemment, par le nombre de personnes vivant dans l’Union. Cette croissance obéit à un mouvement qui paraît inédit dans l’histoire. A rebours de toutes les formes impériales, l’Union croît en intégrant des pays qui souhaitent la rejoindre. On parle ainsi de « pays candidats ». De leur côté, les pays déjà associés au sein de l’Union sont libres d’accepter ou de refuser l’arrivée d’un nouvel Etat membre. Cette décision est toujours prise à l’unanimité, ce qui réalise le principe de l’égalité entre les Etats formant l’Union. Les pays candidats sont tenus de respecter un certain nombre de critères avant d’être en mesure de rejoindre l’Union. La préparation au respect de ces critères agit comme une normalisation librement consentie et tout se passe comme si les pays candidats admettaient le respect de ces critères, non seulement afin d’obtenir l’accord d’adhésion mais aussi parce qu’ils y reconnaissent une forme de progrès pour eux-même. D’une certaine manière, les pays candidats tirent un bénéfice de leur candidature à l’Union, avant même leur adhésion. Les critères à respecter définissent les aspects fondamentaux d’une communauté humaine organisée : la forme du pouvoir, le mode de production, le statut de la personne. On peut constater que le critère premier de l’adhésion est le respect par l’Etat candidat des libertés, individuelles et collectives. Ainsi, aucun pays non-démocratique n’a jamais fait partie de l’Union européenne. En revanche, des pays ayant continué à subir un régime autoritaire postérieurement à la création de l’Union en sont devenus membres après avoir réussi leur transition démocratique : la Grèce (le 1^er janvier 1981), l’Espagne et le Portugal (le 1^er janvier 1986), l’Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Slovaquie, la Slovénie et la République tchèque (le 1^er mai 2004). On peut compter ainsi 11 pays sur 25, et nous atteindrons la proportion de 13 pays sur 27, soit près de la moitié, lorsque la Roumanie et la Bulgarie deviendront membres de l’Union, vraisemblablement en 2008. C’est encore une figure originale dans l’histoire, presque amusante si l’on songe à la mystique de l’Etat-nation, que de voir des Gouvernements accepter d’exercer leur majestueuse autorité pour permettre le contrôle tatillon d’inspecteurs étrangers chargés de vérifier les progrès de la normalisation, depuis les droits de l’homme jusqu’à la propreté des camions réfrigérants. A ce stade, l’européanisation des pays candidats est nécessairement déjà très avancée. Dès son adhésion acquise, le nouvel Etat participe à la prise de décision commune, pleinement et dans une stricte parité avec les plus anciens, comme une autre expression de l’égalité. L’extension de l’Union obéit ainsi à des mécanismes dont la philosophie reste à faire. Il faut penser cette situation inédite d’un ensemble géopolitique qui hésite à s’étendre davantage, qui envisage même de mettre un terme à toute extension supplémentaire, comme lassé de voir cette file impatiente de nations, petites et grandes, proclamer vouloir elles-aussi rejoindre l’Union.

Si la question des frontières est si délicate pour l’Union européenne, c’est aussi parce que, pour la première fois dans l’histoire, des territoires voisins, parfois éloignés, voudraient être inclus. On a vu des nations éprouver des difficultés à tenir leurs frontières sous la pression d’une puissance agressive. On a vu des empires éprouver des difficultés à étendre leurs frontières face à la résistance de nations récalcitrantes. Jamais encore nous n’avions vu un ensemble géopolitique éprouver des difficultés à connaître ses limites parce que des pays souhaitent intégrer leur territoire à l’intérieur de l’espace pré-existant. Nous savons que ces candidats ne viennent pas pour se ranger à l’abri d’une force militaire, puisque l’Union en est dépourvue. Peut-on dire de l’Union qu’elle est un « désempire » ? L’extension de l’Union montre avec éclat que l’Europe n’est pas une idée géographique.

Le Riigikogu, à Tallinn

Voici la façade du bâtiment qui abrite le Parlement estonien, le Riigikogu, à Tallinn. Longtemps dominée par la Suède, l’Estonie est passée sous influence russe au début du XVIIIe siècle avant d’être purement et simplement annexée, en 1721. Les Estoniens ne retrouveront pas leur indépendance avant 1920, au terme d’une guerre de deux ans contre la Russie communiste. Cette même année, une assemblée constituante élue proclamera l’instauration de la république, mais la deuxième guerre mondiale fournira à la Russie soviétique l’occasion de mettre fin à l’indépendance du pays, emportant au passage son régime démocratique. L’effondrement de l’empire communiste rendra aux Estoniens l’indépendance et la démocratie, le 21 août 1991. Les premières élections législatives ont lieu le 20 septembre 1992. Dix ans plus tard, le 18 décembre 2002, les députés du Riigikogu, élus pour quatre ans, adoptent une résolution par laquelle ils demandent aux Estoniens d’approuver ou de rejeter l’adhésion à l’Union européenne. Le 14 septembre 2003, 67% des votants donneront leur accord. L’Estonie (1,4 million d’habitants) rejoint l’Union européenne le 1^er mai 2004. Le 10 mars 2004, 85 des 101 députés décideront l’adhésion à l’OTAN, effective le 29 mars 2004. Le 9 mai 2006, le Riigikogu ratifiera le Traité constitutionnel européen, par 73 voix contre 1. Avec l’Estonie 15 des 25 Etats ont adopté le Traité.

Le dernier Européen sera-t-il un réparateur de robot ?

Un rappel démographique : le taux moyen de fécondité en Europe est de 1,4 enfant par femme en âge de procréer. Nous savons que la croissance d'une population requiert, logiquement, un taux de 2,1. Les Européens en sont très loin. N'assurant plus le renouvellement des générations, nous conduisons le Continent vers une dépopulation progressive. Trois constats : 1) les Européens ne font plus d'enfant ; 2) les Européens sont globalement hostiles à l'immigration ; 3) les Européens sont opposés au clonage reproductif... La première variable, celle du taux de fécondité, a peu de chance de changer brutalement dans le court ou moyen terme. Les mouvements démographiques sont caractérisés par une certaine inertie et nous pouvons savoir, avec une quasi certitude, que dans les deux ou trois décennies qui viennent notre Continent abritera une population de plus en plus âgée et conséquemment en voie de disparition. La variable biotechnologique épouvante les Européens, sentiment que je peux partager immédiatement, même si rien ne saurait remplacer un débat paisible, éclairé et approfondi sur ce que tout cela peut vouloir dire et impliquer. Il reste la variable migratoire. Que peut-on espérer de ce côté-là : un peuple âgé n'est-il pas, par constitution physique et psychologique, de plus en plus craintif ? Les gouvernants prendront-ils le risque de la pédagogie, toujours rassurante ? Rien n'est moins sûr : déjà, de nombreux entrepreneurs politiques investissent le thème électoralement rentable du refus de l'immigration ou de sa régulation malthusienne. Souvent, ce thème est mêlé avec celui de la peur de l'étranger, la xénophobie. Avec un corps électoral encore plus âgé, le populisme xénophobe pourrait bien jouer un rôle majeur dans la recomposition politique et idéologique de notre Continent. La peur de l'étranger ne facilite pas son intégration dans nos sociétés, laquelle, il est vrai, est souvent bien plus difficile que nous l'attendions. Ces problèmes d'intégration nourrissent en retour le refus de l'immigration, etc.. Je songe à cette figure morbide et folle d'un immense Continent, peuplé de femmes et d'hommes qui ne voudraient plus d'enfant, pas d'immigré et pas de clonage reproductif. Le dernier Européen sera-t-il un réparateur de robots ?

Trois jours problématiques pour les universitaires européens

Au cœur d’un conflit social lié aux contentieux qui oppose les Lecteurs des universités britanniques à leurs employeurs, une controverse cruciale s’est fait jour. Le 29 mai 2006, le National Association of Teachers Further and Higher Education (le Natfhe), a adopté une motion décidant le boycott des universitaires israéliens. Le Natfhe, qui compte 69000 membres, est le principal syndicat britannique de l’enseignement supérieur. C’est au cours de sa conférence annuelle, à Blackpool, que le Natfhe a adopté ce texte, par 106 votes pour, 71 contre et 21 abstentions. La motion vise les Universités et les universitaires israéliens «qui ne prendraient pas publiquement eux-mêmes leur distance» avec la politique israélienne à l’égard des Palestiniens. La motion, proposée par Tom Hickey, lecteur en philosophie à l’Université de Brighton, établissait un parallèle entre la politique israélienne et celle du gouvernement d’Afrique du Sud pendant la période de l’apartheid. La référence à l’«apartheid» est explicite. Dans ce texte qui aurait pourtant été édulcoré, selon The Economist (3/06/06), le syndicat lance des accusations particulièrement violentes contre ses collègues, reprochant à « la majorité des universitaires israéliens » leur « complicité avec la politique du gouvernement israélien ». Le secrétaire général du syndicat, Paul Mackney, a tenté en vain d’empêcher l’adoption de cette motion. Les représentants de la communauté juive britannique ont qualifié cette décision de «pernicieuse». Le Centre Simon Wiesenthal de Los Angeles y a vu «un instrument de l’antisémitisme» (The Economist, id.). On a pu observer que ces deux syndicats ne sont pourtant pas inertes devant les opinions de ce type. Ainsi, au début de l’année 2006, les deux organisations avaient vigoureusement condamné les propos tenus par un lecteur qui avait déclaré, à l’extérieur de la salle de cours, que les Noirs étaient intellectuellement inférieurs aux Blancs. L’Anti-Defamation League a jugé que la décision de boycott constituait une «mise en cause de la liberté académique», et a dénoncé la motion dans une pétition signée par 12000 personnes. Ce n’est pas la première fois que des universitaires britanniques se lancent dans un appel au boycott de leurs collègues israéliens. En 2005, l’Association des professeurs d’Université (the Association of University Teachers, AUT, rassemblant 32000 membres) avait adopté lors de sa conférence annuelle une décision de boycott de deux universités israéliennes, accusées de complicité avec la politique de leur gouvernement. Un mois plus tard, une motion contraire avait annulé ce vote en raison de la forte opposition qu’elle avait suscitée.

Dans The Times (1/0/06), le professeur Standley Henig a vigoureusement dénoncé cette décision : «les Britanniques et les Israéliens bénéficient d’élections démocratiques, d’un pouvoir judiciaire indépendant, d’une presse libre, de garanties en matière des droits de l’homme et d’égalité entre les genres et entre les races, à la différence de nombreux autres pays, vis-à-vis desquels aucun boycott de leurs universités ne semble prévu». Certains commentateurs ont souligné qu’aucune proposition de boycott n’avait été lancée contre les collègues iraniens qui ne désapprouvent pas publiquement leur gouvernement à chaque fois qu’il menace Israël de destruction. Dans un autre ordre d’idée, les propositions de boycott pourraient être lancées en direction des universités et des universitaires chinois ou de nombreux pays africains. Il va de soi que parmi les universitaires qui ont refusé de voter cette motion de boycott, beaucoup n’en sont pas moins critiques à l’égard de la politique conduite par Israël dans les Territoires palestiniens. Ce qui est problématique est certainement d’appliquer un régime de boycott à des universitaires et à des universités d’un pays donné, tandis que d’autres pays seraient épargnés par cette mesure. Le fait que le pays auquel on réserve ce traitement soit Israël constitue un second problème. On peut imaginer que la question se pose différemment dans les pays où les universitaires n’ont pas la possibilité, sauf à prendre un risque considérable, de mettre en cause la politique menée par leur gouvernement. Israël étant une démocratie, ses universitaires auraient donc non seulement la possibilité mais aussi le devoir de le faire. Dans ce cas, pourquoi ne pas boycotter les universitaires américains qui n’ont pas publiquement désavoué l’engagement militaire de leur pays en Irak ou les prisons de Guantanamo ? Ou bien encore, peut-on faire d’un droit (celui de la critique de son gouvernement) une obligation sans mettre en cause la liberté de pensée ? La décision de boycotter les universitaires qui ne condamnent pas publiquement la politique du gouvernement israélien dans les Territoires palestiniens s’apparente en effet au boycott d’universitaires qui ne défendent pas publiquement le point de vue des boycotteurs. Les universitaires qui ont voté pour ce boycott ont enfreint au moins deux règles fondamentales au milieu académique : la première est celle de la liberté d’opinion ; la seconde est celle de l’échange. Pour quel motif des universitaires pourraient-ils décider de ne plus communiquer avec certains de leurs collègues ?

Le boycott décidé le 29 mai n’aura duré que 3 jours, le Natfhe disparaissant le 1^er juin, en fusionnant avec l’Association des professeurs des Universités pour fonder, on peut le signaler au passage, le plus important syndicat d’universitaires au monde (110 000 membres). Mais ces trois jours restent problématiques, et lorsque The Economist rapporte que la «décision était avant tout symbolique», je ne sais pas s’il s’agit de minimiser sa portée ou bien d’en souligner au contraire toute la gravité.

Pour les Européens, la mondialisation est devenue une menace

En février-mars 2006, 47% des Européens interrogés considèrent la mondialisation comme une menace pour l’emploi et les entreprises de leur pays, contre 37% qui y voient au contraire une bonne opportunité pour les entreprises grâce à l’accès à de nouveaux marchés (16% des 24750 personnes interrogées ne veulent pas répondre ou déclarent ne pas avoir de point de vue sur la question). C’est l’un des enseignements que nous apporte l’enquête spéciale conduite par EOS Gallup pour le compte de la DG Communication, dans le cadre du programme «Le Futur de l’Europe». La même question posée en octobre 2003 donnait des résultats très différents : dans l’Europe des Quinze, 56% des Européens regardaient la mondialisation comme une chance, 39% comme une menace et 5% seulement disaient ne pas vouloir répondre ou ne pas savoir. En trois ans, la vision optimiste ou confiante de la mondialisation a reculé de 19 points parmi les Européens ! En 2003, parmi les 15 membres de l’Union, 3 pays portaient sur la mondialisation  un regard majoritairement négatif : la Belgique (53%), la Grèce (54%) et la France (58%). En 2006, on ne compte plus que 4 pays sur 25 dans lesquels l’opinion publique considère majoritairement la mondialisation comme une chance : le Danemark (77%), la Suède (54%), les Pays-Bas (53%) et l’Estonie (51%). Viennent ensuite 7 autres pays où la mondialisation est considérée comme une chance, mais seulement par une majorité relative des personnes interrogées (premier chiffre), tandis qu’une forte minorité y voient une menace (second chiffre) : la Slovaquie (47%/34%), la Pologne (46%/31%), le Royaume Uni (45%/38%), Malte (44%/40%), la Lituanie (42%/22%), l’Irlande (39%/35%) et l’Espagne (35%/33%). Dans les autres pays, l’opinion juge majoritairement la mondialisation comme une menace. Au total, 11 pays sur 25 semblent majoritairement optimistes face à la mondialisation, que cette opinion majoritaire soit absolue ou relative. Parmi ces 11 pays moins inquiets, je relève 5 des 10 nouveaux Etats membres, un seul des 6 pays fondateurs (les Pays-Bas) et 3 des 12 pays formant la zone euro (les Pays-Bas, l’Irlande et l'Espagne).

Plus de la moitié des Européens ne savent pas combien de pays composent l’Union…

Dans le cadre du programme «Le Futur de l’Europe», la Direction-Générale Communication de la Commission européenne a commandé une enquête d’opinion auprès de 25000 européens (février-mars 2006). Parmi les 24 questions posées, je relève une courte série qui teste la connaissance de l’Union en proposant 3 affirmations –vraies ou fausses. La personne interviewée doit dire si elle juge «vraie» ou «fausse» chacune de ces affirmations (ou bien répondre «je ne sais pas»). La connaissance de l’Union n’était pas l’objet principal de cette étude. Néanmoins, les informations fournies en ce domaine sont éclairantes, confirmant des études plus fouillées mais plus anciennes.

Première affirmation, «en ce moment, l’Union européenne compte 15 membres» : 30% des Européens interrogés ont considéré cette affirmation «vraie» et 21% ont dit ne pas savoir, soit un total de 51% (l’enquête ne dit pas si les 48% considérant l’affirmation «fausse» connaissaient tous le nombre de 25 Etats membres). Deuxième affirmation, «les députés européens sont directement élus par les citoyens de l’Union européenne», 33% des personnes interrogées ont jugé cette affirmation fausse et 19% ont déclaré ne pas savoir. Plus de la moitié (52%) des Européens interrogés semblent donc ignorer qu’ils sont chargés d’élire directement les membres du Parlement. Troisième affirmation, «notre pays possède un Commissaire européen», ce qui est le cas, en effet, pour chacun des pays de l’Union. Cette affirmation est reconnue exacte par 72% des personnes interrogées, tandis que 9% la jugent fausse et que 19% disent ne pas savoir. La notoriété, dans chacun des pays membres, du fait qu’il existe un Commissaire issu du pays de la personne interrogée témoigne de la force de l’appréhension nationale des questions européennes. Elle exprime, en même temps qu’elle explique, une des causes du malaise politique ressenti par de nombreux Européens. Il est contradictoire de promettre une organisation supranationale et démocratique en accordant moins de pouvoirs à un Parlement commun issu du suffrage universel direct qu’aux membres d’une Commission nommés par des gouvernements nationaux (c’est l’un des points que le Traité constitutionnel veut corriger). Le malaise est aussi un malentendu, sachant que les Commissaires européens ne représentent pas l’intérêt de leur pays mais bien différemment l’intérêt de l’Union. Cette méconnaissance favorise certainement la propagation de discours anti-européens, tels ceux décrivant le pouvoir de l’Union comme une sorte de chambre obscure où se construisent de funestes accords entre des élites complices, ou ceux qui assurent voir une espèce d’ONU locale qui serait le théâtre de difficiles négociations entre des nations demeurées profondément hostiles. Dans les deux cas, ces récits font référence à une organisation sans fondement ni contrôle démocratique. Les progrès en matière de démocratisation de l’Union sont fortement conditionnés par le niveau de formation et d’information des citoyens européens (voir l'étude).

Un cas de permanence des opinions : l’antigermanisme, les forces de la finance et le reste…

Voyez cet article sur l’Allemagne daté du 1er juin 2006. Il émane d’un courant royaliste. Ce qui est frappant dans cette note, c’est la permanence de thèmes qui ont au moins l’âge de nos nations et qui survivent, y compris dans la moderne blogosphère : «la duplicité de la politique allemande», la pression de «la finance» et des «entreprises transnationales» qui pèsent sur les Etats, ou encore le choix d’un registre très connoté de mise en cause de la reconversion de l’ancien chancelier : «élément révélateur de la reconnaissance des milieux mondialistes, après son départ de la chancellerie, Gerhard Schröder s’est vu offert toute une série d’avantages financiers. Ainsi, la banque Rothschild s’est adjugée ses services», ou encore «Gerhard Schröder est l’interface idéale entre ces dirigeants apatrides de part et d’autre de l’Atlantique» ou, enfin, «on voit difficilement une telle agence [l’agence Harry Walker]embaucher l’ancien chancelier allemand si ce dernier avait vraiment compliqué les plans mondialistes concoctés à Washington, à Londres ou encore à Tel-Aviv». Mais derrière ces opinions résurgentes, on trouve aussi quelques thèmes nouveaux ou de vieux thèmes reformulés et revivifiés, plus en prise avec les transformations du monde, désarchaïsés en quelque sorte. Ainsi, le thème, tout de même cinquantenaire, de l’Union comme expression montante des forces oeuvrant depuis toujours à l’asservissement des peuples : c’est « le pouvoir transnational bruxellois ». Plus récent semble-t-il, celui d’un nouvel impérialisme allemand. Après avoir été redoutable par la puissance de son Etat, l’agressivité de sa nation et la fureur de ses armées, l’Allemagne le redevient en fabriquant ce que j’appellerai une sorte de désempire : « ce pays est à l’origine de documents favorisant la régionalisation, l’émergence du phénomène identitaire et la disparition des frontières nationales dans le but ultime d’aboutir à une Europe de type fédéral. Depuis de nombreuses années, notre voisin d’outre-Rhin mène une politique favorisant la décomposition des nations européennes». Quelques-uns de ces royalistes anti-européens peuvent surprendre en manifestant des sentiments moins attendus, par exemple à l'égard de la Turquie.

Et voici L’Opinion européenne en 2006 !

Voici le sommaire de l'édition 2006 de L’Opinion européenne, publiée en partenariat avec la Fondation Robert Schuman aux éditions de La Table Ronde : Avant-Propos, par Jean Dominique Giuliani - Les vertus démocratiques d’un référendum européen, par Florence Chaltiel - La défense européenne ou le tigre de papier, par Louis Gautier - Les forces électorales en Europe. Dix ans d’élections législatives nationales dans vingt-sept pays, par Dominique Reynié -Le psychodrame de 2005 : la Chine, l’Europe et le textile, par Nicolas Bouzou et Alexander Law - Les classes populaires et l’Union européenne, par Beatriz Vilchez Silva - L’Europe des opinions, par Leendert De Voogd - Européens et Américains face à la retraite, par Corinne Deloy - La marche vers l’euro des nouveaux États membres de l’Union, par Frédéric Allemand - A quand la libre circulation des travailleurs dans l’Union européenne ?, par Dominika Tomaszewska - Panorama des médias en Europe, par Christophe Broquet - Qui sont les internautes européens ?, par Aurélie Ménabé, Victor Nguyen Devez, Emilie Simon et Caroline Turpin - Perception de la corruption en Europe, par Corinne Deloy - La notoriété des marques européennes, par Corinne Deloy - L’action syndicale. Etude comparative européenne, 2000-2004, par Corinne Deloy - La République française à l’épreuve d’une démocratie européenne en formation, par Thierry Chopin et François-Xavier Priollaud - Gel du débat partisan ou opposition ponctuelle ? La question européenne en Norvège, par Nick Sitter - Chronique des Élections en Europe par Corinne Deloy.

Le 1er juin 2005, les Néerlandais disaient Non, eux aussi (A quoi sert le Non ?)

Pourquoi les Néerlandais ont-ils rejeté le Traité européen, il y a un an ? Je relève quelques similitudes entre nos deux consultations. Aux Pays-Bas comme en France, la campagne du Oui a été conduite par un gouvernement impopulaire (si l’on suit les indications fournies par les enquêtes d’opinion). Comme en France, l’élargissement de l’Union et la candidature de la Turquie ont alimenté l’euroscepticisme des électeurs. Selon une enquête d’opinion néerlandaise, plus de la moitié des électeurs du Non (52,3%) citaient la volonté de s’opposer à l’entrée de la Turquie dans l’Union comme l’une des motivations de leur vote[1]. Pour Richard Wouters, chargé des questions européennes au sein du parti de la Gauche Verte : « le ‘non’ néerlandais est intimement lié à un repli général du pays sur lui-même » (cité par Corinne Deloy). C’est pourquoi, comme en France, le camp du Non a rassemblé une coalition hétéroclite et contradictoire, depuis l’extrême gauche, avec le Parti socialiste (SP), jusqu’à l’extrême droite, avec la Liste Pim Fortuyn, le Groupe Geert Wilders et le Leefbaar, en passant par les formations d’inspiration religieuse comme le Parti politique réformé (SGP) et l’Union chrétienne (Christen Unie) qui réclament l’inscription des références au christianisme dans le préambule du Traité. Incompatibles entre eux, les raisons néerlandaises du Non le sont également avec celles du Non français.

C’est aussi ce que montre un autre thème qui a beaucoup compté dans la victoire du Non. L’opinion néerlandaise est particulièrement sensible au fait que le pays est le premier contributeur net par habitant au budget de l’Union. Les adversaires du Traité ont largement utilisé ce thème, demandant aux électeurs néerlandais de refuser désormais de payer pour les grands Etats… tels la France et l’Allemagne ! Ils ont aussi dénoncé ces deux pays qui ne respectent pas les règles du pacte de stabilité… qu’ils imposent pourtant aux Hollandais. René Cuperus, membre de la Fondation Wiardi Beckman, proche du Parti travailliste néerlandais, le PvdA, a proposé ce classement des causes du Non hollandais, par ordre décroissant d’importance : « Les Pays-Bas dépensent trop d’argent pour l’Union européenne ; les Néerlandais perdent le contrôle de leur pays ; les Pays-Bas ont trop peu d’influence en comparaison à d’autres pays ; les Pays-Bas deviennent trop dépendants de l’Union européenne ; l’information circule peu ; la bureaucratie européenne est grandissante ; l’euro a des effets négatifs ; des emplois sont perdus au profit des étrangers ; l’Union européenne présente plus d’inconvénients que d’avantages »[2]. Sous cette forme, la victoire du Non aux Pays-Bas fait davantage écho à la dimension nationaliste et xénophobe du Non français qu’à sa dimension sociale et internationaliste.

En France comme aux Pays-Bas, la gauche du Non ne peut ignorer que le Traité européen a été rejeté dès lors que la revendication sociale a été inscrite dans une logique nationaliste. C’est peu de dire que de telles bases idéologiques et politiques sont incompatibles avec le projet d’une relance de l’Union européenne.

N.B. : Ceci est la dernière note de la série anniversaire «A quoi sert le Non ?». A partir de demain toutes les notes consacrées au bilan du Non seront regroupées dans une rubrique dédiée, alimentée au fil du temps selon les informations que l’on pourra recueillir où les réflexions qui seront suscitées.

---

[1] Enquête réalisée par l’institut Interview-NSS et publiée le 20 mai 2005.

[2] René Cuperus : «Les raisons du ‘non’ néerlandais. Anatomie du nouvel euroscepticisme de la vieille Europe», in La Revue socialiste, n°20, juillet 2005, p. 43.