Opinion européenne - Dominique Reynié

Où en est Laurent Fabius?

A travers un texte dans Libération et une interview dans 20 minutes, Laurent Fabius annonce lui-même son retour, cette fois dans la posture d’un «actif sage». Cela mérite notre attention, car, pour en rester à ses analyses au cours de la dernière décennie, Laurent Fabius s’est montré plus actif que sage :

1) il s’est trompé une première fois en 1997-2002, lorsqu’il poussait Lionel Jospin à gouverner au centre (privatisations, ouverture au capital privé des entreprises publiques, baisse des impôts, etc.). D’abord comme président de l’Assemblée nationale puis comme ministre de l’Economie et des Finances, il s’attelle alors à une œuvre salutaire de modernisation de la gauche, reprenant systématiquement le projet de son candidat pour en réduire l’ambition sociale au nom de la bonne gestion des comptes publics. Il est ainsi à l’origine de la fameuse phrase de Jospin «mon projet n’est pas socialiste» ;

2) après l’échec du 21 avril 2002, il aurait pu persister sur cette voie utile mais il s’est trompé une deuxième fois en abandonnant cette position blairiste pour opérer un virage à gauche particulièrement spectaculaire. La conviction qu’une gauchisation du PS lui donnerait la victoire en 2007 a été durement contredite par l’élection de Nicolas Sarkozy, tandis que les réserves électorales qui ont manqué à Ségolène Royal lors du premier tour ne se trouvaient pas à la gauche du PS mais sur sa droite, chez les électeurs de François Bayrou. Cruel retournement, la stratégie de Fabius en 1997-2002 aurait pu faire gagner la gauche en 2007… mais lui-même, entre-temps, en était devenu le critique acharné, ouvrant des procès en droitisation, jouant ostensiblement le rapprochement avec la gauche de la gauche, de 2003 à 2006, avec insistance pendant la campagne référendaire de 2005 ;

3) la bataille du «non» a été la troisième erreur de Laurent Fabius. Convaincu que les Français allaient rejeter le TCE, il a choisi d’en être le plus farouche de ses adversaires, jusqu’à dénoncer véhémentement les textes de la partie III, reprenant comme on le sait les traités qu’il avait défendus avec fougue lors de la campagne référendaire pour le traité de Maastricht. Le 29 mai 2005 ressemble à une victoire, Fabius devenant le seul «présidentiable» à avoir prôné le «non». Mais il a été sèchement éliminé par ses camarades. Sur le fond, sa défaite est complète : le soir du 22 avril 2007, les trois candidats arrivés en tête avaient défendu le TCE tandis que tous ceux qui l’avaient combattu se trouvaient confinés aux marges.

Trop long ou trop court, trop tôt ou trop tard, mais toujours raté. Jusqu’ici, Fabius semblait souffrir du syndrome Rantanplan. L’automne 2007 marque peut-être un nouvel essai. Il est vrai que l’élection de Nicolas Sarkozy change profondément la donne. Laurent Fabius ne prendra pas le risque de manifester en faveur des régimes spéciaux. Amorce-t-il un nouveau mouvement ? Lequel ? Dans une contribution publiée par Libération (30/08/2007), l’ancien Premier ministre expose les « quatre points cardinaux » qui devraient à ses yeux orienter la politique : l’environnement, le vieillissement, le développement et le financement. L’analyse n’est pas originale mais elle est du coup peu contestable. Il n’y est pas question d’Europe et aucune idée n’est proposée pour faire mieux que le TCE, bientôt remplacé par un accord intergouvernemental contre lequel Fabius ne dit rien. Interrogé par le quotidien 20 minutes (28/09/07), Fabius affirme pourtant «ce qui m’intéresse, ce sont les analyses et les propositions de fond. Je serai donc un ‘actif sage’. Un reconstructeur». L’entretien se poursuit ainsi :
- Bastien Bonnefous : Donnez-nous quelques exemples de propositions...
- Laurent Fabius : Pour financer durablement les retraites et la protection sociale, nous devons proposer de soumettre les revenus financiers à cotisation sociale. En matière d’environnement, il faut aller rapidement vers une ‘pollutaxe’ décourageant les émissions de carbone. Je propose également de lancer le projet d’une Communauté européenne de la recherche et de l’innovation, avec les pays de la zone euro. Sur le terrain de la démocratie, je propose d’inscrire dans la Constitution l’exigence d’équilibre des temps de parole dans les médias audiovisuels, en y intégrant le chef de l’Etat ».

On le voit, rien d'original, exceptée l’idée de créer une communauté européenne de la recherche dont les Britanniques ne feraient pas partie. Mais au moins il est question d’Europe. Peut-être est-ce l’amorce d’un tournant, ce serait le côté «actif» ; un tournant heureux cette fois, plus responsable, ce serait le côté «sage». Il serait temps (pour lire les derniers textes de Laurent Fabius).

OGM : les Etats-Unis et l'Europe face au futur

Je me permets de publier à nouveau ce post initialement proposé il y a un an sur ce blog :Les organismes génétiquement modifiés (OGM) suscitent d'intenses débats des deux côtés de l'Atlantique. D'un côté seulement, en Europe, cela se traduit par une quasi-absence de cultures transgéniques. Les opposants aux OGM sont moins efficaces aux Etats-Unis. La conséquence la plus spectaculaire est l'apparition d'un fossé abyssal, notamment au profit des Etats-Unis qui ont multiplié par 50 leur surface de cultures transgéniques entre 1996 et 2005, pour atteindre 50 millions d'hectares, contre 0,05 en France (!) et pas davantage en Allemagne, en Espagne, etc. Demain, nous risquons fortement de dépendre des brevets déposés par les Etats-Unis, la Chine, l'Inde et même le Brésil, le pays phare des altermondialistes qui est désormais aussi la patrie des OGM. L'histoire est cruelle pour les altermondialistes, mais elle sera plus cruelle encore pour tous les Européens, d'autant plus que j'imagine mal comment les cultures d'organismes génétiquement modifiés pourraient ne pas se propager finalement partout, en Europe y compris -avec la complicité de la Nature nouvelle ironie-, malgré l'opposition farouche de quelques militants très sincères que doivent regarder d'un œil amusé ces grands producteurs qui prospèrent, ailleurs dans le monde, rassurés de ne plus avoir de concurrents en Europe et presque assurés d'y trouver bientôt les millions de consommateurs qui leur promettent de grands profits.  

Despotisme éclairé ou tyrannie de la minorité ?

Ni la France ni les Pays-Bas n’organiseront un nouveau référendum sur le traité rectificatif en discussion et destiné à remplacer la « Constitution européenne ». Les deux pays qui avaient vu, en 2005, le TCE rejeté par une majorité de leurs citoyens, ne prendront pas deux fois le risque démocratique. C’est une bonne nouvelle pour l’Union, car elle augmente sensiblement les chances de parvenir à l’accord institutionnel dont nous avons besoin pour accroître l’efficacité de la décision collective. C’est en même temps une mauvaise nouvelle pour l’Union car, une fois encore, elle donne le sentiment de craindre le débat. On l’accusera de vouloir contourner l’épreuve démocratique. Ses adversaires, mêlant antilibéraux internationalistes et nationalistes défenseurs du grand marché, ne se priveront pas de revendiquer le titre avantageux de démocrate authentique.

La procédure référendaire présente au moins deux défauts. Elle favorise la démagogie, comme on a pu le constater abondamment en 2005, et elle sert d’exutoire aux humeurs nationales les plus contradictoires. Le deuxième défaut pourrait être atténué, sinon supprimé, par l’organisation d’une consultation à l'échelle de l'Union tout entière. C’est pourquoi je fais partie de celles et ceux qui demandent l’organisation d’un référendum européen.

Bilan : nous nous acheminons vers une bonne décision pour l'Union obtenue sans le consentement formel des Européens. L'Europe avance quand elle pratique cette forme de despotisme éclairé à laquelle elle doit tant. Mais après tout, lorsque l’Europe est menacée d’enlisement parce que 2 pays n’ont pas voulu ratifié un texte que 18 pays ont accepté, cela s’apparente à la tyrannie de la minorité. Alors, despotisme éclairé ou tyrannie de la minorité ?

Une question à François Hollande.

Le vendredi 14 septembre, le Parti socialiste s’est égaré dans un incroyable débat avec le PCF et la LCR (notons également la présence des Verts) à l’occasion de la "fête de l’Humanité". François Hollande, Olivier Besancenot, Marie-George Buffet et Cécile Duflot ont promis de se revoir bientôt. Ils n’ont pourtant plus rien à faire ensemble. La politique européenne en atteste de manière fondamentale ainsi que la politique nationale. Je me demande, par exemple, ce que peut bien signifier le simple fait d’une telle rencontre au moment où s’engage la réforme des «régimes spéciaux», car cette fois, contrairement à Lionel Jospin en 1995-1997, le PS n’osera plus s’opposer au principe. Je note qu'au milieu de cette petite foule tragi-comique chantant «l’Internationale» (!), François Hollande a voulu déclarer : «Le PS ne s’en sortira pas seul. Moi, je suis pour des listes de rassemblement de toute la gauche pour les municipales» (Libération du 17/09/2007). Dans le même instant, nombre d’élus du PS tenteront de préparer des accords avec le Modem de François Bayrou.

J’adresse donc une question à François Hollande : envisage-t-il de passer des accords électoraux avec l’UMP ou est-il disposé à reconnaître publiquement une plus grande proximité politique avec la LCR ?

L’impuissance du Non.

Pour dépasser l’échec du Traité constitutionnel européen, nous avions le choix : bricoler un texte de substitution ratifié de guerre lasse par tous les Etats membres ou fabriquer un nouveau texte capable de susciter l’adhésion des peuples de l’Union. Vainqueurs en France et aux Pays-Bas, les partisans du Non au TCE ont été incapables de rédiger ensemble un projet alternatif. En France même, les forces du Non ne sont pas parvenues à rédiger un projet concurrent. Plus encore, au sein de la gauche française, les artisans du Non n’ont pas su davantage proposer un texte commun. L’invocation facile d’une «Constituante» à l’échelle de l’Europe fait sourire lorsque l’on songe que les antilibéraux de Gauche n’ont même pas été en mesure de se mettre d’accord sur un candidat commun lors de la dernière élection présidentielle. A ce jour, le TCE a suscité 18 «Oui», -dont 2 par référendum- et 2 «Non». On voit ici que la victoire du «Non» doit plus au principe de la souveraineté nationale qu’au principe de la souveraineté populaire. Je continue de penser que les mobilisations en faveur du Non, en France comme aux Pays-Bas, l’ont emporté sur des bases nationalistes.

Cette affiche que l’on peut voir en ce moment illustre le désarroi des partisans du Non. Que reste-t-il du Non à ce jour ? Malgré la victoire du Non, l’élection présidentielle de 2007 s’est transformée en un triomphe pour les anciens défenseurs du TCE. Sur fond de participation électorale exceptionnelle, chacun a pu noter l’échec de tous les candidats issus du camp de l’opposition au TCE : Schivardi, Laguiller, Besancenot, Buffet, Bové, Nihous, de Villiers, Le Pen ont ensemble totalisé 22% des suffrages exprimés. Ce résultat vient pour les 2/3 (62%) de bulletins de la droite nationaliste et xénophobe. Au soir du 22 avril, les trois candidats arrivés en tête avaient milité pour le «oui». Nicolas Sarkozy, que 53% des Français ont choisi pour président, avait même annoncé pendant la campagne qu’il négocierait un «traité simplifié» pour sortir de l’impasse institutionnelle, précisant qu’il ne prendrait pas la peine de déranger les électeurs lors de la ratification. Ses deux principaux concurrents, Ségolène Royal et François Bayrou, s’étaient en revanche engagés à organiser un nouveau référendum, mais les électeurs ne les ont pas élus. Comptons aussi l’échec calamiteux de Fabius lors des primaires socialistes, le ralliement de Chevènement à la candidate du PS, les renoncements, abandons ou revirements de Boutin, Mégret ou Dupont-Aignan.
Quel est l’horizon de la coalition des «contre» ? Le vague espoir d’une nouvelle consultation référendaire, accompagné du rêve d’une victoire réitérée. A lire le texte inepte de cette affiche, il est difficile de savoir si elle prend sa source à droite ou à gauche, mais il ne fait aucun doute qu’elle vient du «non». Droite ou Gauche du Non ? L'énigme est l'un des signes de l'univers social-nationaliste où se sont rencontrées la Droite et la Gauche du Non. Cependant, on remarquera l’usage du terme «clodo». S’il s’agit bien d’accuser Bruxelles de paupériser les Français, dans une posture associant le rejet de l’Europe et l’anti-libéralisme économique, ce n’est pas une manière «de gauche» de parler du «peuple». Le fait est que l’on peut lire la signature de l’«Alliance pour la Résistance nationale». L’organisation est présentée comme un «groupuscule nationaliste et souverainiste» par le «magazine antifasciste radical» Reflexes. Tout rapprochement avec la Gauche du Non est donc impossible.