Après la Hongrie, la Slovénie, Malte, la Roumanie, la France, la Bulgarie, la Pologne, l'Autriche, la Slovaquie, le Portugal, le Danemark, la Lituanie, la Lettonie, l’Allemagne, le Luxembourg, la Finlande, l'Estonie, la Grèce, la Grande-Bretagne, Chypre, les Pays-Bas, la Belgique, l'Espagne, l'Italie, la Suède et la République tchèque, l'Irlande est devenue le 27e Etat membre de l'Union à ratifier le traité de Lisbonne.
En Pologne et en République tchèque, les deux présidents Lech Kaczynski et Vaclav Klaus, entament donc la dernière phase de leur bras de fer stupide. Ils ont désormais contre eux les deux assemblées élues de leur propre pays, les 25 autres Etats membres de l'Union et le Parlement européen qui approuvait ce texte à une écrasante majorité le 20 février 2008.
Kaczynki et Klaus ont pour eux la majorité des français, britannique et allemands qui tous ont rejeté ou auraient rejeté le traité s'ils avaient été entendus ou consultés.
Vous feriez mieux de faire profil bas...
Rédigé par : edgar | 03 octobre 2009 à 16:18
Champagne !
Rédigé par : Valéry | 03 octobre 2009 à 19:39
Youpi.
Rédigé par : EuroBreizh | 04 octobre 2009 à 00:30
Il est peut être un peu tôt pour anticiper les traités.
Soyons rigoureux jusqu'au bout :
24 pays ont ratifié le traité de Lisbonne
3 pays ont adopté mais pas ratifié le traité de Lisbonne
Voilà. Rendez vous pour l'approbation finale.
Rédigé par : claudine | 08 octobre 2009 à 03:34
Suite au oui Irlandais, qui fait bien moin de bruit que le non, se pose la question de l'avenir de la gauche du non.
Voici deux déclarations de Jean-Luc Mélenchon, un peu bougon, qui nous éclairent :
"Pour moi, une page est tournée. De cette Europe, dorénavant, pour moi, il ne peut rien venir de bon. Une fois au pouvoir, une gauche conséquente devra faire son devoir pour sortir notre pays de ce garrot qui l’étrangle."
"Si je gouverne ce pays, je prend l'engagement que en cinq ans, y aura plus un camion qui traversera la France de la frontière belge a la frontière espagnole." (13 min 10 sec)*
Deux constats :
L'argument "une autre Europe" ne tiens plus, l'apparition de tentations indépendentistes est devenu inévitable à la gauche du non pour garder la face et, au final, de la cohérence.
Au lendemain de la mise a mort de la gauche du non à Lisbonne(Ex-TCE), Mélenchon nous annonce sa candidature à la présidentielle de 2012 sur un discours social-nationaliste/indépendentiste présenté sous la facade bon teint Social-Républicainiste/Féderaliste.
Pathétique.
*Où quand le planisme écologique vole au secours du nationalisme...
Rédigé par : EuroBreizh | 08 octobre 2009 à 05:27
Excellente analyse d'EuroBreizh.
Mélenchon / Bidochon est un aigri, frustré, violent, menteur, nationaliste, révisionniste, liberticide et mortifère.
Il finira comme Jacques Doriot.
Rédigé par : Jérôme | 20 octobre 2009 à 15:49
Les bons et les mauvais Français selon Jean-Luc Mélenchon, citoyen et député européen.
"
[...]
C’est quoi être français ? Etre français c’est avoir une carte d’identité française. Et les droits qui vont avec. Point. Celui qui l’a, l’est. Celui qui ne l’a pas ne l’est pas. Né sur le sol de France : français. C’était comme ça depuis l’édit de Villers Coteret et le roi François 1er. Puis Pasqua et Sarkozy en ont beaucoup retiré. Mais la règle générale reste. C’est le droit du sol. Bref, dans ce domaine, l’identité c’est la carte du même nom. Quiconque essaie d’en dire davantage s’expose à des égarements qui peuvent l’entrainer bien plus loin qu’il le croit.
[...]
Car j’ai mes questions à poser, aussi : peut-on être «bon français» et libéral. Je ne le crois pas. Je dirai pourquoi. Mais qu’est-ce qu’un «bon français» ? Par exemple un indépendantiste peut-être un «bon français» quand sa lutte est celle de la devise républicaine. Y-a-t-il de «mauvais français» ? Oui bien sur. Par exemple ceux qui ont laissé Molex être pillé par les américains qui n’ont pas respecté la loi des français.
[...]
L’identité française, s’ils veulent en parler, ceux de la droite identitaire, ils verront qu’elle est aussi sociale. Liberté égalité fraternité, c’est un programme social.
"
No Comment.
Rédigé par : EuroBreizh | 29 octobre 2009 à 18:19
Une autre illustration très concrète du fascisme rampant de mélenchon : voici sa propre définition, sur son blog, de la censure qu'il souhaite instaurer. Tout est dit !
Faut-il en rire ou en pleurer ? Il faut avant tout s'en méfier ; ce type menace gravement les libertés publiques et individuelles.
Voici le texte fou dans son intégralité :
“Une main de fer va donc continuer à trier les commentaires. Oui, il y a ici une censure que j’assume. D’abord celle que nous devons au respect de la loi en ce qui concerne le droit des personnes et la lutte contre le racisme et l’antisémitisme. Ensuite celle qui me permet d’écarter les racolages politiques ou personnels, bien ou mal masqués. Enfin tout ce qui ne correspond pas à l’idée que je me fais du plaisir de l’échange argumenté. Exposer un accord ou un désaccord doit rester un exercice exigeant. Ceux qui ne sont pas contents de cette règle peuvent aller ailleurs. On peut dire du mal de moi, de mes amis, de mes méthodes et de mon blog. Ailleurs. Ceux qui sont « tellement déçuuuuu ! » à intervalles et sujets variables doivent savoir que leurs jérémiades convenues n’ont pas leur place ici. Elles seront donc systématiquement éliminées. Ceux qui veulent transformer mon blog tranquille en une AG ou l’on déverse son aigreur, ou un forum interne du PG, ne sont pas bienvenus non plus. Ici on vient donner des informations, argumenter un point de vue, signaler des causes, recommander des lectures.”
(16 octobre 2009).
No comment là encore.
Rédigé par : Jérôme | 30 octobre 2009 à 08:39
Ne pas confondre liberté de la presse et modération d'un forum, voici un extrait de l'article de wikipedia sur les forums et l'activité de modération:
Modération [modifier]
* Flood : messages répétés, indésirables, sans rapport avec le sujet.
* Floodeur : auteur de flood.
* Boost : pratique consistant à poster un grand nombre de messages, dans le seul but de faire augmenter le compte de messages à son actif.
* HS : message hors-sujet.
* Troll : auteur de messages cherchant à envenimer la discussion en la déviant par exemple sur un hors-sujet polémique.
"
Je ne vois pas où, à part peut être dans un monde chimérique et fantasmé, on peut voir dans l'affirmation de règles basiques et normales de la modération (au sens informatique) une volonté politique de mettre fin aux libertés publiques...
Ce commentaire est absurde.
Pour ce qui est des mauvais français:
"Oui bien sur. Par exemple ceux qui ont laissé Molex être pillé par les américains qui n’ont pas respecté la loi des français." cf mon poste sur la nature de la souverainté dans les régimes démocratiques:
http://reynie.typepad.fr/opinion_europenneeuropean/2009/09/un-parfum-de-socialnationalisme-suite.html
Si l'on suit Mélenchon est un mauvais Français celui qui ne respecte pas la loi qui est, via les élections, l'expression de la souveraineté populaire. Il n'y a pas de quoi s'étrangler ...
Rédigé par : vindicte | 05 novembre 2009 à 03:57
@vindicte
"Car j’ai mes questions à poser, aussi : peut-on être «bon français» et libéral. Je ne le crois pas. Je dirai pourquoi."
Et Mélenchon dit pourquoi :
"Par exemple ceux qui ont laissé Molex être pillé par les américains qui n’ont pas respecté la loi des français."
Vous ne voyez pas l'amalgame ? Libéral = ne respecte pas la loi. Cela en dit long sur l'inspiration démocratique de Mélenchon. A quand la criminalisation politique des libéraux ? Parions que son ami le lieutenant colonel sud-américain saura défricher le terrain.
Imaginez simplement : peut-on être «bon français» et socialiste. Je ne le crois pas.
Comment pouvez-vous perdre votre temps à défendre Mélenchon sur ce terrain ? Etre de gauche n'excuse pas tout.
Rédigé par : EuroBreizh | 06 novembre 2009 à 07:30
libéral= limiter au maximum l'impact de la loi et du politique sur le plan économique. Cela reste parfaitement consistant... et JLM n'a jamais dis qu'il fallait les pourchasser ou quoique ce soit: pour lui le rapport de force doit s'exprimer par le vote.
Franchement, le gouvernement fait et dit bien pire...
Si vous vous interessez un peu à l'histoire et à l'actualité des idées, notamment dans les think tank de pointe en matière de néo-libéralisme, l'idée qui émerge actuellement, c'est une fascination pour le modèle chinois et l'idée de la réduction du politique à de la gestion locale (régionale).
L'Europe, va d'ailleur dans ce sens (cf traité de Lisbonne, tant sur la manière dont il a été adopté que sur son contenu).
Autre exemple fondamentalement non démocratique:
http://vindicte.wordpress.com/2009/10/28/du-processus-de-bologne-a-la-l-r-u-une-catastrophe-annoncee/
Rédigé par : vindicte | 06 novembre 2009 à 17:39
EuroBreizh confine à la sainteté en essayant de contrer calmement et de façon construite les inepties pleines de vacuité alignées pae vindicte (quel pseudo bien choisi).
Cette façon qu'ont les gauchistes aigris de couper les cheveux en quatre sur le thème "les libéraux sont bien pires" est insupportable, mensongère et à la limite du révisionniste.
Ce que nous évoquons concrètement ici, c'est l'intolérance consubstantielle à la pensée dangereuse de mélenchon. Ce type, combien de fois faudra-t-il le dire et le démontrer, menace véritablement les libertés publiques et individuelles.
Il menace notre modèle Républicain lorsqu'il insulte et calomnie les journalistes qui ne sont pas dupes de ses mensonges (Robert Ménard, Jean-Marc Sylvestre, la journaliste de l'AFP, etc...).
Il menace notre modèle républicain lorsqu'il calomnie et insulte l'oeuvre de la personne de Soljenistyne.
Il menace notre modèle républicain et toutes nos traditions lorsqu'il insulte et calomnie les résistants Tibétains.
Il menace nos règles démocratiques lorsqu'il avoue avec morgue et avec une jouissance malsaine (voir ci-dessus)pratiquer une censure absolue (et illégale) sur son blog.
Etc... Etc...
Ce type est un populiste collectiviste d'une dangerosité inouie.
Pour résumer, disons que nous avons deux Fronts malheureusement en France :
le Front National d'extrême droite représenté par le pen / la haine, et...
le Front National d'extrême gauche représenté par mélenchon / Bidochon.
Ce Robespierre d'opérette finira comme Jacques Doriot.
Rédigé par : Jérôme | 06 novembre 2009 à 18:14
vindicte cite wiki pour recenser toutes les "attaques" possibles sur un blog et la n"cessité pour un modérateur de s'en protéger.
Merci de nous rappeler l'évidence.
Ce n'est pas de ça qsue parle mélenchon.
Ce sont des idées, des opinions. si elles ne lui plaisent pas, elles seront censurées. Voilà sa méthode, voilà sa démarche, voila sa vérité effrayante.
C'est bien ça le problème. Ce type menace gravement les libertés publiques et individuelles.
À trop nier l'évidence, à vouloir habiller de vertu les pires turpitudes, on arrive toujours à la même chose : le naufrage tragique des régimes communistes dans la terreur, la mort, le mensonge et la dictature.
Luttons ! Vive la liberté ! Combattons mélenchon et ses mensonges.
Rédigé par : Jérôme | 06 novembre 2009 à 18:19
"Ce sont des idées, des opinions. si elles ne lui plaisent pas, elles seront censurées. Voilà sa méthode, voilà sa démarche, voila sa vérité effrayante."
Non, qu'est ce qui te permet de dire ça? et pouquoi serais-je aigri?
"Enfin tout ce qui ne correspond pas à l’idée que je me fais du plaisir de l’échange argumenté. " C'est un critère de forme pas de fond (il suffit de lire les commentaire sur son blog pour voir qu'il y en a un bon nombre qui le critique. Et de toute façon, comme je l'ai écrit cela n'a rien à voir avec la liberté de la presse, sur internet chacun est maitre de son site dans le respect de la loi, et a le droit d'en faire ce qu'il veut comme espace de discution...
Maintenant, je vous met au défi de trouver, avec son context, une seule prise de parole JLM qui soit effectivement attentatoire aux libertés publiques...
Par contre ne pas respecter un référendum, en France et en Irelande, ça c'est réellement problématique...
Donc il y a d'un côté des saints et de l'autre des gauchistes aigris??????????????????
Franchement ...
Et de quel révisionisme parles tu? J'ai l'impression que tu t'emporte quelque peu...
"Il menace notre modèle Républicain lorsqu'il insulte et calomnie les journalistes qui ne sont pas dupes de ses mensonges (Robert Ménard, Jean-Marc Sylvestre, la journaliste de l'AFP, etc...)."
et au fait pendant que j'y suis
"Parions que son ami le lieutenant colonel sud-américain saura défricher le terrain. "
Je crois que lui respecte les referendums...
On pourrait plutot se demander, par, exemple pourquoi le parlement européen (et donc le PPE qui est majoritaire se refuse toujours à condamner le coup d'état au Honduras. L à il y a un vrai problème de valeures démocratiques.
Il n'insulte pas ni ne calomnie, il critique et c'est son droit, et heureusement. Car si l'on te suit la parole des journaliste est sacrée et incriticable... et après c'est ce pauvre Mélenchon qui est contre les libertés publique ??????????????????
"(et illégale)", je ne cois pas non...
Et quels mensonges enfin?
Tu veux que je te montre un beau mensonge de gouvernement:
voici
http://www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article2890
Rédigé par : vindicte | 06 novembre 2009 à 18:52
J'ajouterai que l'expression sociale nationalisme de notre hôte (qui est la plus proche possible de national socialisme), elle, est vrai calmonieuse, pour ne pas dire indécente
Rédigé par : vindicte | 06 novembre 2009 à 19:07
Je relève le défi :
Insultes envers la mémoire de Soljenistyne.
Insultes et thèses véritablement révisionnistes à l'encontre des résistants tibétains.
Insultes et procédés calomnieux à l'encontre des journalistes qui lui portent une contradiction marquée.
Ce n'est qu'un bref résumé mais la réalité est là. mélenchon tient des propos attentatoires aux libertés. Si tu souhaite des illustrations plus détaillées des délires et mensonges de ce type, je les tiens à ta disposition bien entendu.
D'une façon plus générale, et il s'agit là, évidemment, d'une opinion personnelle, comment ne pas se méfier d'un type qui cherche à s'allier avec des coco et des trotskistes. C'est forcément une source de fragilisation des libertés telles que nous les concevons et pratiquons selon notre pacte Républicain.
Je respecte tes opinions et j'apprécie le ton mesuré de ton argumentation. Mais je demeure ferme quant à l'expression de mon point de vue : melenchon menace gravement, directement, concrètement les libertés publiques et individuelles. Et je me battrais jusqu'à mon dernier souffle pour que cet aventurier ne vienne jamais souiller les valeurs de la République (dont il se réclame évidemment mais qu'il viole matin, midi et soir).
Dernière petite question subsidiaire : pourrais-tu m'indiquer (si tu le sais évidemment) la fonction et la rémunération de la compagne de mélenchon au sein du PdG ? Merci. Si tu ne sas pas, renseignes-toi...
Bonsoir et bon week-end.
Rédigé par : Jérôme | 06 novembre 2009 à 21:04
Alors pour répondre sa fonction:
http://www.lepartidegauche.fr/instances-nationales/bureau-national
Je ne crois pas que le pg le rénumère, a priori il doit gagner comme n'importe quel député européen (ce qui est relativement confortable).
Rédigé par : vindicte2 | 07 novembre 2009 à 03:03
"
Insultes et procédés calomnieux à l'encontre des journalistes qui lui portent une contradiction marquée."
Je ne suis pas d'accord: il n'insulte pas, et est relativement précis. Ses traits les plus vifs sont contre les journalistes qui ont des positions partisanes (pour le oui pour Lisbonne) et qui se présentent comme objectifs ou impartials...
A mon sens c'est un réel problème et je ne vois pas pourquoi on ne pourait pas le soulever.
Pour illustrer cela:
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2152
Si tu veux en savoir plus sur les médias, dans l'actualité je recommande d'ailleur le site arret sur image en général.
Pour Soljenistyne, je te demande une référence, je ne sais pas.
Pour le Tibet, sa position est très claire: ni le gouvernement tibétain ni les chinois ne sont des saint, et il faut se méfier de la vindicte (!) anti-chinoise qui sanctifie le dalai-lama.
Sur un élément factuel tel que le servage avant en gros 1950 au Tibet, j'ai vu une historienne dire que c'était n'importe quoi.
faute de mieux:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_servage_au_Tibet
(l'article est contesté mais si tu regardes les contestations, elles ne portent pas vraiment sur le fond). Pour résumer, le débat universitaire porte sur le terme servage, qui viens de l'Europe médiévale, et donc manque de précision. Mais l'historienne ne dit pas ça du tout, elle dit non, ce faisant elle laisse croire qu'il n'y avait rien au Tibet qui s'apparente à du servage alros que cela est reconnu par tous dans la communauté universitaire. De plus, elle laisse croire qu'elle a un consensus universitaire sur ce point (alors que c'est le contraire. Donc, la non plus, il ne ment pas.
Rédigé par : vindicte3 | 07 novembre 2009 à 03:13
Révisionisme je ne comprend pas et je ne vois pas.
Après quand il y a un clash entre Mélenchon et quelqu'un d'autre sur quelque chose de factuel, ben il suffit de vérifier:
ex: Mélenchon et Lelouche sur l'otan et la question de l'automaticité article 5:
http://www.nato.int/cps/fr/natolive/official_texts_17120.htm
donc pas de mensonge, il se trompe d'article, mais à raison sur le texte ce qui rend pour le coup très effrayante la tirade de Lelouche (qui est membre du gouvernement):
http://www.youtube.com/watch?v=h9wpqUnCYdM
NB: Si Lelouche ne vous alarme pas alors que j'aporte des preuve (sur le site de l'otan!) qu'il a tord alors que son excès est dejà par lui même effrayant je ne crois pas qu'une discution soit possible.
J'attends toujours des référence vers des propos de JLM qui seraient attentatoire aux libertés.
"comment ne pas se méfier d'un type qui cherche à s'allier avec des coco et des trotskistes."
Ben il n'y a pas eu de problèmes avec Jospin. Pas de catastrophe avec Mitterrand non plus (mais j'étais trop jeune), en tout cas il y a eu de l'alternance sous Mitterrand...
Mais, au fait quel gouvernement a vu une de ses loie censurée par le conseil constitutionnel l'année dernière pour atteinte à la liberté d'expression???
D'ailleur dans la séparation des pouvoirs (Montesquieu, l'esprit des lois, qui a inspiré la constitution), quel gouvernement veut supprimer les seuls juges qui ne soient pas nommé par le pouvoir executif?
Et puis, puisque l'on est dans les affaires de mensonges...
http://www.youtube.com/watch?v=iyBXfmrVhrk
c'est pédagogique, mais chaque chiffre ou graphe est donné avec sa source...
Et ça c'est un discours officiel...
Maintenant une touche d'humour:
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=1766
Plus agressif que Mélenchon, non? Et en cas d'insulte ou de diffamation, pour les pauvres journalistes, il y a toujours le procès...
Rédigé par : vindicte3 | 07 novembre 2009 à 03:13
A propos de censure,
http://www.rue89.com/2009/11/03/debat-sur-lidentite-nationale-des-textes-dinternautes-censures-124503
Là c'est très différent ce n'est pas un blog de responsable c'est une consultation participative à l'impulsion du pouvoir politique.
Si cela est vrai, condamnez vous?
Rédigé par : vindicte3 | 07 novembre 2009 à 03:17
Vindicte, vous êtes bien gentil, mais vous mélangez-tout et délayez beaucoup trop.
- Je ne parle pas de la rémunération de mélenchon, mais de celle de sa compagne au sein du parti de gauche ! Manquez-vous d'attention ou de bonne foi ?... Et renseignez-vous donc à ce sujet... `
Pour le révisionnisme, je parle concrètement des horreurs calomnieuses bavées par mélenchon à l'encontre de Soljenitsyne ; je parle des thèses délirantes et totalement fausses défendues mar ce pauvre type pour justifier l'occupation chinoise au Tibet ; je parle de ses grandes envolées délirantes sur la laïcité qui sont déconnectées de façon tragique des fondements de la République.
Ce type est un usurpateur et un menteur aigri et frustré qui n'a jamais réussi à faire le deuil du naufrage de son idéologie communiste. Ses problèmes perso ne doivent pas imposer à notre pays ses délires collectivistes et totalitaires.
La France mérite mieux que la Stasi dont rêve mélenchon !
Quant à votre dernière question, je comdamne toutes les censures, à commencer par celle qu'assume avec morgue mélenchon sur son blog. Je ne suis aucunement le défeseur du ministre de l'identité nationale et plus généralement du gouvernement. On peut défendre les libertés (et donc lutter contre mélenchon) et ne pas être un vassal UMP !
Rédigé par : Jérôme | 07 novembre 2009 à 09:56
Vous avez raison sur un point voindicte, il n'y a pas eu de catastrophe au sujet des libertés avc Mitterrand, c'est vrai. Une question, Mitterrand était-il coco ou trotskiste ?...
Parlons des libertés en URSS, en Chine, à Cuba, au Cambodge, en Corée-du-Nord, en Algérie, au Zimbabwe, etc.. Etc... Et là, OUI, malheureusement, les libertés ont TOUJOURS et PARTOUT été baffouées par les communistes. C'est une réalité historique que les théories gauchardes ("le stalinisme c'était pas le communisme") n'arriveront JAMAIS à faire oublier.
La liberté est un bien trop précieux pour la confier à un pignouf comme mélenchon / Bidochon !
Rédigé par : Jérôme | 07 novembre 2009 à 10:02
Je ne comprend pas Mélenchon est républicain, et il n'est pas communiste...
Je ne confond pas tout j'ai mal lu je vous l'accorde, et ma réponse: je n'en sais rien...
Mais je trouve votre indignation très très sélective...
Je vous donne toujours des références précises pour étayer mon propos et vous non.
Donnez moi donc des liens vers des propos privateurs de liberté ou calomnieux, j'attends toujours.
Pour le Tibet, vous ne répondez qu'en rappelant vos conviction, ce qui serait respectable en soit, si elles n'étaient pas pour le coup, calomnieuses et mensongères. Visiblement vous peinez à prouvez quoique ce soit de manière précise...
Pour la laïcité, pardon, mais je donne mille fois raison à Mélenchon (et Caroline Fourest) sur leur critique de la politique de Sarkozy (lequel est maintenant allié avec de Villier, en terme d'héritage politique c'est asser terrible.
En terme d'actualité aussi:
"[ils disent] que les jeunes ont des droits, mais qu'ils n'ont pas de devoirs, moi je vous le dit les jeunes n'ont que des devoirs parce que ..."
http://www.dailymotion.com/video/xzv8g_realisez-vos-reves_news
vers 5 min 30 (la vidéo dans son ensemble est tès drôle).
" vous mélangez-tout et délayez beaucoup trop"
ben j'ai pas répondu à une question que j'ai mal lu, mais le reste est parfait, non?
Bon mais si l'on prend un peu de recule, pourquoi tant de haine?
A mon avis, la réponse est simple: Mélenchon propose une alternative aux logiques économiques actuelles (et politique, vu que le politique est rabattu sur l'économique), ce que les verts et le PS ne font plus. Alternatives, qui visiblement vous contrarient, et vous conduisent à le calomnier sans entrer dans( les détails des) propositions politiques qu'il fait. National socialisme (ou l'inverse) révisionisme, calomnies, ...
A chaque fois des accusations vagues, peu ou pas argumentées, sans exemples précis, en faisant glissements et confusion (illégalité de la maitrise des commentaires de blog???).
Il propose une alternative contre la politique de ceux qui pense qu'il n'y en a pas (TINA, c'est pas moi qui l'ai inventé, non, est-ce une vision du monde laissant une place à la démocratie, ben non, je ne le crois pas, pas de démocratie sans alternative...).
Je ne répondrais donc plus tant que vous ne me donneraient pas de REFERENCES précises pour prouver vos propos. Références précises, avec un lien et si c'est historique, pour vos accusation de révisionnisme, un lien prouvant qu'il nie des faits quasiment unaniment reconnus. Pour le servage au Tibet, ce n'est pas du révisionnisme, par exemple, et je l'ai prouvé.
Ce qui est amusant, c'est que vous êtes en parfaite contradiction avec vous même:
vous le traiter de menteur, vous prétender qu'il calomnie et insulte, qu'il est révisioniste, etc ... Et quand je vous demande de justifier vos propos, nada, rien de concret.
Par contre je montre que dans un certain nombre de situations où il y a débat sur des élements factuel, il a raison, et la personne en face ment. C'est pas grave une historienne viole la deontologie de sa profession, au bord du révisionisme. Tant pis. Un membre du gouvernement aimerait pouvoir le flinguer alors qu'il a TORT sur le traité de l'OTAN (ça c'est factuel!!!) , ben non on ne relève pas, c'est normal.
Le président se fait censurer par le conseil constitutionel et ment pour faire passer ses réforme, mais c'est monsieur Mélenchon le menteur et l'homme dangereux...
Pour moi, il y a de la folie dans votre position.
Rédigé par : vindicte3 | 07 novembre 2009 à 14:51
Mitterrand était allié avec les communistes. C'est aussi le cas de Mélenchon, lequel n'est pas communiste vu qu'il a été socialiste puis a fondé le PG. En gros il est un descendant du socialisme classique, qui a évolué, notamment sur le plan écologique, sans devenir libéral économiquement, comme les verts et le PS.
Rédigé par : vindicte3 | 07 novembre 2009 à 14:55
Vindicte vous établissez une corrélation entre la longueur (lassante) de vos réponses et leur pertinence. Grossière erreur, ou plutôt, procédé pénible.
Sur le révisionnisme scandaleux de mélenchon au sujet du Tibet ou de Soljenitsyne, je penseque vous vous foutez de ma gueule (ce qui est votre droit) quand vous évoquez un manque d'arguments concrets de ma part ! Vous semblez vraiment avoir la mémoire sélective ! Avez vous besoins de références précises de ma part pour retrouver les milliers (oui, milliers) de messages indignés adressés sur le blog de celui qui était encore à l'époque sénateur de l'Essonne(non élu par le peuple souverain). Idem pour ses délires haineux à l'encontre de l'auteur de l'Archipel du goulag. Dois-aussi vous lister les textes écrits dès lors par des historiens indiscutables qui condamnaient avec une sévérité extrême les propos révisionnistes de JLM.
Quant au fait que Mittérrend a été lui aussi "associé" au communistes, si vous avez raison sur le plan formel (du moins de 81 à 84), vous savez bien que sur le fond vous proférez une énormité. Mittérrand a-t-il été sans sa jeunesse militant à l'OCI ? A-t-il assisté aux obsèques de Lambert ? Un peu de sérieux svp ! mélenchon est un communiste, un collectiviste, égaré dans un parti socialiste et démocratique (et aux avantages douillets).
Quant à la fonction et rémunération de sa compagne, vous ne savez pas. Dont acte. Votre appétence pour les références et les arguments est bien sélective. Libre à vous.
Vous ne souhaitez plus me répondre, libre à vous également.
L'essentiel, partout et toujours, est de protéger la République d'un tel olibrius.
Rédigé par : Jérôme | 07 novembre 2009 à 16:01
Sur L'OTAN, lorsque Lelouche est sorti de ses gonds (et il a eu tort de réagir ainsi), mélenchon s'était comporté de façon maligne j'en conviens en habile provocateur. Ce que disait mélenchon était un mensonge total (au sujet de l'automaticité de l'engagement des états membres). C'est écrit noir sur blanc. C'est face à ce fascisme moral et intellectuel que Lelouche a pété un cable.
Rédigé par : Jérôme | 07 novembre 2009 à 16:06
Bravo Vindicte pour vos répliques pleines de bon sens !
Paradoxalement, Jérôme (mais est-ce vraiment un paradoxe ?) use des mêmes méthodes (mensonges, calomnies, insultes, agressivité, mauvaise foi, malhonnêteté intellectuelle, outrances, paranoïa ...) qu'il entend dénoncer chez ses adversaires, suivant le vieil adage populaire, "faites ce que je dis , pas ce que je fais"...
Il oublie que nul courant de pensée, nulle idéologie ou doctrine, temporelle comme spirituelle, n'est à l'abri d'un détournement pervers du fait de ses éléments les plus dogmatiques. A commencer par le républicanisme, dont il se réclame, aux applications sporadiquement liberticides, voire mortifères (Terreur jacobine, crimes de masse du directoire, crimes à caractère colonial ou social ... perpétrées au nom des idéaux républicains inspirés des Lumières).
Dernière précision : je ne suis nullement un inconditionnel de Mélenchon dont je désapprouve le jacobinisme parfois étriqué de certaines de ses positions (notamment pour ce qui est des langues régionales); néanmoins le programme socio-économique du PG, inspiré notamment de l'économiste Jacques Généreux, me paraît fort intéressant et - n'en déplaise à certains - crédible car - n'en déplaise encore à certains - réaliste, c'est-à-dire fondé sur des réalités concrètes (si vous me permettez ce pléonasme): une économie sociale et solidaire dont l'efficacité et la viabilité ne sont plus à démontrer (ce qui, bien entendu, n'exclut pas les échecs, nulle organisations n'étant parfaite); et une situation environnementale frisant la catastrophe qu'il convient de traiter à coups de réformes radicales (au sens étymologique du terme : en l'occurrence, il s'agirait de réformes s'attaquant à la "racine" du problème).
Rédigé par : Connolly | 07 novembre 2009 à 16:11
Connolly vient de découvrir l'eau tiède et le fil à plomb.
Vous m'en direz tant.
La puissance de sa pensée n'a d'égale que la banalité de ses arguments.
Nous sommes là au café du commerce ; à la votre !
Rédigé par : Jérôme | 07 novembre 2009 à 17:39
"Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord."
Lelouche a tort.
Argumente enfin, là tu ne fais que donner brutalement et sans raison ton avis (que l'on imagine maintenant, je le confesse, brutal et Irrationnel).
Je suis d'accord avec Connolly, J. Généreux est un économiste passionant. Son concept d'émancipation est aussi très important. Pour nos amis libéraux ici, il est très clair sur le libéralisme et le communisme tel qu'il a eu lieu en URSS.
nb je ne crois pas que cela soit banal...
http://vindicte.wordpress.com/2009/10/30/la-nouvelle-emancipation-jacques-genereux/
J'attend toujours des références pour ce fameux révisionisme...
Je rapelle au passage que Jospin était Trotskiste dans sa jeunesse...
Mes réponses son longue parce qu'elles sont argumentée et que je fais des références aux textes. C'est nécessaire si on veut faire preuve d'objectivité et aller au delà de l'opinion partisan.
Rédigé par : vindicte3 | 07 novembre 2009 à 18:05
"La puissance de sa pensée n'a d'égale que la banalité de ses arguments.
Nous sommes là au café du commerce ; à la votre !"
Parce que mentir, calmonier, insulter, agresser comme vous le faites si bien, ne relève pas de la pensée du café du commerce peut-être ! Il est clair que vous escamotez le débat, lequel ne vous intéresse nullement.
Rédigé par : Connolly | 07 novembre 2009 à 18:21
Quel débat nous escamotons?
tiens une réference que tu aurais pu proposer :
http://www.dailymotion.com/video/k2z1yHofrwBgoGXvHc
Je ne vois pas en quoi la position de Mélenchon est révisioniste. Au contraire à vrai dire ...
Rédigé par : vindicte3 | 07 novembre 2009 à 18:29
Cher Vindicte, mon message s'adressait à Jérôme.
Rédigé par : Connolly | 07 novembre 2009 à 18:36
@ Jérôme,
La "puissance de ma pensée" avait pour objet de souligner vos raccourcis à deux sous, ainsi que votre manichéisme étriqué ...
Mais continuez ainsi, ne changez rien à la vacuité de vos (non)-arguments, ceux-ci me divertissent plus qu'autre chose ...
Rédigé par : Connolly | 07 novembre 2009 à 18:44
@vindicte
merci pour votre réponse. Vous avez raison le gouvernement fait pire, mais ce n'est pas une excuse.
Positionner Mélenchon sur l'échiquier politique est difficile. Et je crois qu'effectivement le social-nationalisme n'est pas ce qui le définit le mieux. Dans les débat du Forum Libération face a A.Minc, Mélenchon s'était définit du Républicanisme-Socialiste, admettant que le mot n'est pas très séduisant. Et je pense effectivement que c'est ce qui le défini le mieux.
La question est qu'est que le Républicanisme-Socialiste ?
Pour ce qui est du socialisme, Mélenchon n'entend pas social-démocratie qu'il le considere a raison comme un libéralisme modéré (socio-libéraux dans les actes). C'est le mot démocratie accoler a social qui pose problème.
Son socialisme est a comprendre au sens réformiste pour aller vers le communisme.
Alors pourquoi n'est t il pas communiste ? parceque son républicanisme prime sur le socialisme et les cocos ne sont pas républicain. Il ne croit pas non plus a la révolution, car elle est complètement aléatoire et n'est pas sür de déboucher sur ses idéaux.
pour ce qui est du républicanisme, mélenchon est ce que Clemens Pornschlegel définit comme un Républicain Transcendantal. (ex: l'identité nationale est un projet politique, république non pas au dessus, mais au niveau des religions ,etc...)
Je pense que mélenchon veut reussir en France ce que les bolchéviks ont échoué en Russie. La République Socialiste FRANCAISE en lieu de République socialiste soviétique. FRANCAIS pour lui c'est un être nouveau dépouiller de toute pollution religieuses,culturelle,classe et qui n'a plus que des considérations sociales. Toute ses provocations vont dans ce sens.
Le danger selon moi de tout ca, c'est qu'un fois qu'un tel projet est mis en place, la démocratie n'en aura plus que le nom. (Planification économique, différence culurelle = infériorité culturelle) tout a deja été écris sur le sujet.
Mélenchon me fait penser a Hibernatus, prisonier des glaces dans les années 30, il vient de décongeler et nous récite un projet de société archaïque, anachronique... Mélenchon ne découvre l'écologie que pour donner a semblant de modernité au planisme (planisme écologique : mort de rire). Il se vante au prés du NPA d'avoir remis a la mode le planisme...Mais d'ailleur pourquoi tiens t-il a s'allier au NPA si il est démocrate ?
PS2: a lire : Républicanisme Transcendantal
Rédigé par : EuroBreizh | 07 novembre 2009 à 18:59
oups pardon Connolly, au fait j'aime beaucoup Lordon aussi comme économiste
voir par exemple
http://www.diffusion.ens.fr/index.php?res=conf&idconf=2207
attention c'est hardcore, il parle à des économistes donc c'est pas vraiment pédagogique...
Rédigé par : vindicte3 | 07 novembre 2009 à 19:02
Concernant les "bons français" :
Propos de Michel Winock :
Il y a un "nationalisme fermé" et un "nationalisme ouvert". Le "fermé", c'est celui de Barrès et de Maurras. C'est l'idée qu'on ne devient pas français, mais qu'on l'est parce que ses ancêtres l'étaient. C'est le culte de l'enracinement, l'accent mis sur l'hérédité, d'où la référence constante, chez Barrès, à la "terre" et aux "morts". En France, ce nationalisme-là s'est moins fondé sur la race que sur l'identité catholique, ce qui explique, autant qu'un rejet des immigrés, une tendance à vouloir démasquer les "mauvais Français" - c'est-à-dire, à la fin du XIXe siècle, les juifs et les protestants. En face, vous avez le nationalisme "ouvert", républicain, celui qui, dans le sillage de 1789, pense la nation comme le résultat de la volonté générale."
@vindicte
Vous comprendrez pourquoi maintenant vu le manque de considération pour la démocratie de Mélenchon j'ai été profondément choquer par sa saillie : "peut-on être «bon français» et libéral. Je ne le crois pas."
Vocable anachronique.oui.Dangereux.oui.
Rédigé par : EuroBreizh | 07 novembre 2009 à 19:11
"telle action qu'elle jugera nécessaire".
Les états membres demeurent libres.
Melenchon a tort. Comme toujours.
Vos mensonges et votre condescendance n'y changeront rien.
Le mépris de Connolly est un honneur.
Plus important est la démonstration magistrale et merveilleuse exprimée avec calme et force par EuroBreizh.
Je suis admiratif et même un tantinet jaloux de ne pas être l'auteur de tels propos. Chapeau !
Rédigé par : Jérôme | 07 novembre 2009 à 19:24
dans le même post de Mélenchon:
"Etre français c’est avoir une carte d’identité française. Et les droits qui vont avec. Point. Celui qui l’a, l’est. Celui qui ne l’a pas ne l’est pas. Né sur le sol de France : français. C’était comme ça depuis l’édit de Villers Coteret et le roi François 1er. Puis Pasqua et Sarkozy en ont beaucoup retiré. Mais la règle générale reste. C’est le droit du sol."
D'après ce que tu cite, Mélenchon est clairement dans la seconde catégorie. D'ailleur il veut régulariser les immigrés voir à partir de 21 min:
http://www.dailymotion.com/video/x9duen_jeanluc-melenchon-la-tribune-bfm-pa_news
Et je ne comprend toujours pas pourquoi vous pensez qu'il n'a pas de respect pour la démocratie. Au contraire, il ne jure que par le vote et veux que la population s'implique dans les décisions publiques, notamment par un recourt régulier au réferendum. Son slogan c'est "la révolution par les urnes" quand même.
Rédigé par : vindicte3 | 07 novembre 2009 à 19:33
@vindicte
Vous avez raison Mélenchon n'est pas raciste, et il est sincere sur le droit du sol et le droit de vote aux emmigrés (que je soutiens).
Il n'emploie pas bons/mauvais français dans le sens ethnique/héritage du terme et la citation plus haut est prete a confusion.
pour caricaturer pour Mélenchon un bon francais est socialiste, n'a plus d'origine, pas de religion, et est fervent republicain. Tout ce qui n'entre pas dans ce cadre, peut etre francais (carte d identite) mais merite un effort d'emmancipation par la force républicaine si ca foire c'est un mauvais.
les minorite qui ne sont pas a 100% dans le moule sont considerer comme inferieur (langues regionales, religions), et parfois comme superieur (communaurisme juif dans certain cas). Pour mélenchon quand il y a un noir qui parlent bien la langue, c'est un francais, quand y en a cinq c'est du communautarisme. Bref il n'y a pas de place pour l'"autre" dans la republique de mélenchon.
pour moi la difference est richesse et complementarité et non pas inferieurité/superieurité.
Je n'est jamais entendu Mélenchon dire un mot positif a l'égard de minorité. Toujours un torrent de provocation, de mémoire :
lituaniens n'existe pas.
école diwan = secte.(breton = collabo.)
les tibétains sont des éthnicistes.
etc...
Je pense qu entre l'elimination ethnique et culturelle il n'y a pas de difference de nature, simplement une difference de degré.
Imagine un instant une europe sur ce modele... tout le monde parle allemand et on descend des barbares. vous iriez dans une ecole d'immersion en allemand et tout les panneaux serait traduit... n'importe quel effort de defense de la langue francaise serait taxer d'ethicisme, de communautarisme. echec et mat.
je prefere le projet europeen tel qu'il est plutot qu'un system a la mélenchon. Et décidément bons/mauvais francais ca passe pas, ca vient d'un autre temps et c'est tres intolérant.
Unis dans la diversité.
Rédigé par : EuroBreizh | 07 novembre 2009 à 20:39
http://vindicte.wordpress.com/category/themes/laicite/
Si tu regardes la troisième vidéo à 4min 45, il parle des traditions en disant qu'il ne faut pas du tout qu'elles disparaissent. Je crois que tu te trompes sur son compte.
Le projet européen, il a quelques problèmes avec la variété des institutions de ses états membres, et pour le coup elle applatie beaucoup au contraire, et ceci suivant une idéologie libérale. Voir la lru, par exemple. Je pense que c'est une catastrophe pour la notion même de savoir. En suivant cette logique, l'Allemagne a abandonné la branche de l'institut Max Planck (a peut près le equivalent au CNRS) qui s'occupait d'histoire. Ça ça fait peur.
Je crois que Mélenchon ne serait pas fondamentalement opposé à ton "Unis dans la diversité.", son approche, la laïcité, c'est de dire que le plan politique doit être indépendant des particularismes et veiller à l'abscence de discrimination, mais que ces aspects n'ont pas à avoir paart au plan politique, sinon ils vont se battre pour le pouvoir.
Rédigé par : vindicte3 | 07 novembre 2009 à 21:13
Encore une fois, bravo à EuroBreizh pour sa brillante démonstration.
Et merci à Connolly, par son silence, de reconnaître son erreur quant aux modalités d'engagement des pays membres de l'OTAN.
Une suggestion à vindicte enfin : qu'il se documente et s'interroge sur les dangers et dérives liés au culte de la personnalité.
Rédigé par : Jérôme | 07 novembre 2009 à 22:03
Pour l'Otan lit mon poste (j'en viens à me demander si tu sais lire).
Pour le culte de la personalité, tu te méprends, je trouve sur ce blog des affirmations qui me semble fausse sur la personne de JLM, donc je parle de lui c'est logique non?
Rédigé par : vindicte3 | 07 novembre 2009 à 22:53
J'ai bien lu ton post vindicte, et l'article que tu cite stipule bien que : "[...] (les états) assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord."
- décision individuelle.
- liberté de jugement
- éventualité (mais pas automaticité) de l'emploi de la force armée.
Sais-tu lire ? La question se pose en effet.
Donc, oui, mille fois oui, mélenchon se trompait. Ou plutôt, mélenchon mentait.
Mais son but n'était pas de dire la vérité, son but, ce jour là, était de déstabiliser Lelouche qui l'avait joliment mouché sur le G20. Quant à cet objectif, il faut bien reconnaître que mélenchon a parfaitement réussi et que, encore une fois, Lelouche a eu tort de tomber dans le panneau grossier des provocations misérables et méprisables du griot du collectivisme.
Rédigé par : Jérôme | 07 novembre 2009 à 23:05
@Jérôme
"Et merci à Connolly, par son silence, de reconnaître son erreur quant aux modalités d'engagement des pays membres de l'OTAN".
Je crois, cher Jérôme, que vous me confondez avec vindicte. Je n'ai à aucun moment croisé le fer avec vous sur ce sujet.
Quant à Eurobreizh, ce n'est pas tant sa démonstration que je trouve brillante mais son débat avec vindicte. Pour ma part, je trouve les contre-arguments de vindicte tout aussi valides et valables.
Par ailleurs, si vous jalousez Eurobreizh, rien ne vous empêche de suivre son exemple, au lieu de vous répandre en invectives outrancières et caduques.
Rédigé par : Connolly | 07 novembre 2009 à 23:19
@Eurobreizh
Je ne pense pas que l'on puisse confondre la social-démocratie des "Trente Glorieuses" (s'inspirant entre autres de Keynes) avec le social libéralisme à la sauce blairiste des années 1990-2000, lequel n'est à mon sens qu'une version édulcorée ou sociale du conservatisme néo-libéral de Thatcher : d'une certaine manière, il incarne, l'on va dire, l'aile gauche du mouvement néo-libéral de ces 20-30 dernières années.
D'autre part, il y a planification économique et planification économique : la centralisation - et son corollaire bureaucratique - de celle-ci a en effet montré ses limites à l'ouest comme à l'est du rideau de fer - au même titre du reste qu'une économie de marché plus ou moins régulée. Tirer les leçons de l'histoire implique, bien entendu, de procéder autrement. Comment ? Une piste intéressante : la décentralisation et donc la démocratisation d'une planification économique respectueuse de l'environnement. Cette piste on la retrouve + ou -développée dans le manifeste du PG pour les régionales.
Autre point : Jaurès aussi se réclamait du républicanisme-socialiste et même (dans une certaine mesure)... du marxisme. Etait-il pour autant un pourfendeur de la démocratie et des libertés essentielles ?
@vindicte
Moi aussi j'apprécie beaucoup Lordon.
Rédigé par : Connolly | 07 novembre 2009 à 23:20
@Eurobreizh
Oups j'ai oublié un fragment de mon précédent message:
- au même titre du reste qu'une économie de marché plus ou moins régulée au cours de ces 20-30 dernières années.
Rédigé par : Connolly | 07 novembre 2009 à 23:36
@Jérôme
"Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties"
ça veut dire que si un pay est attaqué (par exepmple les Etats unis sur leurs territoire lors de la guerre d'Irack, alors la France est attaquée, c'est pourtant clair, bien sûr, que les troupes ne sont pas envoyée automatiquement par je ne sais quel miracle.
@EuroBreizh
je rajouterais (desolé je n'avais pas vu le poste avec l'article de Mérgezett Terület).
Bon il y a des erreurs ou des grosses différences avec le point de vu de JLM.
La première erreur et qui est une manière de ridiculiser l'adversaire, c'est de confondre une norme que l'on cherche à atteindre (l'egalité par exemple, qui est un projet politique) avec un état de fait (il y a des discriminations). Ensuite, et contrairement à ce que tout cela semble laisser croire, Mélenchon dit clairement (lors de son débat avec Dray) que le but politique n'est pas, in fine, quelque chose de préétabli (on retrouve potentiellement l'opposition Foucault Chomsky, je dirais que sur le long terme, JLM est plutot du coté Foucault, paradoxalement(sur le moyen terme, 10 ans, il a beaucoup de propositions par contre).
http://www.dailymotion.com/video/x32axv_chomsky-vs-foucault-1971_politics
Je ne vois pas ce que la planification a de risible. Les privatisation sont planifiée, les industriels planifient, Besson/Sarkozy planifient même les expulsions.
Et je ne vois pas la contradiction avec la démocratie, au contraire, l'intervention de l'état dans l'économie suppose que le pouvoir politique (donc les représentant du peuples) puisse agir sur l'économie.
Et franchement, je ne vois pas comment changer profondément l'économie sans reprise de controle sur certains points par l'état ou a minima par des organismes a profitabilité limitée.
Pour résumer je crois que son point de vue c'est que nul autre que le peuple n'est capable de donner l'intérêt général (qui pourrait être ce qui serait transcendant) et celui-ci n'est donc pas prédéfini.
On remarquera que par contre le libéralisme prétend définir ou du moin donner directement cet intérêt général.
De plus l'article auquel tu fais référence s'emporte un peu sur l'autonomie (qui est une autonomie strictement fiancière ) des universités. Je connais très bien le sujet, et cet autonomie est en contradiction avec la notion même de connaissance. cf mon blog.
Rédigé par : vindicte3 | 07 novembre 2009 à 23:51
@EuroBreizh
c'est intéressant tu prrésente la position de JLM comme une utopie (dans la forme de l'utopie le temps ne passe pas tout rete toujours pareil parce que tout est parfait et bien ordonné).
Ce qui est amusant c'est que c'est plutot la position des libéraux (l'histoire pour eux c'est pratiquement terminé avec la chute du mur, il reste juste à terminer le grand marché mondial, dans le maximum de domaines).
Rédigé par : vindicte3 | 08 novembre 2009 à 00:03
Vindicte, le miracle que vous ignorez est le libre arbitre des états en matière d'engagement militaire.
JLM avait tort. Et il le savait.
Vous avez tort. Et vous le savez.
Rédigé par : Jérôme | 08 novembre 2009 à 15:57
@ Connolly : je m'exprime comme je le désire.
Les " invectives outrancières et caduques " que vous évoquez ne sont à mes yeux que da dénonciation nécessaire et argumentée des turpitudes et mensonges actuels de JLM.
Désolé que ça vous déplaise. C'est ainsi.
Rédigé par : Jérôme | 08 novembre 2009 à 16:02