Le Premier ministre libéral tchèque Mirek Topolanek ne veut pas démissionner malgré la sévère défaite subie par son parti l'ODS aux élections régionales du 18 octobre 2008 puis aux élections sénatoriales du 25 octobre. Selon la Constitution tchèque, son autorité procède en effet des élections législatives de 2006. Sa position n'est donc pas irrecevable. En revanche, les progrès de l’opposition social-démocrate (CSSD), devenue majoritaire dans les régions et surtout maintenant au Sénat, rendent possible la ratification parlementaire du traité de Lisbonne avant la fin de l'année. Si les libéraux de l’ODS y sont opposés, ils sont devenus minoritaires. On ne peut pas invoquer la Constitution pour demeurer au pouvoir et l’oublier pour empêcher la ratification du traité de Lisbonne. Comme en Pologne, les souverainistes tchèques, quoique minoritaires, s’efforcent de bloquer chez eux le processus de ratification, contre leurs institutions, contre la souveraineté populaire et au risque de déstabiliser l’Europe pendant six mois, en pleine tourmente économique et financière. Mirek Topolanek et Lech Kaczynski même combat d’arrière-garde ?
Image : Topolanek, par Marek Dousa, sur Flickr
Vous avez trouvé vos diplômes par terre ou vous vous faites naïf ?
"rendent possible" ne veut pas dire "exigent constitutionnellement" (la ratification).
Avec ce type de raisonnements,on aurait pu imaginer une démission de Barroso après les rejets français et néerlandais, en 2005...
Rédigé par : edgar | 02 novembre 2008 à 14:07
"Avec ce type de raisonnements,on aurait pu imaginer une démission de Barroso après les rejets français et néerlandais, en 2005..."
C'eut été une excellente chose saut que le responsable en l'espèce est plus Jacques Chirac.
Toutefois je trouve hallucinant que l'on puisse envisager de reconduire cet individu compte tenu de son bilan désastreux.
Rédigé par : valéry | 02 novembre 2008 à 16:27
Edgar, vous n'avez pas compris ou je me suis mal expliqué : en fait le traité de Lisbonne est aujourd'hui majoritaire en République tchèque, depuis les sénatoriales du 25 octobre. Vous allez voir, les parlementaires vont le ratifier. En revanche, je n'ai pas compris votre remarque concernant le lien entre des référendums nationaux et le président de la Commission européenne.
Rédigé par : Reynié | 02 novembre 2008 à 18:07
Cette schizophrénie européenne est vraiment fascinante! A plus petite échelle, on pourrait aussi citer le cas de certains eurodéputés qui crachent haut et fort dans la soupe mais sont bien contents d'en être pour le salaire et autres privilèges.
Derrière cette mascarade, le point positif est que l'Europe de l'est retrouve progressivement ses couleurs européennes. Ce n'est plus qu'une question de temps avant que Topolanek-Kaczynski fassent leurs valises! Et ça c'est une bonne nouvelle sur le moyen terme.
Rédigé par : Cédric | 03 novembre 2008 à 08:10
Avez-vous noté le mot du 1er ministre tchèque dans Le Monde : "je ne suis pas un eurosceptique [...] mais plutôt un euro-réaliste".
Bref, il réalise pas beaucoup je crois.
Sinon, Edgar, vous avez concrètement la fin du mandat de Raffarin après le référendum de 2005 non ?
Est-ce ma mémoire qui me fait défaut ?
Rédigé par : Fabien | 04 novembre 2008 à 10:11
Bon, tout d'abord, peut être serait il sage d'attendre que la Cour Constitutionnelle tchèque se prononce.
On a bien attendu que le Conseil Constitutionnel le fasse, en France, avant d'opérer toute éventuelle ratification (étant entendu qu'une "ratification" ne signifie pas une "adoption" du traité : de la même manière qu'en France, le Président, peut (ex du CPE) ne pas promulgué la Loi...Laquelle bien que "ratifiée" (approuvée) n'est toujours pas "légales"...Ce qui est démocratique, puisque approuvé (par référendum) par les citoyens.)
Il est intéressant, par ailleurs, que vous fustigiez la position du Premier Ministre Tchèque...Face à deux élections "perdues" par le groupe majoritaire au Parlement.
Puis je vous rappeler que la "majorité" actuelle, en France, a perdu...Et les "cantonales" et les "sénatoriales" ? Et qu'à preuve du contraire...Ni Monsieur Sarkozy, ni son Premier Ministre...Ne reçoivent un soutien massif des Français envers leur politique (ce qui n'implique pas que les Français soient séduits par les thèses du PS...Il n'y a pas forcément de vases communicants)
Si l'on souhaitait, par ailleurs, être un peu méchant...On pourrait aussi rappeler que si Monsieur Sarkozy a été assez bien élu (mais moins que d'autres Présidents)...La "majorité"parlementaire de 2002 n'a pas été "renouvellée" dans son ensemble...Et la "vague bleue" attendue était plutôt "décevante" pour l'UMP !
Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu les "politologues" de l'époque...Appelé à la démission tant du Chef de l'Etat que de son Premier Ministre ! Ni à la dissolution de l'Assemblée ! Le Premier Ministre Tchèque devrait il donc se montrer plus "gaullien" (au sens quand le Peuple ne me suis plus...Je pars) que ceux qui disent en être les héritiers du Grand Charles ?
Quant à votre "conclusion" elle me déconcerte un peu. En quoi une non ratification ou même une non soumission du traité dit de Lisbonne (caduc depuis le 12 juin 2008) porterait elle atteinte :
--aux Institutions ?
--a la souveraineté populaire ?
--à l'UE ?
Concernant les Institutions...Il est légal que n'importe quel parlementaire puisse demander si un texte de Loi, ou un traité, est compatible avec la Constitution de son pays ! C'est une prérogative parlementaire...Qui au passage, existe en France !
Si le Président de la République (traditionnellement) ne l'avait pas demandé...Le groupe PS ou PC ou je ne sais quoi encore...L'aurait exigé, et aurait fait une demande au Conseil Constitutionnel !
Il n'y a aucune "obstruction" aucun "blocage" dans cette procédure. Où bien alors il faut considérer que tous les Etats membres sont d'horribles eurosceptiques...A commencer par l'Allemagne...Où on attend le "ok" de la Cour Constitutionnelle !
Concernant la souveraineté populaire...Je vous rappelle que le parti qui a gagné les élections sénatoriales et communales chez les Tchèques...A considéré que le suffrage des Tchèques serait un "référendum" sur...La politique gouvernementale ! Vous savez, les questions sociales, sociétales, économiques !
En aucune façon, ces élections n'ont pris un caractère "européen" ! D'ailleurs...Si vous voulez savoir...Les Tchèques sont à 55%...Contre le traité dit de Lisbonne !
J'entends suffisamment de politologues nous expliquer que les "Irlandais" ont "mal voté" parce qu'ils ont voté sur des thématiques "nationales"...Pour être déconcerté par vos propos...Qui laisse entendre (opportunément?) que la victoire nationale d'un parti...Serait une victoire "européenne" !
Que les Tchèques se sentent rassurés (comme tous) de faire partie d'un ensemble économique nommé l'Union Européenne, très bien. Cela ne fait pas d'eux, pour autant, des adorateurs d'un traité. Pas plus que le rejet d'un traité...Ne fait des Irlandais des "eurosceptiques" !
Au passage...Les partis qui se prétendent "pro européens" sont les mêmes qui déclarent toutes les cinq minutes "c'est pas moi, c'est Bruxelles"...Et ceux qui demandent à l'UE de rendre illégales leurs promesses électorales tant européennes que nationales !
Les "souverainistes" gagnent peut être du terrain. Mais avouez qu'ils sont aidés, très aidés...Par des partis "pro européens" qui passent leur temps à se décharger de leurs incompétences sur l'UE ! Qui fait, dès lors, le plus de tort à l'UE ?
Quant à l'UE...Pardonnez moi, mais n'est elle pas, un peu, un tout petit peu, "responsable"? Je rappelle que ce sont 27 Etats qui se sont entendus pour faire du traité dit de Lisbonne un texte incompréhensible, illisible, qui renvoit à d'autres traités qui plus est...Et qui à l'indécence de se faire appeler, sans mentir "traité simplifié" !
Comment faire simple quant on peut faire compliquer !
Par ailleurs, votre déduction est illogique. Car...Les premiers responsables du traité dans la panade ce sont...Les dirigeants européens !
Au lieu de proposer, une fois pour toute, une Union fédérale...Non ! On préfère prétendre que ce n'en est pas une, ou qu'elle ne veut pas l'être, on essaye de faire passer un traité par des parlementaires qui sont tout aussi incompables de lire le traité mais font moins de résistance car fidèles et obéissants serviteurs de partis qui leur disent quoi voter. Comment, sincèrement, veut on que çà marche ?
Pourquoi n'avoir pas suivi "l'ex" américain ? D'abord on demande aux Américains s'ils veulent partager leur futur...Dans une Europe fédérale. S'ils répondent "oui"...Ils en font partie. Sinon, on trouve une solution pour ceux qui ne veulent pas.
Comme il s'agit, tout de même, d'enlever la souveraineté nationale aux Etats, sans possibilité de la retrouver par la suite...Il est nécessaire de procéder par référendum. Et d'ailleurs, n'est ce pas plus simple de poser la question "une union fédérale : oui ou non ? Que de rédiger des traités de 3000 pages qu'aucun élu (à commencer par le Premier Ministre Irlandais!) ne lira (au contraire des citoyens, qui eux, au moins, essayent de le lire) et qui, prudence oblige...Se prendront indéfiniment des soufflets ?
Et après cela...De rédiger une Constitution commune, devant être approuvée par la majorité des citoyens "fédéralistes" toujours par référendum ?
Ensuite, une éventuelle ratification tchèque ne mettra pas fin à ce que vous appelez la "tourmente" européenne. Pour une raison simple : le traité est caduc depuis le vote des Irlandais ! Sans eux...Pas de traité ! Les Tchèques n'y sont pour rien !
Enfin, la présidence française du Conseil de l'Europe a montré que ce n'est pas d'un traité dont l'UE a besoin...Mais de "politique" !
Je suis d'accord avec vous sur le fait que les Etats européens (que je ne limite pas à l'UE) doivent se "concerter" et "s'organiser" dans des domaines qui dépassent le cadre national...Et disons le...Européen (au sens du Continent)
Il est clair que la gestion d'une crise financière de dimension internationale, en fait partie.
En revanche, je suis un peu dubitative sur les conclusions auxquelles vous arrivez.
Les "Institutions européennes" (les traités, le travail "commun") ne sont pour rien dans les actes "d'unités" qu'on a pu observer.
Prenons la crise financière et sa gestion. Tout le monde était prêt à faire du chacun pour soi...En commençant par l'Irlande...Jusqu'à l'Allemagne, la chère "Angela" après avoir fustigé les Irlandais...Faisant très exactement la même chose qu'eux ! Adieu la Commission !
Il est tout aussi clair que ce n'est pas la "fonction" de Président du Conseil de l'Europe, ou les traités...Qui ont été déterminants. Le "mérite" d'une "vue d'ensemble" revient à...Monsieur Sarkozy, qui bien conseillé (semble t il) à voulu "capitaliser" un succès diplomatique...En mettant au point une sorte de "plan Paulson" européen.
Et puis je...A ce niveau, vous rappeler...Encore, que ce ne sont pas 27 Etats membres qui ont pris des mesures communes...Mais les membres du G8, du G20, et de "l'eurogroupe" (informel) ?
Mon intention n'est évidemment pas de stigmatiser les "Institutions" européennes...Mais si l'on en croit les traités...La prérogative aurait dû revenir au Président Barroso, en sa qualité de Président de la Commission...Et non à un Président du Conseil de l'Europe...Qui correspond grosso modo au Président des chrysanthèmes de la IV République !
L'initiative n'est donc pas "européenne" mais "française". Rappelons d'aileurs, sur ce point...Que plus encore que la personnalité de Monsieur Sarkozy...La mise au point de "sommets" visant à "rassembler" le plus de partenaires possibles (venant de l'eurogroupe ou non, issus de l'UE ou non, etc.)...N'a été possible qu'en raison du "statut" ou du "rang" de la France dans le monde.
Soyons logique. Les "Institutions européennes" n'ont absolument rien fait. Je n'ai pas souvenir, en tout cas, que le Parlement européen se soit saisi d'un "plan européen" ! Ni que Monsieur Barroso ait servi à autre chose que de "faire valoir".
Cette logique "d'unité" face au danger...On la doit à Monsieur Sarkozy, et surtout à la position internationale de la France. Qui aurait écouté un "petit pays" ou du moins jugé comme tel...? Personne. Qui aurait accepté de venir discuter et trouver des solutions...Si la France n'avait pas une voix qui porte ? Si le Président du FMI actuel n'était pas Français ? Si la France n'était pas en mesure, grâce à ses "contacts" tant à l'OMC, l'ONU, etc. De faire "pression" sur ses partenaires, quels qu'ils soient ?
Merci la France ! Merci aussi Gordon Brown d'avoir apporté un plan spécial "City" payé par les contribuables honnêtes et qui sont, eux, responsables !
Qu'on soit clair : c'est l'association France - Allemagne - GB qui est à l'origine de "l'unité" trouvée. Personne d'autre. Autant dire que "l'Etat" en tant qu'entité a retrouvé toute sa légitimité ! Y compris dans les pays dits "libéraux" !
Car ce n'est pas la Commission qui a "imposé" quoi que ce soit aux Etats ! Ce sont eux qui ont pris des engagements (qu'ils tiendront ou non) et qui au niveau national prendront des mesures cohérentes entre eux (il faut l'espérer)
Le traité lui même pose problème. En effet,ledit traité proclame hautement comme valeur fondamentale...La liberté sans contrainte, et sans contrôle, de toutes les créances financières ! Il est même question, dans ce traité, d'inclure les objectifs du rapport je ne sais plus combien, visant à mettre en place des...Subprimes européennes !
En pleine crise financière, ayant montré qu'un contrôle plus affirmé non pas tant des outils financiés que de l'utilisation de ces outils, était nécessaire...Il est un peu difficile de vanter un traité qui continue à vouloir faire aller les citoyens dans le mur en faisant des imbécilités financières un droit fondamental !
Rajoutons à cela que la présidence française du Conseil de l'Europe prouve la non nécessité du traité. L'UE n'a pas besoin (en urgence du moins) d'un traité...Elle a besoin de "politique" au sens noble du terme.
Les parlementaires européens ne s'y sont d'ailleurs pas trompés. Ils n'ont pas applaudi une fonction, une Institution...Ils ont fait un triomphe à un homme à la tête d'un pays qui reste (en dépit de tout) crédible aux yeux du monde ! Pourquoi souhaiteraient ils, sinon, prolonger la présidence française du Conseil de l'Europe...Sinon parce qu'ils savent bien que "l'engagement" politique des "successeurs" de Monsieur Sarkozy sera moindre...Et qu'au moment de la réunion sur une possible "moralisation" du système financier...L'UE aura plus de poids si la France préside...Au lieu d'un pays moins présent dans les Institutions internationales ou européennes?
Rédigé par : julie | 05 novembre 2008 à 18:57
le traité de lisbonne était candidat en république tchèque ? à quoi ?
Sarko a été élu en 2007 non sur des thèmes européens mais sur des thèmes sociaux (gagner plus...), et sur la piètre performance de son opposante. Le sujet n'était pas le traité de Lisbonne.
La seule décision courageuse, en France, consisterait à organiser un nouveau référendum sur Lisbonne.
Rédigé par : edgar | 07 novembre 2008 à 17:34
Tout a fait d'accord avec edgar...D'autant plus que c'est la seule manière de "convaincre" les Irlandais de se rendre aux urnes une seconde fois.
Le "précédent" français, annule en effet toute légitimité à la procédure simpliste : "s'ils ont dit "non" une fois, ils peuvent dire "oui" la deuxième fois".
Comment les Irlandais accepteraient ils, en effet, de voter une seconde fois, quand on ne l'a pas demandé aux Français, sur le TCE?
Y aurait il des "peuples" supérieurs aux autres ?
Si les Français se prononçaient sur le traité dit de Lisbonne, on enlèverait une pierre aux partisans du traité : en effet, comment le Peuple Irlandais, qui sait être le seul à s'être exprimé sur ledit traité, pourrait il croire que les Parlements nationaux expriment la volonté de leur Peuple...Alors qu'ils ont, par le vote de leurs propres représentants...La confirmation que les élus sont à l'ouest ? Ce qui rend, dès lors, d'autant plus important, leur vote ?
Faisons voter les Français. S'ils disent "oui" au traité...Les Irlandais accepteront de "revoter".
Comme vous connaissez Monsieur Sarkozy, je compte sur vous, Monsieur Reynié pour convaincre le Président.
D'autant que la Constitution française rendait nécessaire un référendum...
Rédigé par : julie | 09 novembre 2008 à 16:49